Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-144/2021 (2-1-1294/2020;) от 29.12.2020

Мотивированное решение 09.02.2020

№ 2-1-144/2021

№1-109/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2021 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Горбуновой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Карташеву И. С. о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Карташеву И.С., в котором просило взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 75 494 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 464 рубля 83 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ЛИЗПЛАН РУС и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор ОСАГО как владелец автомобиля Hyundai, №1-109/2014, полис №1-109/2014. 01.01.2020 года произошло ДТП в результате которого автомобиль второго участника аварии Chevrolet №1-109/2014 получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Карташев И.С. управляющий автомобилем Hyundai, №1-109/2014 нарушил ПДД, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой с места ГИБДД и административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 75 494 руб. 30 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. 04.06.2020 ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Ответ на претензию, равно как и денежные средства, не поступили.

    Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

    Ответчик в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеются сведения о том, что Карташев И.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

    Именно по данному адресу была направлена судебная повестка на имя ответчика.

    В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

    Согласно положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерно удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно административного материала №1-109/2014 (л.д. 73-93) 01.010.2020 года в 02:00 в Екатеринбурге по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м:

№1-109/2014/777, марка HYUNDAI SOLARIS, водитель Карташев И.С.;

госномер №1-109/2014-96, ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, водитель ФИО6;

госномер н/у, марка Форд Фокус, водитель н/у

С места ДТП водитель (не установлен) на а/м марка ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак не установлен, скрылся.

Из указанного административного материала следует, что ДТП произошло по вине Карташева И.С., нарушившего ПДД.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП гражданская ответственность Карташева И.С. по страховому полису ХХХ №1-109/2014 застрахована в СК Ренессанс, гражданская ответственность ФИО6 по страховому полису МММ №1-109/2014 в страховой компании Стерх, в отношении неустановленного водителя страховой полис не установлен.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признала произошедшее страховым случаем и выплатила ФИО6 75 494,30 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением (л.д. 29, 30)

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по по городу Екатеринбургу от 01.04.2020 года прекращено административное производство.

Из указанного постановления следует, что 01.01.2020 года около 02.часов 00 минут по адресу: <адрес>, в <адрес> произошло ДТП. Водитель Картаешев И.С. управляя автомобилем ХендЭ, государственный регистрационный знак №1-109/2014 столкновение с автомобилем Шкевроле, государственный регистрационный знак №1-109/2014, после чего автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак №1-109/2014, отбросило на впереди стоящий автомобиль ФОРД, государственный регистрационный знак не установлен, после чего водитель автомобиля ФОРД скрылся с места ДТП.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Карташев И.С. явился виновником ДТП произошедшего 01.01.2020 года около 02 часов по адресу: <адрес> в <адрес>. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Шевроле принадлежащее ФИО6 АО «Группа Ренессанс Страхование» исполняя свои обязанности страховщика по договору ОСАГО, возместило ФИО8 причиненные в следствии страхового случая убытки.

В нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что Карташев И.С. будучи виновником ДТП скрылся с места ДТП.

Вопреки доводам истца, из материалов дела следует, что Карташев И.С. будучи виновником ДТП, с места ДТП не скрывался. Дождался приезда сотрудников ГИБДД, дал письменные объяснение об обстоятельствах ДТП.

Согласно представленного в материалы дела административного материала №1-109/2014 с места ДТП скрылся третий участник ДТП (неустановленный водитель) на автомобиле Форд Фокус с неустановленным государс твенным регистрационным знаком.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Карташеву И. С. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин