Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2021 (2-5314/2020;) ~ М-5434/2020 от 10.11.2020

УИД: 34RS0008-01-2020-009232-02

Дело №2-269/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Артеменко И.С.

при секретаре судебного заседания – Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истца – Тутыгиной М.В., представителя ответчика администрации Волгограда и третьего лица Администрации Центрального района г. Волгограда – Клещевой А.Б., представителя третьего лица ВолгГТУ – Никоновой Т.С., Перервиной Н.А., представителя третьего лица МБУ «Волгоградзеленхоз» Никитиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Шурховецкого С. В. к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда о возмещении материального ущерба,

установил:

Шурховецкий С.В. обратился в суд с иском Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 16.06.2019 в результате падения дерева, растущего около ... г. Волгограда, транспортному средству истца Лада Приора, государственный регистрационный знак №..., были причинены повреждения.

Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 80 276,10 руб., который просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 787 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МБУ «Волгоградзеленхоз», ООО «Концессия теплоснабжение», УК «Центрального района», Волгоградский технический университет.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю, который настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил в иске отказать, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ВолгГТУ.

Представители третьих лиц ВолгГТУ суду пояснили, что спорный дом является студенческим общежитием, который находится в оперативном управлении учебного заведения.

Представитель третьего лица МБУ «Волгоградзеленхоз» оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2019 в результате падения дерева, растущего около ... г. Волгограда, транспортному средству истца Лада Приора, государственный регистрационный знак №..., были причинены повреждения, что подтверждается материалом КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 86 199,35 руб.

Стороной ответчика размер ущерба не оспаривался.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, а именно копиями правоустанавливающих документов, копиями материала процессуальной проверки, фотоматериалами, актом осмотра, а также заключением независимой экспертизы.

Оснований не доверять заключению независимой экспертизы, представленной стороной истца, у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

Также суду сторонами представлены фотоматериалы, в том числе с привязкой к местности, копии технических паспортов, сведения кадастрового инженера, а также обращено внимание на наличие общедоступных сведений публичной кадастровой карты.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации (статья 71).

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяется гражданским законодательством.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

Исходя из положений статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Поскольку соответствующий договор на благоустройство прилегающих к зданию ВолгГТУ территорий между администрацией города и ВолгГТУ не заключен, то правовых оснований для освобождения собственника земельного участка - Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда от его обязанностей по его содержанию не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований, заявленных к администрации Волгограда. Согласно представленным сторонами доказательствам, упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке, находящимся в ведении администрации Волгограда. Следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на указанного ответчика.

В связи с чем, с Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда в пользу Шурховецкого С.В. сумму в счет возмещения ущерба в размере 86 199,35 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 600 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 787руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1500 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части требований о возмещении расходов на услуги представителя суд решает отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шурховецкого С. В. к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда о возмещении материального ущерба– удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда в пользу Шурховецкого С. В. сумму в счет возмещения ущерба в размере 80 276 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 600 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 787 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.01.2021.

Судья:        подпись                                         Артеменко И.С.