Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28946/2020 от 29.09.2020

Судья Волкова Н.А.                      дело № 33-28946/2020

                                         № 2-1180/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 г.                         г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пилипас А.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 августа 2020 г.,

установил:

Пилипас А.В. обратился в суд с иском к Тибилову З.В., Аристава В.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 13 июля 2020 г. данное исковое заявление Пилипас А.В. было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что Пилипас А.В. (истец), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

04 августа 2020 г. Пилипас А.В. обратился в суд с заявлением об отмене вышеназванного определения суда от 13 июля 2020 г.

Оспариваемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 августа 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Пилипас А.В. подал на него частную жалобу, в которой просил отменить данное определение и возобновить производство по делу.

В возражениях, поданных на частную жалобу, представитель несовершеннолетнего сына Деминой Е.В. - Аристава В.В. на основании доверенности Шевцов С.Г. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, определением Хостинского районного суда г. Сочи от 13 июля 2020 г. исковое заявление Пилипас А.В. к Тибилову З.В., Аристава В.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что Пилипас А.В., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что Пилипас А.В. не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Пилипас А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.В. Дунюшкина