Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2015 ~ М-1138/2015 от 24.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                       8 июня 2015 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Козновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1761/15 по иску Лисицкой И. П. к ООО «Дорожник» о взыскании задолженности по договору аренды, встречному иску ООО «Дорожник» к Лисицкой И. П. о взыскании понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лисицкая И.П. обратилась в суд с иском к ООО «Дорожник» о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автомобиля с экипажем, по которому истец предоставила ответчику автомобиль марки <данные изъяты> госномер № в аренду с экипажем - водителем Л.С.В. Арендная плата по договору составляет <данные изъяты> за 1 час работы, вносится в срок до 15 числа следующего месяца. Ссылаясь на то, что она исполнила договор аренды в полном объёме, ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произвел, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме (с учетом уточненных исковых требований) <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины.

ООО «Дорожник» обратилось в суд со встречным иском к Лисицкой И.П. о взыскании понесенных расходов, указав, что за период работы автомобиля Лисицкой И.П. у ООО «Дорожник», последним были понесены расходы на питание водителя и заправку автомобиля, данные расходы по условиям договора относятся на арендодателя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика возмещение понесенных расходов в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Лисицкая И.П., ее представитель Масликова Л.П., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали, поскольку при определении размера задолженности были вычтены суммы расходов на питание водителя и заправку автомобиля.

Представитель ООО «Дорожник» Берестнев Д.П. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск подержал, пояснил, что расчет задолженности произведен истцом неверно, согласно количеству отработанного времени, зафиксированному ООО «Дорожник», общая сумма долга ответчика составляет <данные изъяты> Доказательств суммы задолженности истцом не представлено. Просил в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лисицкой И.П. (арендодатель) и ООО «Дорожник» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, в аренду с экипажем, а также оказывает арендатору своими силами услуги по технической эксплуатации. Согласно п. 2.5 договора, арендная плата по договору составляет <данные изъяты> за 1 час работы.

В силу п.п. 2.6, 2.7 договора, стоимость услуг оформляется актом выполненных работ, подписанным двумя сторонами, за фактически отработанное время. Арендная плата вносится до 15 числа следующего месяца на лицевой счет арендодателя или выдается из кассы предприятия наличными.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Лисицкой И.П. обязательства по договору были исполнены в полном объеме, ответчику предоставлен автомобиль с экипажем, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы на объектах ответчика. Водителем на автомобиле являлся супруг истца Л.С.В. Также представителем ответчика не оспаривается, что ООО «Дорожник» не произвел оплату по данному договору. Акт выполненных работ сторонами не составлялся.

Истцом в материалы дела в подтверждение объема выполненных работ представлены листы учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, которые не могут быть прияты судом в качестве допустимого доказательства количества отработанных часов, поскольку не содержат печати организации, представитель ответчика отрицает составление данных листов учета рабочего времени. Представитель ответчика представил другие листы учета рабочего времени за те же периоды, содержащие иное количество отработанных часов, заверенные печатью организации. Достоверность содержащихся в данных листах учета рабочего времени сведений подтверждается расчетами дохода на автомашину <данные изъяты> номер № за указанные месяцы работы, подписанными супругом истицы - водителем Л.С.В.

Показания свидетелей Л.С.В., О.Д.А. о том, что автомобиль истицы работал около <данные изъяты> часов в сутки, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу. Кроме того, Л.С.В. является супругом истца, в связи с чем заинтересован в исходе дела.

Оценив представленные по делу доказательства, суд соглашается с расчетом суммы задолженности, представленным представителем ответчика, и приходит к выводу, что размер задолженности ООО «Дорожник» перед Лисицкой И.П. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в связи с чем исковые требования Лисицкой И.П. подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору в указанном размере.

Встречные исковые требования ООО «Дорожник» к Лисицкой И.П. о взыскании расходов на питание водителя и заправку автомобиля в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку подлежащая взысканию сумма оплаты по договору определена за вычетом данных расходов, в соответствии с подп. «а» п. 3.1 договора, согласно которому арендодатель принял на себя обязанность осуществлять за свой счет заправку топливом.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований, с ООО «Дорожник» в пользу Лисицкой И.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2015.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░