Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-233/2020 от 29.07.2020

Материал № 13-233/2020

Дело № 34RS0027-01-2020-000275-64 (производство № 2-373/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловка                         07 сентября 2020 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

с участием ответчика Барышникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Самарского Александра Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 34RS0027-01-2020-000275-64 (производство № 2-373/2020) по исковому заявлению Самарского Александра Васильевича к Барышникову Илье Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Самарский А.В. обратился в суд с иском к Барышникову И.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

02 июня 2020 г. состоялось решение суда по гражданскому делу № 34RS0027-01-2020-000275-64 (производство № 2-373/2020), которым исковые требования Самарского А.В. удовлетворены частично, с Барышникова И.В. в пользу Самарского А.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 5 000 рублей, а так же расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 300 рублей.

Решение вступило в законную силу 03.07.2020.

Самарский А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 34RS0027-01-2020-000275-64 (производство № 2-373/2020), мотивируя тем, что в рамках рассмотрения данного дела им понесены судебные расходы в сумме 17 000 рублей, в том числе:

- консультирование по вопросу возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 500 рублей;

- подготовка досудебной претензии о возмещении морального вреда -
2 000 рублей;

- подготовка искового заявления о взыскании морального вреда - 3 000 рублей;

- оформление доверенности на представителя в суде - 1 500 рублей;

- оплата услуг представителя - 10 000 рублей.

Просит взыскать сумму 17 000 рублей с Барышникова И.В.

В судебное заседание заявитель Самарский А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании заинтересованное лицо – ответчик по делу Барышников И.В. просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, указывая, что, издержки в п.п. 1—3 не относятся к перечню судебных издержек согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ и не подлежат возмещению. Просит учесть низкое качество предоставленных услуг истцу по п.п. 1—3: исковое заявление было не укомплектовано копиями подтверждающих факты документов, в связи с чем, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, часть из заявленных истцом документов приобщена стороной ответчика. Доверенность выдана сроком на 3 года на широкий круг полномочий, а не по конкретному делу. По документам, подтверждающим расходы (п.п. 5) на представителя (соглашение № 6 от 16.03.2020 г. и копия квитанции КА-11326), невозможно однозначно установить, что соглашение, заключенное с представителем, относится именно к разбирательству по делу № 2-373/2020 о компенсации морального вреда. Просит суд отказать Самарскому А.В. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-373/2020 в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с оказанием правовых услуг представлены:

- договор № 18 об оказании юридических услуг от 27.11.2019 с Каркачевой С.Г., предметом которого является консультирование заказчика по вопросу возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2019, виновником которого был водитель Барышников И.В., в ходе досудебного разбирательства и искового производства, установлена стоимость услуг - 500 рублей;

- расписка о получении вознаграждения Каркачевой С.Г. по договору № 18 об оказании юридических услуг от 27.11.2019 в сумме 500 рублей;

- договор № 22 об оказании юридических услуг от 05.12.2019 с Каркачевой С.Г. предметом которого является составление досудебной претензии о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего 02.03.2019 г. к Барышникову И.В., установлена стоимость услуг – 2 000 рублей;

- акт приема-передачи документов от 05.12.2019 (досудебной претензии);

- расписка о получении вознаграждения Каркачевой С.Г. по договору № 22 об оказании юридических услуг от 05.12.2019 в сумме 2 000 рублей;

- договор № 03 об оказании юридических услуг от 29.01.2020 с Каркачевой С.Г. предметом которого является – составление искового заявления о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2019 г. к Барышникову И.В., установлена стоимость услуг – 3 000 рублей;

- акт приема-передачи документов от 29.01.2020 (искового заявления);

- расписка о получении вознаграждения Каркачевой С.Г. по договору № 03 об оказании юридических услуг от 29.01.2020 в сумме 3 000 рублей;

- соглашение № 6 на оказание правовой помощи от 16.03.2020 с адвокатом Зайченковым Д.С., предметом которого является представление интересов в Михайловском районном суде Волгоградской области по иску о взыскании морального вреда, установлена стоимость - 10 000 рублей;

- копия квитанции КА № 11326 от 16.03.2020 на сумму 10 000 рублей, где указан предмет правовых услуг: представление интересов в Михайловском районном суде Волгоградской области по иску о взыскании морального вреда.

Суд считает, что факт несения судебных расходов заявителем Самарским А.В. подтвержден допустимыми доказательствами.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд учитывает, что решение по существу исковых требований неимущественного характера состоялось в пользу истца, представитель истца принимал участие в 2-х судебных заседаниях, кроме того были оказаны услуги по подготовке процессуальных документов (искового заявления, претензии), проведена консультация. При этом, суд учитывает, что по данной категории дел отсутствует обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов судом учитывается характер спора, фактически выполненный объем работы и подготовленных документов, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель при рассмотрении дела, критерий разумности, ввиду чего, имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя до 6 000 рублей.     

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана сроком на 3 года, с наделением представителя широким кругом полномочий в различных организациях, в том числе в суде, подлинник доверенности в материалах дела отсутствует, что не исключает ее использование по другим делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление Самарского Александра Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 34RS0027-01-2020-000275-64 (производство № 2-373/2020) по исковому заявлению Самарского Александра Васильевича к Барышникову Илье Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Барышникова Ильи Владимировича в пользу Самарского Александра Васильевича судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела № 34RS0027-01-2020-000275-64 (производство № 2-373/2020) в сумме 6 000 рублей.     

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов Самарскому А.В. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова