Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8587/2018 ~ М-7998/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-8587/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                        26 октября 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., с участием помощника прокурора города Вологды Апанасенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скобелевой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротранс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Скобелева Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротранс» (далее ООО «ЭТ»), в обоснование которого указала, что 13 апреля 2018 г. между истцом и ООО «ЭТ» заключён трудовой договор, согласно которому истец принята на работу водителем троллейбуса на регулярные городские пассажирские маршруты в эксплуатационную службу. До несчастного случая Скобелева Т.В. имела непрерывный шестнадцатилетний стаж работы водителем троллейбуса. 01 июля 2018 г. в ходе исполнения трудовых обязанностей истцу был причинён вред здоровью. Скобелева Т.В. упала с троллейбуса и получила травмы<данные изъяты> У троллейбуса при движении произошёл сход токоприёмников, в связи с данным происшествием Скобелева Т.В. стала принимать меры по устранению этой ситуации, чтобы не перекрывать движение, которое на данном участке интенсивное, и чтобы не срывать график маршрута. В связи с тем, что конструкция троллейбуса не позволяла забраться наверх, истцу пришлось осуществить подъём, через форточку из салона троллейбуса. При этом произошло падение. Троллейбус Шкода 14 ТР не был оборудован устройством, позволяющим забраться на крышу троллейбуса для устранения технической неполадки в виде схода токоприёмников. Кроме того, у троллейбуса отсутствовали «шайбы» - устройства, предусмотренные конструкцией троллейбуса, позволяющие устранять сход токоприёмников без поднятия водителя троллейбуса наверх. Штанговые верёвки обматываются вокруг данных «шайб» и позволяют поставить на место токоприёмники, в этом случае отсутствует необходимость забираться на крышу троллейбуса. По результатам проверки был составлен акт о несчастном случае, в котором истца обвинили в грубой неосторожности, с чем Скобелева Т.В. не согласна, поскольку считает, что работодатель не смог в полной мере обеспечить безопасные условия для трудовой деятельности. Истец не нарушала какие-либо правила инструкции по охране труда, поскольку она попыталась устранить неисправность, при этом троллейбус не находился в движении, на крышу не забиралась, а пыталась из окна устранить неисправность. Работодатель допустил истца к работе без прохождения в установленном порядке предварительного медицинского осмотра. Деятельность, связанная с наземным электрическим транспортом обладает признаками источника повышенной опасности. Истец указывает, что в её действиях отсутствует грубая неосторожность, она получила вред при исполнении трудовых обязанностей, истцу необходимы денежные средства на лечение и реабилитацию, она находится на больничном, финансовое положение значительно ухудшилось. Просила взыскать с ООО «ЭТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Скобелева Т.В. и её представитель по устному ходатайству Максименко А.Н. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Истец пояснила, что в настоящее время продолжает лечение до 29 ноября 2018 г.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭТ» по должности директор общества ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на наличие вины работника в несчастном случае на производстве и отсутствие вины работодателя, тяжёлое финансовое положение общества. Полагал, что причиной получения травмы является не источник повышенной опасности, а падение истца из неподвижно стоящего троллейбуса.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Вологодской области не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, что определение вины пострадавшего на производстве работника - процесс неурегулированный и неоднозначный. Учитывая, что термин «грубая неосторожность» законодательно не определён, вопрос о том, являются ли действия пострадавшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда должен рассматриваться с учётом конкретных обстоятельств. Задача комиссии по расследованию - правильно определить причины, обстоятельства и всех виновных в несчастном случае. При расследовании указанного несчастного случая комиссией не было учтено то, что работодатель в период с 13 апреля 2018 г. по 01 июля 2018 г. допускал работника Скобелеву Т.В. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, чем нарушены требования статей 76 и 213 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель не должен был допускать работника Скобелеву Т.В. к выполнению работ без прохождения в установленном порядке предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, тем самым исключив совершение несчастного случая. Кроме того, согласно статье 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, если при расследовании страхового случая, комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причинённого его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25%. На основании вышеизложенного выводы комиссии не верны, акт расследования несчастного случая от 16 июля 2018 г. не содержит истинных причин, вызвавших несчастный случай. В дополнении к отзыву представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области указал, что за нарушение трудового законодательства ответчик привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав объяснения истца, её представителя и представителя ответчика, заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставившей на усмотрение суда, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Разрешая требования, суд исходит из того обстоятельства, что при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, нарушитель предвидит неизбежность наступления неблагоприятных последствий.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ЭТ» и Скобелевой Т.В. 13 апреля 2018 г. заключён трудовой договор №, согласно которому Скобелева Т.В. принята на работу водителем троллейбуса на регулярные городские пассажирские маршруты в эксплуатационную службу. Запись о приёме на работу внесена в трудовую книжку истца.

Согласно акту № от 16 июля 2018 г. о несчастном случае на производстве 01 июля 2018 г. водитель троллейбуса Скобелева Т.В. в 7 часов 17 минут выехала из парка по направлению Депо - ж/д вокзал (путевой лист от 01 июля 2018 г. №). В районе перекрёстка улицы Мира - площадь Бабушкина после автоматической стрелки Скобелева Т.В. согласно акту от 01 июля 2018 г. № б/н «О повреждении на контактной сети секции 44» превысила максимально допустимое отклонение от контактной сети, что вызвало сход токоприёмников. Скобелева Т.В. обнаружила, что у троллейбуса «выбило штанги», и штанговые верёвки находятся на крыше. Скобелева Т.В. предприняла попытки забраться на крышу с задней стороны троллейбуса, затем она зашла в салон троллейбуса, открыла форточку с правой стороны перед задней дверью, села на форточку, высунувшись наружу, а внутри оставив ноги, поставленные на ручку сиденья. Не удержавшись в данном положении, Скобелева Т.В. упала на асфальтовое покрытие. Согласно объяснительной водителя троллейбуса ФИО2, которая находилась в салоне данного троллейбуса, произошедшего она не видела, а обнаружив Скобелеву Т.В. лежащую на асфальте, сообщила о случившемся диспетчеру ФИО3, была вызвана скорая медицинская помощь.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1», Скобелевой Т.В. установлен диагноз <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжёлых.

Причиной несчастного случая явились нарушение требований по охране труда работником, выразившееся в игнорировании пунктов 1.4 и 4.19 Инструкции по охране труда для водителя троллейбуса, работающего на регулярных городских маршрутах №, утверждённой директором ООО «ЭТ» ФИО1 13 апреля 2018 г. Водитель троллейбуса ООО «ЭТ» Скобелева Т.В. нарушила требования охраны труда, проигнорировав пункты 1.4 и 3.19 Инструкции по охране труда для водителя троллейбуса, работающего на регулярных городских маршрутах №, утверждённой директором ООО «ЭТ» ФИО1 13 апреля 2018 г., предприняв попытку взобраться на крышу через форточку салона троллейбуса для снятия штанговых верёвок с крыши троллейбуса. Данный факт комиссией по расследованию несчастного случая расценен как грубая неосторожность со стороны пострадавшей. Комиссия установила вину пострадавшей 100 %.

Согласно особому мнению главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО4 комиссией установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение, допущенное работником Скобелевой Т.В., но это не свидетельствует о том, что допущена грубая неосторожность, способствующая возникновению или увеличению вреда, причинённого её здоровью. Чтобы оценить степень ответственности Скобелевой Т.В. за допущенные нарушения, которые привели к несчастному случаю, комиссия должна тщательно провести расследование и выявление всех обстоятельств. При расследовании указанного несчастного случая комиссией не было учтено то, что работодатель допустил работника Скобелеву Т.В. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, чем нарушены требования статьи 76, статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель не должен был допускать работника Скобелеву Т.В. к выполнению работ без прохождения в установленном порядке предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра и тем самым исключив совершение несчастного случая.

Материалами дела подтверждается, что Скобелева Т.В. в нарушение требований статей 76 и 213 Трудового кодекса Российской Федерации была допущена к работе без прохождения в установленном порядке предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра.

Медицинское заключение серии № об отсутствии у истца медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами было выдано ООО «Красота и здоровье» Семейная клиника № 1 16 мая 2018 г.

За допуск Скобелевой Т.В. в период с 13 апреля 2018 г. по 01 июля 2018 г. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО4 от 28 сентября 2018 г. № ООО «ЭТ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 120 000 рублей.

Суд соглашается с особым мнением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО4 о том, что работодатель не должен был допускать работника Скобелеву Т.В. к выполнению работ без прохождения в установленном порядке предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, тем самым исключив совершение несчастного случая.

Пунктом 4.1 трудового договора от 13 апреля 2018 г., заключённого между сторонами, предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу пункта 4.3 трудового договора работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Пунктом 2.7.30 должностной инструкции водителя троллейбуса, утверждённой директором ОО «ЭТ» 13 апреля 2018 г., с которой Скобелева Т.В. была ознакомлена 13 апреля 2018 г., предусмотрено, что при сходе токоприёмников с контактных проводов водитель троллейбуса обязан выключить автоматический выключатель, всё высоковольтное оборудование, цепь управления, поставить вал реверсора в положение «0», взять с собой ручку реверсора, надеть сигнальный жилет (а в сырую погоду диэлектрические перчатки), выйти из троллейбуса и, соблюдая осторожность, завести штанги под крючки лиры. При установке токоприёмников на контактные провода необходимо соблюдать следующую очерёдность: сначала ставится правая штанга (минусовая) на провод отрицательной полярности, а потом левая (плюсовая) на провод положительной полярности

Пунктом 1.4 инструкции № по охране труда для водителя троллейбуса, работающего на регулярных городских маршрутах, утверждённой директором ООО «ЭТ» 13 апреля 2018 г., (далее инструкция по охране труда) водителю запрещается выполнять какие-либо работы, не предусмотренные должностной инструкцией, нарушать требования охраны труда и техники безопасности; начинать движение троллейбуса с открытой дверью, высовываться из окна; подниматься на крышу троллейбуса, ставить штанги на контактные провода с крыши троллейбуса, заводить их под лиры, находясь на крыше.

Пунктом 3.19 инструкции по охране труда установлено требование охраны труда во время работы: при сходе токоприёмников с контактных проводов и невозможности их установки с помощью штанговой верёвки, зафиксировать троллейбус стояночным тормозом, включить аварийную световую сигнализацию, выключить основные и вспомогательные цепи управления, ручку реверса перевести в положение «0», сообщить диспетчеру, вызывать техническую помощь, предупредить пассажиров о случившемся. По прибытии в депо сообщить диспетчеру и написать объяснительную.

Материалами дела подтверждается, что травма получена истцом при попытке через форточку салона троллейбуса устранить неисправность - снять штанговые верёвки с крыши троллейбуса, который не был оборудован устройствами, позволяющими устранить сход токоприёмников без поднятия водителя троллейбуса наверх. Судом установлено, что данные действия истца, повлекшие падение, противоречили приведённым пунктам 1.4 и 3.19 инструкции по охране труда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих об ознакомлении Скобелевой Т.В. с данными положениями инструкции. Из объяснений истца следует, что инструкцию по охране труда она не читала. Согласно представленной стороной ответчика заверенной копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте Скобелева Т.В. прошла первичный инструктаж по данной инструкции, о чём свидетельствует её подпись. Данный документ не позволяет установить объём проведённого инструктажа. Сведений об ознакомлении истца с полным содержанием инструкции № по охране труда для водителя троллейбуса, работающего на регулярных городских маршрутах, утверждённой директором ООО «ЭТ» 13 апреля 2018 г., материалы дела не содержат, а истец данный факт отрицает. Более того, из объяснений истца следует, что таким образом она неоднократно устраняла неисправность в виде схода токоприёмников.

Эпикризом БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» подтверждается, что Скобелева Т.В. находилась на лечении в данном учреждении с 01 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г., ей поставлен диагноз <данные изъяты> Дальнейшее лечение было рекомендовано у травматолога, невролога по месту жительства, явка на приём назначена на 10 августа 2018 г.

Согласно ответу БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» от 16 октября 2018 г. № на судебный запрос дальнейшее лечение Скобелева Т.В. проходила амбулаторно у врачей травматолога-ортопеда и невролога.

Из содержания эпикриза БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» следует, что Скобелева Т.В. находилась на лечении в данном учреждении с 21 сентября 2018 г. по 28 сентября 2018 г. с диагнозом: <данные изъяты>. Листок нетрудоспособности продлён по 05 октября 2018 г.

Согласно ответу БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» от 16 октября 2018 г. № на судебный запрос 05 октября 2018 г. Скобелева Т.В. упала, потеряв сознание, в приёмном отделении Вологодской городской больницы была осмотрена врачом нейрохирургом, диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано обследование и лечение амбулаторно. В настоящее время Скобелева Т.В. продолжает амбулаторное лечение у невролога и травматолога-ортопеда, листок нетрудоспособности продлён по 18 октября 2018 г. Планируется проведение реабилитации в санатории «Вятские Увалы». Из объяснений истца следует, что лечение она продолжает в настоящее время.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причинённый здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда, причём обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, работодателем представлено не было.

Доводы ответчика об отсутствии вины работодателя в произошедшем со Скобелевой Т.В. несчастном случае, несостоятельны, опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Работодатель не освобождён от ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, поскольку в соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.

Ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер для ознакомления истца с положениями инструкции по охране труда, которые ею были нарушены.

Таким образом, из материалов дела следует, что со стороны работодателя не представлено достаточных доказательств обеспечения работнику безопасных условий труда и соответственно не доказано отсутствие вины в причинении работнику вреда вследствие несчастного случая на производстве.

Вместе с тем, в действиях истца суд усматривает наличие грубой неосторожности, поскольку положениями должностной инструкции истца не предусмотрено устранение неисправности в виде схода токоприёмников через форточку салона троллейбуса, совершая данные действия Скобелева Т.В. должна была предвидеть неизбежность наступления неблагоприятных последствий в виде падения.

Ссылка представителя ответчика на то, что травма получена истцом, в том числе, в результате собственной неосторожности, принята во внимание судом, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлена также и вина работодателя в причинении вреда здоровью работника.

При изложенных обстоятельствах Скобелева Т.В. имеет право на получение от работодателя компенсации морального вреда в связи с полученной производственной травмой.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства получения производственной травмы, степень физических и нравственных страданий в связи с характером полученных травм, длительностью лечения и индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, вину работодателя в не обеспечении безопасных условий труда и грубую неосторожность самого работника в причинении вреда, а также требования разумности и справедливости. Исходя из указанных критериев, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЭТ» в пользу Скобелевой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Тяжёлое финансовое положение ответчика, подтверждённое справкой от 22 октября 2018 г., из которой следует, что по анализу финансово-хозяйственной деятельности предприятия с 13 апреля 2018 г. по 30 сентября 2018 г. образован убыток в сумме 1 021 000 рублей, основанием для освобождения от возмещения вреда не является. При определении размера компенсации морального вреда, причинённого работодателем, закон не предусматривает учёт имущественного положения ответчика. В данном случае лицом, ответственным за причинение вреда, является работодатель - юридическое лицо, а не гражданин.

Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела истец понёс судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01 августа 2018 г., предметом которого является оказание юридических услуг по представительству и защите прав и законных интересов в суде первой и последующих вышестоящих инстанций по делу о взыскании морального вреда по происшествию от 01 июля 2018 г. (падение с троллейбуса ООО «ЭТ»), распиской от 01 августа 2018 г.

Из материалов дела следует, что представитель истца по устному ходатайству Максименко А.Н. принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции 01 октября 2018 г., 22 октября 2018 г. и 26 октября 2018 г.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Максименко А.Н., объём выполненной им работы, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, учитывая, что предметом договора является представление интересов истца не только в суде первой инстанции, но и услуги по представлению интересов в судах последующих инстанций, которые в настоящее время фактически не оказаны, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции, в сумме 4000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЭТ» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Скобелевой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электротранс» в пользу Скобелевой Т. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Скобелевой Т. В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электротранс» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 г.