Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11895/2018 от 06.03.2018

Судья Семенихин Ю.В. Дело № 33-11895/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шех Осман Мухамед Абдуль-Кадер, Шех Осман Фатимы Руслановны, Шех Осман Ибрагима Абдуль-Кадер на определение Динского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шех Осман М.А.-К., Шех Осман Ф.Р., Шех Осман И.А.-К. обратились в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Динского районного суда от 11 сентября 2014 года по делу по иску Константинова Валерия Филлиповича к Шех Осман Мухаммед Абдуль-Кадер, Шех Осман Фатиме Руслановне, Шех Осман Ибрагиму Абдуль-Кадер о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2014 г. заочным решением Динского районного суда был удовлетворен иск Константинова В. к Шех Осман Мухаммед Абдуль-Кадер, Шех Осман Фатиме Руслановне, Шех Осман Ибрагиму Абдуль-Кадер о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков; взыскано неосновательное обогащение в сумме <...> рублей и возмещение убытков в сумме <...> рублей.

Основанием для обращения в суд с указанным иском истца Константинова В.Ф. послужило то, что вступившее в законную силу решение Динского районного суда от 11.07.2013г. по иску Константинова В.Ф. к ответчикам Шех Осман М.А.-К., Шех Осман Ф.Р., Шех Осман И.А.-К. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.11.2011г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 26.02.2015 г. Краснодарского краевого суда решение суда от 11.07.2013 г. оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Шех Осман М.А.-К. отказано.

Далее, 01.07.2015г. постановлением Президиума Краснодарского краевого суда, решение Динского районного суда от 11.07.2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.02.2015г. отменены, дело было направлено в Динской районный суд на новое рассмотрение и 17.11.2015 г. решением Динского районного суда Константинову В.Ф. в иске к Шех Осман М.А.-К., Шех Осман Ф.Р., Шех Осман И.А.-К. о признании сделки ничтожной и взыскании неосновательного обогащения отказано.

По мнению заявителей, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для пересмотра вынесенного по делу решения по новым обстоятельствам и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Динского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Шех Осман Мухамед Абдуль-Кадер, Шех Осман Фатима Руслановна, Шех Осман Ибрагим Абдуль-Кадер просят отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Шех Осман Мухамед Абдуль-Кадер, Шех Осман Фатимы Руслановны, Шех Осман Ибрагима Абдуль-Кадер о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам заочного решения Динского районного суда от 11 сентября 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявители своими правами по требованию отмены заочного решения или обжалования решения суда в апелляционной порядке не воспользовались, в связи с чем, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются безусловными для реализации форм защиты нарушенного права вынесенным решением.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам, в частности, относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, которое послужило основанием для принятия судебного постановления (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Динского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2014 года удовлетворен иск Константинова В.Ф. к Шех О.М.А. – Кадер, Шех О.Ф.Р, Шех О.И.А.-Кадер и взыскано неосновательное обогащение в сумме <...> руб. и возмещение убытков в сумме <...>.

Основанием для обращения в суд с указанным иском истца Константинова В.Ф. послужило то, что вступившим в законную силу решением Динского районного суда от 11 июля 2013 года по иску Константинова В.Ф. к ответчикам Шех Осман М.А.-К., Шех Осман Ф.Р., Шех Осман И.А.-К. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.11.2011 г. был признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.02.2015г. решение суда от 11.07.2013г. оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Шех Осман М.А.-К. - отказано.

Далее, 01.07.2015г. постановлением Президиума Краснодарского краевого суда, решение Динского районного суда от 11.07.2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.02.2015г. отменены. Дело было направлено в Динской районный суд на новое рассмотрение.

Решением Динского районного суда от 17.11.2015г. в удовлетворении иска Константинову В.Ф. к Шех Осман М.А.-К., Шех Осман Ф.Р., Шех Осман И.А.-К. о признании сделки ничтожной и взыскании неосновательного обогащения отказано.

Поскольку в основу решения суда было положено решение суда от 11.07.2013 г. по иску Константинова В.Ф. к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, которое, в свою очередь, в последующем было отменено и решением Динского районного суда от 17 ноября 2015 г. в удовлетворении иска Константинова В.Ф. к Шех Осман М.А.-К., Шех Осман Ф.Р., Шех Осман И.А.-К. о признании сделки ничтожной и взыскании неосновательного обогащения отказано, то эти обстоятельства верно заявителями указаны как новые, являющиеся основанием для применения положений пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ и пересмотра заочного решения Динского районного суда от 11 сентября 2014 года.

В силу части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в применении норм процессуального закона, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым заявление Шех Осман М.А.-К., Шех Осман Ф.Р., Шех Осман И.А.-К. о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Динского районного суда от 11 сентября 2014 года по делу по иску Константинова Валерия Филипповича к Шех Осман Мухаммед Абдуль-Кадер, Шех Осман Фатиме Руслановне, Шех Осман Ибрагиму Абдуль- Кадер о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков удовлетворяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 392, 397 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое судебное определение, которым заявление Шех Осман Мухаммед Абдуль-Кадер, Шех Осман Фатимы Руслановны, Шех Осман Ибрагима Абдуль- Кадер о пересмотре вступившего в законную силу решения Динского районного суда от 11 сентября 2014 года по делу по иску Константинова Валерия Филипповича к Шех Осман Мухаммед Абдуль-Кадер, Шех Осман Фатиме Руслановне, Шех Осман Ибрагиму Абдуль- Кадер о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков по новым обстоятельствам удовлетворить.

Заочное решение Динского районного суда от 11 сентября 2014 года отменить.

Дело направить в Динской районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи