Решение по делу № 2-560/2018 (2-9194/2017;) ~ М-9725/2017 от 23.11.2017

№2-560/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 23.01.2018,

мотивированное решение изготовлено 26.01.2018)

23 января 2018 года                       г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретареАлибаевой Г.Р.,

с участием представителя истцаФИО5, действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачманова Н.В. к ООО «СтройВертикаль» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СтройВертикаль» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что < дата >. между истцом и ООО «СтройВертикаль» был заключен договор купли-продажи квартиры №... в доме №... по улице ..., .... Согласно п.3 Договора стоимость квартиры составляет 2715 417,81 рубля.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены существенные критические дефекты конструктивных элементов и систем, не соответствие ГОСТам и СП.

Согласно Техническому заключению ... от < дата >. ООО «...» по результатам экспертно-диагностического обследования строительных конструкций квартиры, теоретических исследований и инструментальных испытаний установлено, что качество строительно-монтажных работ требованиям действующих строительных регламентов не соответствует:

- в конструкции крыши отсутствует вентиляционный зазор, стык конструкции стропил имеет сквозной «мостик холода»;

- протечки кровли, следы протечек на внутренних поверхностях отделки;

- прогибы конструкций ПВХ и отклонения от контролируемых плоскостей до 10 мм;

- расчетное сопротивление теплопередаче стеклопакетов не соответствует нормативному сопротивлению;

- трехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена;

- огнебиозащитная обработка деревянных элементов крыши отсутствует;

- вентиляционная система имеет «обратную» тягу.

Согласно заключению стоимость устранения выявленных недостатков составляет 397000 рублей.

< дата > и < дата > истец обращался к ответчику с претензиями о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости и возврате (зачете) излишне уплаченной за него денежной суммы к ООО «СтройВертикаль», которые были оставлены без ответа.

Истец просит соразмерно уменьшить покупную цену квартиры на 397000 рублей, взыскав с ответчика 397000 рублей, неустойку в сумме 186590 рублей, штраф в размере 50% (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

ОтветчикООО «Стройвертикаль»на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебными повестками, направленными по адресу места нахождения ответчика.

Ответчик доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, равно как документов либо возражений по спору. В силу ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что < дата > между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры № ... в доме № ... по ул. ..., ....

В соответствии с п. 3 Договора стоимость квартиры составляет 2715417,81 руб.

Согласно п.4 Договора денежная сумма в размере 1969983,31 рубля внесена Покупателем на расчетный счет Продавца, остальная сумма в размере 745434,50 рубля вносится в соответствии с графиком платежей (Приложение ... к Договору).

Согласно акту приема-передачи квартиры от < дата > ответчиком наличие каких-либо строительных недостатков не оговорено.

На < дата > задолженность согласно Приложению составляла 621195,5 рубля.

Из технического заключения ООО «...» ... от < дата > представленного истцом следует, что в квартире проданной истцу ответчиком имеются строительные недостатки, стоимость устранения недостатков квартиры составляет 397000 руб.

< дата > и < дата > истец обращался к ответчику с претензиями о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости и возврате (зачете) излишне уплаченной за него денежной суммы к ООО «СтройВертикаль», которые были оставлены без ответа.

Данные обстоятельства судом считаются установленными, т.к. они подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Когеан-Эксперт» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормативными и методическим документами, поскольку ответчиком доказательств не правильности данного заключения не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, требования истца в части уменьшения покупной цены квартиры и взыскании стоимости устранения недостатков квартиры признаются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 397000 руб.

В соответствии со ст.23 «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, представленной истцом в сумме 186590 рублей, за период с < дата >. по < дата >., суд считает верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 186590 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 291795 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего, с ответчика ООО «СтройВертикаль» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9035,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО2 к ООО «СтройВертикаль» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройВертикаль» в пользу ФИО2 397000 рублей, неустойку в размере 186590 рублей, штраф в размере 291795 рублей.

Взыскать с ООО «Стройвертикаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9035,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                 В.В. Иванов