Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9758/2015 ~ М-8073/2015 от 04.09.2015

Дело № 2 – 9758/2015(21)

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «7» декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудометовой Натальи Леонидовны к Открытому акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк», Центральному банку Российской Федерации (Банк России) о признании невозможности исполнения договора кредитования счета (овердрафта), признании договора поручительства прекращенным, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Рудометова Н.Л. предъявила к Открытому акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее по тексту – ОАО «Банк «Екатеринбург», Банк), Центральному банку Российской Федерации (Банк России) иск о признании невозможности исполнения договора кредитования счета (овердрафта) № от <//>, признании договора поручительства прекращенным, взыскании убытков в виде задолженности – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по договору о кредитовании счета (об овердрафте) № от <//> с 17 % годовых до 26,5 % годовых, при этом Банк России в нарушение требований действующего законодательства <//> принял решение поднять ключевую ставку с 9,5 % до 10,5 %, а с <//> на <//> дополнительно поднял ключевую ставку ещё на 6,5 %, то есть всего на 17 % годовых. Именно это обстоятельство послужило основанием для увеличения процентной ставки по кредиту со стороны ОАО «Банк «Екатеринбург», который уведомил об этом истца Рудометову Н.Л. как поручителя устно, а затем <//> в письменной форме. Однако, согласия поручителя об увеличении материальной ответственности ОАО «Банк «Екатеринбург» не получал, и её ответственность несоразмерно увеличилась, повлекла неблагоприятные последствия. По мнению истца, при таких обстоятельствах, поручительство Рудометовой Н.Л. в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось. С учетом этого задолженность по кредитному договору в сумме основного долга – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, государственной пошлины – <данные изъяты>, государственной пошлины – <данные изъяты>, взысканные с поручителя Рудометовой Н.Л. и заемщика ООО «ИнтерБытТехника», является убытками для заемщика.

В судебное заседание истец Рудометова Н.Л. не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, её представитель Рудометов М.В., действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Банк «Екатеринбург» Ципорин А.С., действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признал по доводам представленного письменного отзыва, в котором указал, что все условия кредитного договора, в том числе предоставления кредита, его возврата и начисления процентов установлены по взаимному согласию сторон. Уведомление банка от <//> об одностороннем изменении процентной ставки были получены и исполнялись заемщиком ООО «ИнтерБытТехника», директором которого в указанный период являлась Рудометова Н.Л., следовательно, она не могла не знать об изменении процентной ставки по кредиту. Данное условие не оспаривалось заемщиком и поручителем, возражения заемщика заявлены только после обращения банка в суд с иском к ООО «ИнтерБытТехника», Рудометовой Н.Л. о взыскании задолженности по договору об овердрафте.

Представитель ответчика Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Бин Е.Д., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признала по доводам представленного письменного отзыва, в котором указала, что Центральный банк Российской Федерации (Банк России) не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной спорного материального правоотношения.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск Рудометовой Н.Л. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, что прямо установлено в статье 329 указанного закона.

Положениями статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 данного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> расторгнут договор о кредитовании счета (об овердрафте) № от <//>, с ООО «ИнтерБытТехника», Рудометовой Н.Л. солидарно в пользу ОАО «Банк Екатеринбург» взыскана задолженность – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, а также государственная пошлина.

В данном решении суда, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значения по отношению к Рудометовой Н.Л. и ОАО «Банк Екатеринбург», уже дана оценка доводам поручителя Рудометовой Н.Л., аналогичным в заявленном иске, относительно нарушения банком законодательства при изменении в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Являются обоснованными и доводы представителя ответчика ОАО «Банк Екатеринбурга» о том, что изменение ключевой ставки ЦБ РФ, увеличение процентной ставки по кредитному договору не могут быть признаны обстоятельствами, вследствие которых в силу статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения. Кроме того, при заключении договора поручительства Рудометова Н.Л. выразила свое согласие на изменение процентной ставки как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. В связи с этим основания для признания договора поручительства прекращенным не имеются.

Поскольку Центральный банк Российской Федерации (Банк России) не является стороной спорного материального правоотношения, он выступает надлежащим ответчиком по делу, о чем обоснованно заявляет представитель данного ответчика.

При таком положении, иск Рудометовой Н.Л. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 98 – 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 20 (двадцать) копеек, которая не была ею уплачена при предъявлении уточнения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Рудометовой Н. Л. к Открытому акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк», Центральному банку Российской Федерации (Банк России) о признании невозможности исполнения договора кредитования счета (овердрафта) № от <//>, признании договора поручительства прекращенным, взыскании убытков - отказать.

Взыскать с Рудометовой Н. Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья