Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-1608/2015 от 17.08.2015

Дело № 4/1-1608/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Зубова Поляна                                                          18 сентября 2015 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Кузьмина Е.П., при секретаре Степановой Е.В., с участием помощника Дубравного прокурора Республики Мордовия Сидорова М.П., представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Тюрина С.Д., выступающего в судебном заседании по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия ходатайство осужденного Фролова В.П., __.__.____ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, об условно досрочном освобождении от отбывания наказания, без участия осужденного

установил:

Фролов В.П. осужден 16 марта 2009 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ст. 105 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - с 19 ноября 2008 года, конец срока наказания - 18 ноября 2016 года.

Осужденный Фролов В.П., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивировав своё ходатайство тем, что он отбыл 3/4 срока назначенного ему наказания, исковые требования не предъявлялись, в коллективе вежлив и опрятен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, , в случае условно-досрочного освобождения имеет постоянное место жительства, обязуется трудоустроится.

Администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия представлено заключение о не целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного и ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.399 ч.2.1 УПК РФ (в ред. ФЗ №221 от 23.07.2013 года) при рассмотрении вопросов указанных в пунктах 4 и 5 статьи 397 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не настаивающих на своем участии в нем, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Представитель по материалу ФИО1 извещена своевременно о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в адрес суда заявлений о рассмотрении материала в ее присутствие не поступало.

На основании ст.399 ч.2.1 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство осужденного Фролова В.П. в отсутствие потерпевшей ФИО1 по существу.

Рассмотрев ходатайство, в отсутствие осужденного Фролова В.П., согласно его письменного заявления, в отсутствие потерпевшей, выслушав мнение представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, не поддержавшего ходатайство, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что осужденный в ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ прибыл 03 марта 2010 года, по прибытии распределен в обычные условия содержания, не трудоустроен. Режим содержания ИУ нарушил 1 раз, за что 1 раз наказывался в дисциплинарном порядке. Принимает участие в общественной жизни отряда и ИУ. Принимает участие по благоустройству отряда и ИУ. Разовые поручения выполняет. Имеет 1 поощрение. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них не всегда правильно, в индивидуально- воспитательных беседах откровенен, легко идет на контакт. В коллективе осужденных уживчив, не конфликтует. Правила общественной и личной гигиены соблюдает. Санитарное состояние помещений соблюдает. Внешне не всегда опрятен. К имуществу учреждения относится не всегда бережно. Во взаимоотношении с представителями администрации тактичен и вежлив. Вину по приговору суда признал частично. По приговору суда иска не имеет.

Согласно части 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно части 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со статьей 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если имеются факты, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По смыслу закона, применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда. Сам по себе факт отбытия осужденным более 2/3 срока наказания, что может являться основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет обязательное его применение. Факт отбытия необходимой части назначенного срока наказания и наличие поощрения не свидетельствуют однозначно о том, что осужденный стремится доказать свое исправление.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 29 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Таким образом, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание вины, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать и другие обстоятельства.

Примерное поведение осужденного может свидетельствовать о высокой степени его исправления лишь в том случае, если такое поведение продолжалось достаточно длительное время.

Судом установлено, что осужденный Фролов В.П. за весь период отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного режима содержания, за что 1 раз был наказан в дисциплинарном порядке. Взыскание от 26.06.2014 года в виде выговора устно. Данное взыскание погашено в установленном законом порядке. Наличие данного факта, допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания отрицательно характеризует личность осужденного и свидетельствует о том, что отбывая наказание в местах лишения свободы, осужденный игнорировал правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении, что свидетельствует об отрицательном поведении осужденного, а также о неустойчивости его поведения в период отбывания наказания. Указанный факт допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания также показывает, что осужденный не проявлял стремление к исправлению своего поведения, то есть осужденный не встал на путь исправления. Взыскание наложено в соответствии с ч.1 ст.117 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации. Суд не ставит под сомнение объективность наложенного взыскания.

Наличие у осужденного 1 поощрения не может являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку труд осужденного в местах лишения свободы, согласно закона, является его обязанностью, кроме того, он оплачивается.

Таким образом, из справки о поощрениях и взысканиях Фролова В.П., представленной администрацией исправительного учреждения, видно, что его поведение за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным, о чем свидетельствует имеющиеся у осужденного нарушение установленного порядка отбывания наказания, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что поведение Фролова В.П. на протяжении длительного времени было примерным. Не имеет первоочередного значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и сама возможность социальной и трудовой адаптации осужденного.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ осужденный Фролов В.П., требования режима и правила внутреннего распорядка ИУ нарушает, за что наказывался в дисциплинарном порядке, мероприятия воспитательного характера посещает, но реагирует на них не всегда правильно, участия в жизни отряда и колонии принимает, имеет на ряду со взысканием и поощрение, что не может однозначно свидетельствовать о стабильном поведении осужденного и о его желании твердо встать на путь исправления.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, что цель наказания достигнута.

В результате проведенного исследования имеющихся материалов суд приходит к выводу, что предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания в отношении осужденного Фролова В.П. нельзя признать достигнутыми.

В соответствии со статьей 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения, которые у осужденного на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания достаточно не сформировались, о чем свидетельствуют допущенные нарушения режима содержания.

По указанным основаниям суд, считает, что с мнением администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по Республике Мордовия, и с заключением помощника прокурора о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы следует согласиться, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что согласуется с требованиями части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

         Суд, оценив все обстоятельства, влияющие на возможность применения условно-досрочного освобождения, приходит к убеждению о том, что Фролов В.П. своим поведением не доказал свое исправление и поэтому нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 43, 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 396-397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Фролова В.П., __.__.____ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

судья:                                                                 Е.П. Кузьмин