Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2013 от 11.10.2013

Дело № 2-1849/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» октября 2013 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге южный подъезд к городу Мценску произошло ДТП по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Камаз-53208 № рус с прицепом ГКБ 8350 гос. номер АА 6617 05 рус, который в нарушение п. 12.6 ПДД РФ осуществил остановку транспортного средства на проезжей части в ночное время суток, не включив аварийную сигнализацию, чем создал помеху для других участников дорожного движения. ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-21102 № рус, принадлежащим истцу ФИО1, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания ЗАО СК «Мегарусс-Д», в которой застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, отказала в страховой выплате. Согласно отчету об оценке стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> 10 коп. Просила суд взыскать с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» сумму страхового возмещения <данные изъяты> 10 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя, судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО4 и ФИО3

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «СГ «МСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, ФИО5 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю истца дорожно-транспортным происшествием (страховое возмещение) в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на изготовление отчета №1647-12аэ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов по восстановительному ремонту автомобиля истца в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по делу, в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ранее в заявлении об отмене заочного решения указывал о том, что заключением судебной экспертизы была установлена как вина водителя ФИО4, так и вина водителя ФИО3 Кроме того, прицеп не оборудован двигателем и не может самостоятельно участвовать в дорожном движении. Автомобиль истца совершил наезд на автопоезд, то есть на два транспортных средства. Участие прицепа возможно только при использовании тягача, застрахованного в ОАО СГ «МСК». Поскольку владельцем автомобиля КАМАЗ 53208 тягач застрахован в ОАО «СГ МСК», то ответственность возникает у ОАО «СГ МСК».

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО3, извещенные о слушании дела, не явились, возражений на иск не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Представитель ОАО «СГ МСК», извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на автодороге южный подъезд к городу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, ВАЗ-21102 регистрационный знак Х 127 ЕО 57 рус под управлением водителя ФИО3, и автомобиля КАМАЗ-53208 регистрационный знак А 436 МК 05 рус, принадлежащего ФИО6, с прицепом ГКБ 8350 регистрационный знак АА 6617 05 рус, принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который осуществил остановку транспортного средства на проезжей части в ночное время суток, не включив аварийную сигнализацию, чем создал помеху для других участников дорожного движения.

Как следует из объяснений водителя ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский», в рамках составления протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он двигался на автомобиле КАМАЗ № рус со стороны д. <адрес> в сторону автодороги Крым-2. Не доезжая автодороги Крым-2, у него сломался автомобиль, в котором заблокировало колеса, в результате чего он остановился на автодороге. Выставив знак аварийной остановки, он занялся ремонтом автомобиля. Аварийную сигнализацию он не включал. Он заметил, как к его транспортному средству подъехал автомобиль и наехал на заднюю часть прицепа.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ 21102 № рус, двигаясь со стороны <адрес> в <адрес>. Время суток было темное. Когда он разъезжался со встречной машиной, он переключил дальний свет фар на ближний, и неожиданно перед собой на проезжей части увидел темную массу. Применил резкое торможение, однако столкновения избежать не удалось, он столкнулся с задней частью прицепа автомобиля Камаз, стоящего на проезжей части. Аварийная сигнализация на автомобиле Камаз не была включена, также он не видел знака аварийной остановки.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль Камаз с прицепом стоял на проезжей части дороги ближе к осевой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Водитель ФИО4 нарушил п. 12.6 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 не имеется.

По ходатайству представителя истца ФИО1, по доверенности, ФИО5 была назначена автотехническая экспертиза для определения, в соответствии с каким пунктами ПДД РФ должны были действовать участники ДТП, а также имелась ли причинно-следственная связь между ДТП и действиями его участников.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО8 в полном объеме поддержал проведенную им экспертизу. Суду пояснил, что водитель автомобиля КамАЗ 53208 гос.номер А 436 МК 05 рус с прицепом ГКБ 8350 гос.номер АА 6617 05 рус в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться п.12.6 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест; п.7.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми аварийная световая сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; п.1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель автомобиля ВАЗ 21102 гос.номер Х 127 ЕО 57 рус в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Несоответствие действий водителя автомобиля КамАЗ с технической точки зрения находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. При этом указал, что в данной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21102 № рус, двигающийся со скоростью 80 км/ч в данной дорожно-транспортной обстановке не имел технической возможности предотвратить столкновение с прицепом, то есть выполнить требования ПДД РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, поскольку последний нарушил п. 12.6, 7.1, 1.5 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, вина ФИО4 в совершенном ДТП также подтверждена заключением судебной автотехнической экспертизы, выводы которой суд не ставит под сомнение и принимает как достоверные.

В результате ДТП транспортное средство истца ВАЗ-21102, регистрационный знак Х 127 ЕО57 рус получило механические повреждения передняя панель, капот, переднее право и лево крыло, крыша, лобовое стекло, передняя правая и левая блок-фары, радиатор, рулевое колесо, что подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., исследованной в судебном заседании, где указаны повреждения автомобиля, а также актами осмотра автомобиля.

Риск автогражданской ответственности водителя ФИО4 на момент ДТП в отношении прицепа ГКБ 8350 гос. номер АА 6617 05 рус застрахован в ЗАО СК «Мегарус-Д», в отношении автомобиля Камаз-53208 № рус – в ОАО «СГ МСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за получением страховой выплаты в ЗАО СК «Мегарус-Д» с предоставлением необходимых документов.

Страховая компания, отказалась выплатить ФИО1 страховое возмещение в добровольном порядке. Основанием, послужившим причиной отказа в выплате страхового возмещения является ссылка на вывод эксперта, содержащийся в Акте автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО «Авто-Плюс» о том, что нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

С отказом в добровольном порядке выплатить страховое возмещение истица не согласилась, обратившись в ООО «Эксо Орел», где была произведена оценка и определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, а с учетом износа – <данные изъяты>

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО8, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ВАЗ 21102 гос.номер Х 127 ЕО 57 рус, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 204, <данные изъяты>, с учетом износа- <данные изъяты>, рыночная стоимость указанного автомобиля на момент совершения ДТП, составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля на момент совершения ДТП составила <данные изъяты>

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО8, определение стоимости нормо-часа при ремонте АМТС осуществлялась им с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС. Стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определялась исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий –изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в <адрес>, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен. Процент износа рассчитан им в соответствии с требованиями Методики и с учетом Правил ОСАГО.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения именно экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ №375, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО, с учетом средних цен на работы и материалы в <адрес> на момент ДТП. Разработанный экспертом ФИО8 вариант восстановительного ремонта отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен аккредитованным оценщиком.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, требования истца в части возмещения страховой выплаты восстановительного ремонта со страховой компании подлежат удовлетворению, как основанные на нормах материального права.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом отчета ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» об оценке восстановительного ремонта с ЗАО СК «Мегарус-Д» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком не заявлялось требование о передаче запасных частей поврежденного автомобиля истца с целью соблюдения права ответчика и исключения неосновательного обогащения со стороны истца, суд указанное требование не рассматривает.

Доводы стороны ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения о том, что автомобиль истца совершил наезд на автопоезд, то есть на два транспортных средства, а участие в дорожном движении прицепа возможно только при использовании тягача, застрахованного в ОАО СГ «МСК», в связи с чем ответственность возникает у ОАО «СГ МСК», суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца столкнулся именно с прицепом автопоезда ФИО4, стоящим на проезжей части, то есть не участвующим в движении, о чем свидетельствуют характерные повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Возникновение ответственности лица, управлявшего автопоездом, за причиненный вред влечет страховую выплату только в отношении того застрахованного элемента автопоезда, которым причинен вред.

Согласно положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В системе ОСАГО ни Закон, ни договоры не устанавливают солидарности обязанности страховщиков.

Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено: транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожным движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

При этом эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортным средством, на которое распространяется Закон РФ об ОСАГО, является и прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, если вред причинен только прицепом, то выплату страхового возмещения должен осуществлять страховщик, выдавший полис ОСАГО владельцу прицепа, в связи с чем ЗАО СК «Мегарусс-Д», как страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность владельца прицепа, должна выплатить <данные изъяты> потерпевшему, поскольку вред причинен в результате столкновения его транспортного средства именно с прицепом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеприведенные нормы права, штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом ЗАО СК «Мегарусс-Д» мер к удовлетворению требований истца, как потребителя, в добровольном порядке не предприняло.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление отчета №1647-12аэ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов по восстановительному ремонту автомобиля истца в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по делу, в размере <данные изъяты>, которые подтверждены представленными стороной истца документами.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разрешая данные требования, суд считает, что за понесенные истцом расходы на услуги представителя с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний необходимо взыскать с ответчика в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с ЗАО СК «Мегарусс- Д» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде: <данные изъяты> - за проведение независимой оценки; <данные изъяты> – расходы, понесенные на оплату услуг представителя, <данные изъяты>- расходы, связанные с проведением судебной экспертизы; <данные изъяты>- расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.