Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2014 ~ М-1130/2014 от 28.04.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1348/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2014 года      г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре Симонян М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панфиловой Т.М. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о временно ограничении на выезд,

УСТАНОВИЛ:

Панфилова Т.М. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о временно ограничении на выезд, в обоснование требований указав, что она является должником по исполнительному производству № которое возбуждено судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области Филипповым В.В. ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ОАО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ года при ознакомлении с материалами исполнительного производства она впервые узнала о том, что в отношении нее ограничено право на выезд. Полагает, что постановление об ограничении права на выезд является незаконным и подлежащим отмене поскольку ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель вручил ей требование №, которым обязал в добровольном порядке погасить сумму задолженности до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, считает, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении права на выезд ДД.ММ.ГГГГ то есть ранее истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в нарушение действующего законодательства. Указывает, что она более одного года исполняла надлежащим образом кредитное обязательство перед ОАО «Альфа-Банк», просрочка вызвана тем, что уровень ее дохода упал, так контрагент не продлил с ней договор, который составлял основной источник ее дохода. На ее иждивении находятся двое детей, которых она также обязана содержать. Кроме того, судебный пристав-исполнитель выявил имущество за счет которого может быть погашен долг. Просит суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о временно ограничении на выезд Панфиловой Т.м. из Российской Федерации незаконным.

Заявитель, Панфилова Т.М., в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Филиппов В.В., действующий на основании удостоверения, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении, указав, что должник по месту регистрации не проживает, в ходе исполнительных действий было установлено, что Панфилова Т.М. проживает по другому адресу, а также в положенный срок добровольно

Представитель заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Никитенко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда по делу № и на основании заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника, Панфиловой Т.М., о взыскании денежных средств в пользу ОАО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ года. В заявлении взыскателя, приложенном к оригиналу исполнительного документа, содержалось ходатайство в порядке ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» о наложении ограничения на выезд должника за пределы РФ. Данное ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, на основании чего было вынесено оспариваемое постановление. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица, ОАО «Альфа-Банк», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Помимо указанных в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер принудительного исполнения, статья 67 указанного Федерального закона предоставляет судебному приставу-исполнителю право применения к должнику меры принуждения в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования данной нормы в нормативном единстве с другими положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершение такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд является правом судебного пристава, условиями для реализации которого являются наличие задолженности свыше десяти тысяч рублей, неисполнение в установленный срок в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствие у должника уважительных причин для неисполнения этих требований.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит указаний о соблюдении очередности применения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий и мер принудительного исполнения, требуя от судебного пристава-исполнителя лишь соблюдения правильности (законности) и своевременности исполнения исполнительных документов, судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС №№ ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что еще ранее, ДД.ММ.ГГГГ года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя был наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Панфиловой Т.М., нельзя признать основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку решение суда не исполняется с ДД.ММ.ГГГГ года, закон не ограничивает право судебного пристава-исполнителя наряду с наложением ареста на имущество совершать другие исполнительные действия, тем более, что арест имущества не был эффективен, так как не привел к исполнению решения суда до настоящего времени.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не принимает достаточных мер к реализации арестованного имущества, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в указанной части не обжалованы.

Доводы жалобы о том, что Панфилова Т.М. добровольно исполнить решение суда в установленный законом срок, не может, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Как установлено из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника Панфиловой Т.М., из указанного акта следует, что дома ни кого не оказалось, в связи с чем копия постановления была оставлена во входной двери квартиры должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятая судебным приставом-исполнителем в отношении должника мера принудительного исполнения в виде ограничения на выезд направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, не является несоразмерной имеющейся у должника задолженности, в связи с чем, у суда отсутствуют достаточные основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таким образом, временное ограничение на выезд за пределы России в настоящее время является единственным исполнительным действием, понуждающим должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Кроме того, определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство №№ возбужденное на основании решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Панфиловой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, приостановлено. Указанное определение суда в законную силу на момент рассмотрения настоящего заявления не вступило.

При указанных обстоятельствах, заявление Панфиловой Т.М. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временно ограничении на выезд не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Панфиловой Т.М. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о временно ограничении на выезд, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 июня 2014 года, ввиду того, что пятый день, установленный ст. 199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Судья: