Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2013 от 15.05.2013

11-6/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Грибановский                05 июня 2013 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Поповой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дунаева В. Ю. к ФГУП «Почта России» в лице УФПС г. Москвы -филиала ФГУП «Почта России» Московский Межрайонный Почтамт № 1 о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи, по апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» в лице УФПС г. Москвы -филиала ФГУП «Почта России» Московский Межрайонный Почтамт № 1 на решение ИО мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от 01 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Дунаев В.Ю. обратился к мировому судье с иском к ФГУП «Почта России» в лице УФПС г. Москвы - филиала ФГУП «Почта России» Московский Межрайонный Почтамт № о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи.

Решением ИО мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дунаева В.Ю. о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим оказанием услуг были удовлетворены в полном объеме. С ФГУП «Почта России» в лице УФПС г. Москвы - филиала ФГУП «Почта России» Московский Межрайонный Почтамт № в пользу Дунаева В.Ю. взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> 72 копейки, в том числе:

- за заказное письмо 1 класса ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>-<данные изъяты>) - <данные изъяты> 58 копеек;

- за почтовый конверт - <данные изъяты>;

- за отправление заказного письма (заявление о проведении служебного расследования по факту нарушения срока доставки) ДД.ММ.ГГГГ, квитанция 39721028002327 (<данные изъяты>+<данные изъяты>) - <данные изъяты>;

- за составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями) - <данные изъяты>;

- за отправление заказного письма с уведомлением (претензии) ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № (<данные изъяты>+<данные изъяты>) - <данные изъяты> 16 копеек;

- за отправление заказного письма (заявление) ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № (<данные изъяты>+<данные изъяты>) - <данные изъяты> 50 копеек;

- стоимость копирования документов, направленных для рассмотрения заявлений (ДД.ММ.ГГГГ - 22 стр.<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 3 стр.<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 2стр.<данные изъяты>) - <данные изъяты>;

- копии (извещение на получение денежного перевода на сумму <данные изъяты> 72 копейки - 2 страницы; письмо от ДД.ММ.ГГГГ ММП №стр.; текст выступления в прениях - 6 стр. (2 экземпляра суду и представителю) - всего 16 стр.<данные изъяты> = <данные изъяты>;

- неустойка за неоказание услуги (не направлено уведомление о вручении отправления от ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> 60 копеек;

- неустойка за нарушение контрольного срока оказания услуги (11 днейх3% от стоимости услуги - <данные изъяты>) - <данные изъяты> 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 86 копеек, а всего взыскано <данные изъяты> 58 копеек. Также взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> 66 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФГУП «Почта России» в лице УФПС г. Москвы - филиала ФГУП «Почта России» Московский Межрайонный Почтамт № обратился в суд с апелляционной жалобой.

Ответчик ФГУП «Почта России» в лице УФПС г. Москвы - филиала ФГУП «Почта России» Московский Межрайонный Почтамт № в апелляционной жалобе просит решение ИО мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения следующих исковых требований:

- за заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № рублей 58 копеек;

- за почтовый конверт - <данные изъяты>;

- за заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № - <данные изъяты> 50 копеек;

- за заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № - <данные изъяты> 50 копеек;

- за составление претензии - <данные изъяты>;

- стоимость копирования документов, направленных для рассмотрения заявлений -<данные изъяты>;- за копии документов - <данные изъяты>;

- за услуги представителя - <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда - <данные изъяты>;

- штраф за несоблюдение добровольного порядка - <данные изъяты> 86 копеек, отменить, в указанной части в удовлетворении иска отказать. Государственную пошлину просит рассчитать и возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обосновании своих доводов ответчик в апелляционной жалобе указывает, ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи, расположенном по адресу: <адрес>, было отправлено почтовое оправление № с простым почтовым уведомлением в адрес ООО «Аполло Констракшн» по адресу: <адрес>, стр. 4. Данное почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день было вручено получателю. Нарушение контрольного срока пересылки составило 11 дней. То есть в мировом суде было установлено и отражено в решении, что имело место нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления (просрочка доставки).

Стоимость платы за услугу почтовой связи по пересылке регистрируемого почтового отправления № согласно квитанции № составляет <данные изъяты> 70 копеек. Соответственно, учитывая установленное нарушение контрольных сроков в 11 дней, сумма неустойки, подлежащей выплате, в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами, составляет <данные изъяты> 70 копеек х 3% за каждый день просрочки х 11 дней просрочки = <данные изъяты> 48 копеек. В соответствии с данной формулой судом была насчитана и взыскана неустойка в размере <данные изъяты> 38 копеек. Неустойка за нарушение контрольных сроков отправки почтового отправления была выплачена Дунаеву В.Ю. в размере <данные изъяты> 72 копейки до принятия судом решения по делу.

Однако, необоснованно опираясь лишь на расчет Дунаева В.Ю., и в нарушение ФЗ от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", наряду с неустойкой, судом были также взысканы стоимость платы за услуги почтовой связи - <данные изъяты> 50 копеек (в соответствии с вышеуказанными нормативными актами допускается взыскивать стоимость лишь при утере почтового отправления, и не взимая при этом неустойки), стоимость конверта - <данные изъяты>, стоимость простого уведомления - <данные изъяты> 60 копеек. То есть судом взимается неустойка, как за просрочку доставки почтового отправления, и в противоречие этому одновременно взимается полная стоимость оказания услуги, как за утерю почтового отправления, вообще взыскана полная стоимость квитанции (<данные изъяты> 30 копеек).

Дунаев В.Ю., обосновывая в расчетах требования о взыскании полной стоимости квитанции, ссылается на ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» (право требовать уменьшения цены услуги либо полного возмещения убытков).

Суд, руководствуясь этими расчетами находит их обоснованными, однако при этом не принимается во внимание, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что ФЗ от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" прямо разделяют понятия нарушение контрольных сроков доставки почты и ее утери, предусматривает конкретные размеры ответственности почтового оператора за каждый вид нарушений, ссылка Дунаева В.Ю. на ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не обоснована.

За нарушение срока оказания услуги ошибочно взыскана полная стоимость услуги по квитанции (<данные изъяты> 30 копеек), при том, что Правила оказания почтовых услуг предусматривают выплату только 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки. Необходимо отметить, что в Правилах оказания услуг почтовой связи прямо указано, что при просрочке выплате подлежит неустойка именно от стоимости услуги, а не от стоимости всего отправления по квитанции (в сумму квитанции помимо стоимости услуги включены и иные суммы, в том числе и плата за простое уведомление).

Стоимость простого уведомления согласно квитанции № составляет <данные изъяты> 60 копеек (в квитанции графа «с простым уведомлением»). В решении суда взыскивается неустойка за неоказание данной услуги в размере <данные изъяты> 60 копеек, однако при этом судом уже взыскивалась данная стоимость в размере <данные изъяты> 60 копеек, так как она входит в общую стоимость квитанции. Таким образом, стоимость простого уведомления дважды взыскивается по одному и тому же почтовому отправлению.

ДД.ММ.ГГГГ Дунаевым В.Ю. направлено письмо № о служебном расследовании относительно почтового отправления № в адрес начальника Грибановского Почтамта. Стоимость данного почтового отправления в сумме <данные изъяты> 50 копеек взыскивается решением суда. Однако Грибановский Почтамт Воронежской области не является ни местом отправки отправления, ни местом его получения. Таким образом, данное письмо к претензионному порядку не относиться, так как не соблюдены правила подачи претензий. Стоимость его взыскиваться не должна.

ДД.ММ.ГГГГ Дунаевым В.Ю. направлялось почтовое отправление №, стоимость данного отправления в размере <данные изъяты> 50 копеек также взыскивается решением суда. Однако значимость данного отправления ни в исковом заявлении, ни в решении суда не обосновываются, претензия ранее уже направлялась другим почтовым отправлением.

При этом на почтового оператора законом не возложена обязанность по возмещению затрат на оплату конверта и иных расходов при направлении претензии. Прием заявления о розыске почтового отправления, либо претензии по нарушению сроков, проведение соответствующей проверки, осуществляются почтовым оператором на безвозмездной основе. Затраченные истцом денежные средства на отправку дополнительных писем (копирование материалов для них) в ходе досудебного претензионного порядка, не были вызваны производственной необходимостью, не повлияли на рассмотрение претензии, так как она уже была подана, а были израсходованы истцом по своему собственному усмотрению, в связи с чем возмещению не подлежат.

Решением суда взыскиваются расходы истца за составление претензии - <данные изъяты>, стоимость копирования документов - <данные изъяты>, стоимость копий извещения о денежном переводе, иных документов - <данные изъяты>. Однако в перечне документов в приложении к исковому заявлению отсутствуют чеки, либо иные подтверждающие указанные расходы документы.

Таким образом, были удовлетворены требования истца о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи, взыскана общая сумма <данные изъяты> 72 копейки. Из них правомерно удовлетворены только следующие требования: о взыскании неустойки за нарушение контрольного срока оказания услуги в размере <данные изъяты> 38 копеек; о взыскании за отправление заказного письма № от ДД.ММ.ГГГГ с претензией по месту приема в размере <данные изъяты> 16 копеек. Остальная часть взысканной суммы в качестве убытков не подлежала удовлетворению, взыскана необоснованно.

Также взыскан штраф в размере <данные изъяты> 86 копеек, при этом не учитывалось, что ответчик добровольно выплатил истцу денежные средства за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений в размере <данные изъяты> 72 копейки, что нашло отражение в решении суда, до удовлетворения судом исковых требований истца. Отсутствуют основания к взысканию штрафа.

Истцом не представлены допустимые по делу доказательства факта получения им физических и нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика, отсутствует обоснование конкретной суммы, соответственно моральный вред компенсации подлежать не должен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика -ФГУП «Почта России» в лице УФПС г. Москвы-филиала ФГУП «Почта России» Московский Межрайонный Почтамт № 1 будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, но от представителя Васильева О.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФГУП «Почта России».

Истец Дунаев В.Ю., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился, но представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, с учетом представленных суду возражений и имеющихся доказательств.

Так требование об устранении недостатков услуги, направленное отправлением 1 класса, было вручено адресату со значительным нарушением срока, а уведомление о вручении отправления первого класса так и не было доставлено.

На претензию, направленную в адрес оператора почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен не был. То есть на стадии досудебного урегулирования спора вопрос решен не был. В связи с этим был подан иск о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств работниками ОПС г. Москвы Дунаеву В.Ю. был причинен материальный и моральный вред. Для восстановления нарушенного права пришлось совершать дополнительные действия (подавать претензию, разыскивать уведомления о вручении почтовых отправлений). Утверждение ответчика, что судом за нарушение срока оказания услуги ошибочно взыскана полная стоимость услуги по квитанции <данные изъяты> 30 копеек необоснованно, суд взыскивал не стоимость услуги, а понесенные убытки. Утверждение представителя ответчика, что судом «стоимость простого уведомления дважды взыскивается по одному и тому же отправлению», необоснованно. Уведомление в адрес истца, несмотря на направленные запросы, так и не поступило. О вручении заказного отправления первого класса он узнал только из письма начальника Грибановского почтамта через два месяца после направления письма. Суду было представлено письмо о том, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ДД.ММ.ГГГГ. Суд взыскал <данные изъяты> за неоказание услуги - не направлено уведомление о вручении отправления от ДД.ММ.ГГГГ, как причиненные потребителю убытки, а не как неустойку, которую добровольно выплачивает оператор почтовой связи.

Судом была дана оценка тому факту, что в результате нарушения прав потребителя услуг почтовой связи, Дунаеву В.Ю. был причинен материальный вред. В связи с поздним вручением письменного требования в адрес ООО «Аполло Констракшн» пропущен срок для подачи претензии. В требовании, направленном отправлением 1 класса, содержалась просьба об устранении недостатков оказанной услуги в течение 10 дней. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ касалось вопроса неполучения уведомления о вручении заказного письма, которое должно было быть направлено адресату. Данное заявление не являлось претензией. Стоимость отправления взыскивается как убытки, которые понесены Дунаевым В.Ю. для восстановления нарушенного права. Претензия направлялась по месту подачи отправления - <адрес>-а и была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлялось письмо в адрес руководителя Грибановского почтамта, в связи с неполучением уведомления о вручении заказного отправления - претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что уведомление возвратилось только ДД.ММ.ГГГГ, почти через два месяца с момента направления претензии.

Судом исследовалось вложение копий документов, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении 1 класса, претензия и переписка, которую вел Дунаев В.Ю. для восстановления нарушенного права потребителя услуг почтовой связи. Суд оценивал доказательства в их совокупности, непосредственно, оценивал относимость и допустимость доказательств, их взаимную связь. О том, что расходы (убытки) были произведены с целью восстановления нарушенного права, свидетельствуют материалы дела. О том, что эти расходы произведены для восстановления нарушенного права и были необходимы, подтверждают материалы дела. Судом исследовался факт направления претензии ответчику в соответствии с законом, факт направления <данные изъяты> 72 копеек за нарушение контрольных сроков. Утверждение, что перевод Дунаевым В.Ю. не получен, - не соответствует действительности. А ответ на жалобу, направленный ДД.ММ.ГГГГ, был исследован судом. Это не ответ на претензию и направлено данное сообщение за пределами сроков, установленных законом. Указание представителя ответчика, что направлено <данные изъяты> 72 копеек в связи с чем отсутствуют основания к взысканию штрафа не основано на законе и не соответствует установленному судом нарушению прав потребителя.

Требование истца заключалось в возмещении убытков и компенсации морального вреда. Судом было установлено, что ответ на претензию направлен не был ни в установленный законом срок, ни позже. Судом было установлено, что <данные изъяты> направлены ДД.ММ.ГГГГ, после подачи искового заявления в суд, после получения ответчиком повестки о рассмотрении дела в суде. В то время как ответ на претензию должен был быть направлен до ДД.ММ.ГГГГ. А исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, что ответ на претензию направлялся, представлено не было, как не были возвращены и подлинные документы: квитанции, приложенные к претензии.

Ответственность за причинение морального вреда возникла в результате виновных действий ответчика. Размер компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств. Суд правомерно указал в решении на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ возражений в суд не поступило. Возражения не содержат новых объяснений, которые бы не были предметом исследования судом. Указание, что истец ошибочно производит расчет неустойки от общей стоимости квитанции, а не от размера оказанной услуги, не соответствует действительности. Расчет производился от суммы <данные изъяты> из расчета 3%.

Дунаев В.Ю. просит решение ИО мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФГУП «Почта России» - без удовлетворения.

Представитель истца Дунаева Е.А., будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, но представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, с учетом представленных суду возражений и имеющихся доказательств.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца Дунаева В.Ю., его представителя Дунаевой Е.А. и представителя ответчика ФГУП «Почта России» в лице УФПС г. Москвы -филиала ФГУП «Почта России» Московский Межрайонный Почтамт №.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба ФГУП «Почта России» в лице УФПС г. Москвы - филиала ФГУП «Почта России» Московский Межрайонный Почтамт № на решение ИО мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи <адрес> адрес ООО «Аполло Констракшн» было отправлено требование об устранении недостатков оказанной услуги в соответствии со статьей 30 ФЗ «О защите прав потребителей» заказным письмом 1 класса с уведомлением 1 класса о вручении по адресу: 107031<адрес> (л.д. 7).

Поскольку уведомление о вручении заказного письма первого класса не поступило, ДД.ММ.ГГГГ Дунаев В.Ю. направил заявление начальнику Грибановского почтамта с просьбой провести служебное расследование.

В связи с неполучением уведомления о вручении отправления, ДД.ММ.ГГГГ Дунаев В.Ю. на сайте «Почта России» узнал, что отправление прибыло в место вручения только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением контрольных сроков. На сайте «Отслеживание почтовых отправлений» отправление значилось как врученное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ за подписью заместителя начальника ОСП Грибановского почтамта, из которого следовало, что в адрес ответчика было направлено 4 запроса (л.д. 9). Однако ответы даны не были.

ДД.ММ.ГГГГ Дунаеву В.Ю. поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ОСП Грибановского почтамта о том, что согласно ответа из ММП-1 г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ, уведомление отправлено простым порядком. О нарушении контрольных сроков прохождения письма не было сообщено (л.д. 10). До настоящего времени уведомление в его адрес так и не поступило.

Исполнитель (оператор почтовой связи) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг связи. Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации утверждены постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006 года № 160. Контрольные сроки пересылки почтовых «Отправления 1-го класса» (без учета дня приема) составляют: на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - не более 2-х дней.

Нормативы частоты доставки почтовых отправлений «Отправления 1-го класса» составляют: на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - ежедневно не менее 1 раза в день; на территории административных центров муниципальных районов - не реже 5 дней в неделю не менее 1 раза в день; на территории иных поселений - не реже 3 дней в неделю 1 раз в день. При этом почтовые отправления «Отправления 1-го класса» доставляются адресатом в тот же день, если они поступили в отделение почтовой связи до 14 часов или не позднее следующего рабочего дня отделения почтовой связи, если они поступили после 14 часов.

Мировым судьей обоснованно установлено, что отправление Дунаеву В.Ю. должно было быть вручено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Отправление 1 класса прибыло в место вручения только ДД.ММ.ГГГГ. Задержка составила 11 дней. Уведомление в адрес Дунаева В.Ю., несмотря на направленные запросы так и не поступило, то есть оплаченная по тарифу услуга, потребителю оказана не была.

О вручении заказного отправления первого класса Дунаев В.Ю. узнал только из письма начальника Грибановского почтамта через два месяца после направления письма. Из письма следовало, что отправление было «вручено Степановой по доверенности». Доказательств вручения отправления 1 класса Дунаеву В.Ю. так и не было представлено.

Согласно ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме. При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 56 названного Федерального закона право на предъявление претензии имеют отправитель или получатель почтовых отправлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 того же Федерального закона защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи возмещают убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи.

Согласно ст. 37 вышеназванного закона, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Письменные ответы на претензии должны быть даны в течение двух месяцев. Претензия к организации федеральной почтовой связи может предъявляться как по месту приема, так и по месту назначения почтового отправления. В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

На основании ст. 38 того же Федерального закона возмещение вреда, причиненного при осуществлении деятельности в области почтовой связи, производится добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Дунаевым В.Ю. была направлена претензия по месту приема почтового отправления. Согласно уведомлению о вручении претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма претензии на дату подачи составила <данные изъяты> 78 копеек. Срок для ответа на претензию установлен 60 календарных дней со дня регистрации претензии, то есть срок ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ на претензию не был дан и в нарушение правил оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи не возвратил подлинные документы, приложенные к претензии.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками ОПС Дунаеву В.Ю. был причинен материальный и моральный вред. Для восстановления нарушенного права Дунаеву В.Ю. пришлось совершать дополнительные действия: подавать претензию, направлять запросы.

В силу статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за оказанные услуги либо потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков оказания услуги.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказания услуги, но не более оплаченной суммы за данную услугу.

Поэтому мировой судья обоснованно взыскал с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> 72 копейки, в том числе:

- за заказное письмо 1 класса ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> 58 копеек;

- за почтовый конверт - <данные изъяты>;

- за отправление заказного письма (заявление о проведении служебного расследования по факту нарушения срока доставки) ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> 50 копеек;

- за составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями) - <данные изъяты>;

- за оправление заказного письма с уведомлением (претензии) ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> 16 копеек;

- за отправление заказного письма (заявление) ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> 50 копеек;

- стоимость копирования документов, направленных для рассмотрения заявлений -<данные изъяты>;

- копии - <данные изъяты>;

- неустойка за неоказание услуги (не направлено уведомление о вручении отправления от ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> 60 копеек;

- неустойка за нарушение контрольного срока оказания услуги - <данные изъяты> 38 копеек.

Также мировой судья обоснованно с ответчика взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 86 копеек, а всего <данные изъяты> 58 копеек. Взыскание произведено на основании расчета, представленного истцом и подтвержденного исследованными судом доказательствами.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств, предусмотренных законодательством, нашла свое подтверждение и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Утверждение представителя ответчика о том, что «наряду с неустойкой, мировым судьей были также взысканы стоимость платы за услуги почтовой связи - <данные изъяты> 50 копеек, стоимость конверта <данные изъяты>, стоимость простого уведомления - <данные изъяты> 60 копеек, и одновременно взыскана полная стоимость квитанции (<данные изъяты> 30 копеек), не обосновано.

В резолютивной части решения суда расписано из чего складываются убытки стороны (в сумме <данные изъяты> допущена опечатка, должно быть <данные изъяты>, но эта опечатка в меньшую сторону, которая не ведет к завышению итоговой суммы). Также в решении мирового судья указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен денежный перевод в сумме <данные изъяты> 72 копейки с указанием «за нарушение контрольных сроков заказного письма №». Эта сумма была исключена из состава убытков. Суд взыскивал не стоимость «услуги по квитанции», а понесенные убытки.

Утверждение представителя ответчика, что судом «стоимость простого уведомления дважды взыскивается по одному и тому же отправлению», также необоснованно. Уведомление в адрес истца, не смотря на направленные запросы, так и не поступило. То есть, оплаченная по тарифу услуга, потребителю не была оказана. Суду было представлено письмо за подписью заместителя начальника ММП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья взыскал <данные изъяты> 60 копеек за неоказание услуги - не направлено уведомление о вручении отправления от ДД.ММ.ГГГГ, как причиненные потребителю убытки, а не как неустойку, которую добровольно выплачивает оператор почтовой связи в соответствии со ст. 34 федерального закона «О почтовой связи».

Ссылка представителя ответчика на то, что истец Дунаев В.Ю. направил ДД.ММ.ГГГГ заявление о служебном расследовании в адрес начальника Грибановского почтамта, указывая, что Грибановский почтамт не является ни местом отправки отправления №, ни местом его получения, это утверждение не основано на исследованных судом доказательств (материалах дела).

Данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о служебном расследовании относительно почтового отправления в адрес начальника Грибановского почтамта касалось вопроса неполучения уведомления о вручении заказного письма, которое должно быть направлено адресату. Стоимость отправления взыскивается как убытки, которые понесены Дунаевым В.Ю. для восстановления нарушенного права. Закон не предусматривает, что требование об исполнении оператором связи своих обязанностей должно осуществляться за счет средств потребителя (не получив уведомления, он должен нести расходы по его розыску).

Претензия направлялась по месту подачи отправления и была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дунаев В.Ю. направил ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление № в адрес начальника Грибановского почтамта, а значимость данного отправления ни в исковом заявлении, ни в решении суда не обосновывается, претензия ранее уже направлялась другим почтовым отправлением, не соответствуют действительности и обстоятельствам дела, установленных мировым судьей. В исковом заявлении истцом указано, что оплачено за отправление заказного письма (заявления) от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> 50 копеек, письмо исследовалось судом и приобщено к материалам дела.

Кроме того, мировым судьей исследовалось вложение копий документов, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении 1 класса, претензия и переписка, которую вел истец Дунаев В.Ю. для восстановления нарушенного права потребителя услуг почтовой связи, оценил их в совокупности, достоверность представленных доказательств была оценена судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что затраченные истцом денежные средства на отправку дополнительных писем в ходе досудебного претензионного порядка, не были вызваны производственной необходимостью, не повлияли на рассмотрение претензии, так как она уже была подана, а были израсходованы по своему собственному усмотрению, в связи с чем возмещению не подлежат, судом во внимание не могут быть приняты.

Также ссылка представителя ответчика о том, что в перечне документов в приложении к исковому заявлению отсутствуют чеки, либо иные подтверждающие расходы истца за составление претензии <данные изъяты>, стоимость копирования документов -<данные изъяты>, стоимость копий извещения о денежном переводе, иных документов - <данные изъяты> не состоятельна, так как подтверждается исследованными материалами дела.

Мировым судей, была дана оценка тому факту, что в результате нарушения прав потребителя услуг почтовой связи, Дунаеву В.Ю. был причинен материальный вред. В связи с поздним вручением письменного требования в адрес ООО «Аполло Констракшн» пропущен срок для подачи претензии. В требовании, направленном отправлением 1 класса, содержалась просьба об устранении недостатков оказанной услуги в течение 10 дней.

О том, что расходы (убытки) были произведены с целью восстановления нарушенного права, свидетельствуют материалы дела. Причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности, установленной Федеральным законом и убытками, а также их размер подтверждены документами и обстоятельствами дела: неисполнение предписаний закона оператором почтовой связи обусловило необходимость совершения действий, по восстановлению своих прав.

Решение мирового судьи в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда также является законным и обоснованным.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, мировой судья на основании ст. 1101 ГК РФ исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости. При этом дана оценка всем обстоятельствам, на которые истец обосновывал размер денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены допустимые по делу доказательства факта претерпевания им физических страданий, наличие причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика, отсутствует обоснование конкретной суммы, суд считает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указывается о не поступлении возражений на иск, между тем, как такие возражения были направлены суду ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, мировой судья правомерно указал в решении на то обстоятельство, что возражений в суд не поступило. Согласно распечатки сайта «Отслеживание почтовых оправлений» подтверждает тот факт, что из Москвы отправление (возражения) ушло только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцу Дунаеву В.Ю. направлено <данные изъяты> 72 копейки до удовлетворения судом исковых требований истца, в связи с чем отсутствуют основания к взысканию штрафа, не основана на законе и не соответствует установленному судом нарушению прав потребителя, в соответствии с решением суда штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца мировым судей обосновано взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя, то есть 50% от <данные изъяты> 72 копеек, что составляет <данные изъяты> 86 копеек.

При таких обстоятельствах решение ИО мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФГУП «Почта России» в лице УФПС г. Москвы - филиала ФГУП «Почта России» Московский Межрайонный Почтамт №, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение ИО мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дунаева В. Ю. к ФГУП «Почта России» в лице УФПС г. Москвы - филиала ФГУП «Почта России» Московский Межрайонный Почтамт № о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» в лице УФПС г. Москвы - филиала ФГУП «Почта России» Московский Межрайонный Почтамт № без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: