Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38652/2018 от 19.09.2018

Судья – Афонькина А.И. Дело № 33-38652/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Горелове Г.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Е.В. к ГАУ Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» о признании незаконными дисциплинарных взысканий, заключения по результатам служебной проверки и взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой директора ГАУ КК «МФЦ КК» на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко Е.В. обратился в суд с иском к ГАУ Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» (далее ГАУ КК «МФЦ КК») о признании незаконными дисциплинарных взысканий, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 18 июня 2018 года и взыскании компенсации морального вреда.

Просил суд признать незаконными и отменить: приказ директора ГАУ КК «МФЦ КК» №160-П от 04.06.2018 года в виде объявления ему замечания; приказ директора ГАУ КК «МФЦ КК» №03 – 15/12 от 27.06.2018 года в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, а также признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 18 июня 2018 года, утвержденное директором ГАУ КК «МФЦ КК» < Ф.И.О. >14 об установлении нарушений, допущенных при организации оказания дополнительных услуг в 1 квартале 2018 года и компенсировать моральный вред в размере 700000 рублей.

В обоснование иска Василенко Е.В. указано, что 09 января 2018 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец осуществляет свою трудовую деятельность в должности руководителя филиала ГАУ КК «МФЦ КК» в городе Сочи.

04 июня 2018 года приказом директора ГАУ КК «МФЦ КК» № 160-П года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Истец полагает, что указанное дисциплинарное взыскание было применено неправомерно и подлежит отмене, поскольку при наложении дисциплинарного был нарушен порядок его наложения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, в частности не было затребовано письменное объяснение о выявленных фактах нарушений в соответствии с порядком наложения дисциплинарных взысканий.

Кроме того, данный приказ оформлен с нарушением трудового законодательства Российской Федерации, поскольку не содержит нормативно-правового обоснования наложения дисциплинарного взыскания с указанием конкретного пункта трудового договора, который был нарушен истцом, а также конкретных действий (бездействия) руководителя филиала, послуживших причиной нарушений.

В качестве формального основания наложения дисциплинарного взыскания было указано представление прокурора Лазаревского района города Сочи о нарушениях миграционного законодательства в действиях работника офиса на <...> филиала ГАУ КК «МФЦ КК» в городе Сочи, в частности, при приеме заявлений у иностранного гражданина на государственную услугу работник не проверил правильность заполнения заявлений, за что он и руководитель филиала ГАУ КК «МФЦ КК» в городе Сочи были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Однако специалисты филиала при приеме документов от заявителей руководствуются непосредственно Федеральным законом от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и стандартами на предоставление государственных или муниципальных услуг. При приеме документов от иностранного заявителя на получение государственной услуги работник офиса действовал строго в соответствии с указанным законом и стандартом на предоставление государственной услуги «Осуществление миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (в части приема уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и проставления отметки о приеме уведомления)».

Соответствие принимаемых в ГАУ КК «МФЦ КК» работников необходимой квалификации определяется непосредственно ответчиком перед заключением каждого трудового договора. Истец не имел физической возможности осуществлять непосредственный контроль за каждым работником филиала во всех его офисах, эти функции возложены на соответствующих руководителей офисов.

Несмотря на это, работодатель, не проведя надлежащей проверки по представлению прокуратуры Лазаревского района г. Сочи, наложил дисциплинарное взыскание на работника офиса на <...> филиала ГАУ КК «МФЦ КК» в городе Сочи и руководителя филиала ГАУ КК «МФЦ КК» в городе Сочи Василенко Е.В., с чем истец не согласен.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен был проверить наличие самого факта нарушения, вину работника в этом, а при его наличии - также степень тяжести последствий допущенного нарушения и непосредственные обстоятельства, при которых было совершено нарушение, в т.ч. проверить, ознакомлен ли работник под роспись с локальным нормативным актом организации, который им нарушен.

Учитывая, что в состав филиала ГАУ КК «МФЦ КК» в городе Сочи входят четыре офиса, расположенные в Центральном, Хостинском, Адлерском и Лазаревском внутригородских районах и в каждом офисе есть непосредственный руководитель, Василенко Е.В. считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности его, как руководителя филиала ГАУ КК «МФЦ КК» в городе Сочи, непоследовательно, необоснованно и имеет субъективный, заведомо предвзятый характер.

Кроме этого, 23 марта 2018 года на основании решения работников филиала ГАУ КК «МФЦ КК» создана профсоюзная организация работников многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг города Сочи - профсоюз «Мои документы» города Сочи, о чем было уведомлено руководство ГАУ КК «МФЦ КК».

26 марта 2018 года общим собранием профсоюза «Мои документы» города Сочи Василенко Е.В. избран уполномоченным по охране труда. Соответственно, при наложении дисциплинарного взыскания на данного работника работодатель обязан провести процедуру согласования с профсоюзом «Мои документы» города Сочи, однако при наложении дисциплинарного взыскания мнение профсоюза «Мои документы» города Сочи получено не было.

27 июня 2018 года приказом директора ГАУ КК «МФЦ КК» № 03-12/12 от 27.06.2018 года на Василенко Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей.

Истец считает, что данное дисциплинарное взыскание также было применено неправомерно и подлежит отмене, поскольку при его наложении был нарушен порядок его наложения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания.

Положенные в основу дисциплинарного взыскания нарушения были выявлены уже 05 апреля 2018 года, однако приказ издан только 27 июня 2018 года.

По результатам служебной проверки ответчиком лишь через 20 дней был составлен акт № 1 от 25 мая 2018 года после окончания проверки. Указанный акт был вручен ему только 04 июня 2018 года, акт не содержит указания на то, какой именно пункт трудового договора нарушен, либо какие именно действия (бездействие) истца послужили причиной конкретных выявленных нарушений, нет нормативно-правового обоснования дисциплинарного взыскания, что также является нарушением законодательства. В акте содержатся лишь общие неконкретные утверждения о неких, якобы допущенных истцом нарушениях, но не зафиксировано ни одного конкретного факта, что указывает на необъективный, предвзятый и формальный характер как самой проверки, так и её результатов.

При наложении дисциплинарного взыскания также не было получено мотивированное мнение профсоюза.

При этом полномочным органом профсоюза «Мои документы» города Сочи было проведено собрание, на котором было принято решение о неправомерности вынесения дисциплинарного приказа. Однако, руководство ГАУ КК «МФЦ КК» полностью проигнорировало мнение профсоюза, не были соблюдены необходимые правовые процедуры.

Следующая проверка, касающаяся филиала ГАУ КК «МФЦ КК» в городе Сочи, была проведена с 23 апреля 2018 года по 18 июня 2018 года. Проверка проводилась по вопросам финансово-хозяйственной деятельности учреждения в части оказания дополнительных (платных) услуг.

По результатам служебной проверки было составлено заключение о якобы выявленных нарушениях при оказании дополнительных (платных) услуг.

Однако истец указывает, что Филиалом ГАУ КК «МФЦ КК» в городе Сочи в 1 квартале 2018 года оказывались дополнительные (платные) услуги в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативно-правовыми актами учреждения.

Кроме того, истец не был ознакомлен ответчиком в установленном порядке с Положением об организации оказания дополнительных (платных) услуг в ГАУ КК «МФЦ КК», утвержденным директором Учреждения и согласованным руководителем департамента информатизации и связи Краснодарского края от 12 апреля 2017 года. Каких-либо указаний от ответчика в адрес истца о необходимости руководствоваться вышеуказанным положением не поступало.

Результаты этой служебной проверки по вопросам финансово-хозяйственной деятельности учреждения в части дополнительных (платных) услуг и решение комиссии о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности истец считает неправомерными. Заключение по результатам служебной проверки не содержит перечня конкретных действий истца, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей при организации предоставления дополнительных (платных) услуг в ГАУ КК «МФЦ КК», организацией оказания и предоставления дополнительных услуг в ГАУ КК «МФЦ КК» занимается непосредственно сам ответчик, филиалы лишь исполняют принятые ответчиком решения.

В качестве допущенного истцом нарушения в своём заключении комиссия указала на якобы допущенное нарушение при заключении соглашения № 001 от 01.02.2018 года с ИП Красовым. Предметом соглашения от 01.02.2018 года явилось оказание услуг по размещению кофейного аппарата в помещении филиала ГАУ КК «МФЦ КК» в городе Сочи. В чем конкретно состояло нарушение в заключении комиссии не указано, аналогичные договоры заключались ответчиком во всех структурных подразделениях.

Кроме того, в связи с переходом на централизованную систему организации многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Краснодарского края муниципальное автономное учреждение (МФЦ города Сочи) прекратило свою деятельность по организации предоставления государственных и муниципальных услуг 31 декабря 2017 года.

С 09 января 2018 года организация предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Краснодарского края осуществляется в филиалах государственного автономного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края», все работники МАУ МФЦ г. Сочи уволились по собственному желанию и 09 января 2018 года часть из них была принята на работу в филиал ГАУ КК МФЦ КК» в городе Сочи.

Истец указывает, что вышеназванными незаконными действиями ответчиками ему причинен моральный вред, который оценен им в 700000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Уваров С.И. поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что 10 мая 2018 года, что в адрес ответчика поступило представление прокуратуры Лазаревского района г. Сочи об устранении нарушений миграционного законодательства, в котором приводились факты ненадлежащего исполнения служебных обязанностей работниками филиала.

21 мая 2018 года в адрес ответчика поступила служебная записка истца, в которой им даны пояснения по фактам, приведенным в представлении прокуратуры, и предлагается вынести устное замечание лицам, виновным в нарушении правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также привлечь к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей специалистов 1 категории Москвину А.Р. и Микаеляна А.С.

Согласно разделу XI стандарта на предоставление государственной услуги «Осуществление миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (в части приема уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и проставления отметки о приеме уведомления)», являющегося приложением к соглашению о взаимодействии между ГАУ КК «МФЦ КК» и ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.02.2014 года № 5, специалист МФЦ обязан принять от заявителя уведомление о прибытии, проверить точность изложенных в нем сведений и наличие необходимых документов. Таким образом, утверждение истца о том, что специалисты филиала действовали в полном соответствии с действующим законодательством, является неверным и противоречит его же пояснениям.

25 мая 2018 года на основании служебной записки начальника отдела внутренней безопасности ГАУ КК «МФЦ КК» истцу, как руководителю филиала, поручено дать пояснения по вопросам, касающимся нарушений миграционного законодательства, изложенным в служебной записке.

29 мая 2018 года истцом в адрес ответчика направлена служебная записка, в которой им указывается на то, что им 21.05.2018 уже направлены служебная записка, проект ответа и подтверждающие материалы по фактам, изложенным в представлении прокуратуры. На поставленные в служебной записке начальника отдела внутренней безопасности ГАУ КК «МФЦ КК» вопросы истцом никаких пояснений не предоставлено.

В соответствии с заключенным между ответчиком и истцом трудовым договором от 09 января 2018 года истец, как работник ГАУ КК «МФЦ КК» обязан выполнять поручения директора учреждения, заместителя директора либо лица его замещающего; руководить работниками филиала, а также координировать и контролировать действия работников во всех офисах приема заявителей, входящих в структуру филиала, эффективно распределять нагрузку на специалистов с учетом норм труда; готовить и предоставлять необходимую информацию по запросам Центрального аппарата ГАУ КК «МФЦ КК»; принимать участие в служебных проверках о привлечении работников учреждения к дисциплинарной ответственности; обеспечивать соблюдение трудовой дисциплины, способствовать развитию трудовой мотивации, инициативы и активности подчиненных; нести персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач и функций.

На основании имеющихся материалов, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязанностей работниками филиала, повлекшее предоставление государственной услуги, не соответствующей стандарту на предоставление государственной услуги, требования прокуратуры Лазаревского района г. Сочи, директором ГАУ КК «МФЦ КК» было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности нескольких работников филиала, в том числе и руководителя филиала, к которому применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Таким образом, ответчик исполнил обязанность, предусмотренную ст. 193 ТК РФ в части истребования письменного объяснения о выявленных фактах ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, указанных в трудовом договоре.

Утверждение истца о том, что Приказ № 160-П оформлен с нарушением трудового законодательства является неверным в связи с тем, что действующее законодательство не содержит требований к содержанию и оформлению подобных приказов.

Также действующее законодательство не обязывает работодателя проводить служебную проверку по каждому случаю ненадлежащего исполнения работником его обязанностей.

Представление прокуратуры Лазаревского района г. Сочи не являлось формальным основанием для наложения взыскания, а послужило поводом к истребованию объяснений от работников филиала, в том числе от истца, на основании которых было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности.

По вопросу отсутствия согласования Приказа № 160-П с профсоюзом «Мои документы» города Сочи представитель ответчика указала на то, что уведомление о создании профсоюза поступило в адрес ответчика 05 июня 2018 года, то есть после подписания Приказа № 160-П.

В соответствии с приказом ГАУ КК «МФЦ КК» от 04 апреля 2018 года № 101-П в период с 05 апреля 2018 года по 06 мая 2018 года в филиале проводилась служебная проверка.

По результату работы комиссией составлен акт служебной проверки № 1 от 25 мая 2018 года, в котором сделаны однозначные выводы о наличии в действиях истца состава дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении им возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом ГАУ КК «МФЦ КК» от 27 июня 2018 года № 03-15/12 на основании материалов служебной проверки к руководителю филиала применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Утверждение истца о нарушении ответчиком требований ст. 193 ТК РФ в части соблюдения месячного срока применения взыскания неверно.

Согласно указанной норме дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка в данном случае следует считать день подписания комиссией акта проверки - 25 мая 2018 года. В адрес профсоюза сопроводительным письмом от 14.06.2018 года направлен проект приказа ГАУ КК «МФЦ КК» о привлечении к дисциплинарной ответственности истца с приложением материалов служебной проверки, для представления представительным органом мотивированного мнения.

20 июня 2018 года в адрес ответчика поступила выписка из решения профсоюзного комитета профсоюза. Соответственно с учетом времени рассмотрения профсоюзом проекта приказа ответчиком месячный срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

По вопросу отсутствия в акте проверки указания на конкретный пункт трудового договора, который был нарушен истцом, либо на нормы действующего законодательства, представителем ответчика указано, что действующее законодательство не содержит требований к содержанию и форме актов, составляемых по результату служебных проверок. В акте проверки указаны отражены выявленные нарушения в организации работы филиала истцом, которые указаны, как его обязанности в трудовом договоре.

В период с 23 апреля 2018 года по 18 июня 2018 года в соответствии с приказом ГАУ КК «МФЦ КК» от 20 апреля 2018 года № 123-П проведена служебная проверка, целью которой являлось проведение полного анализа финансовой хозяйственной деятельности ГАУ КК «МФЦ КК» в части дополнительных (платных) услуг.

По результатам проверки директором ГАУ КК «МФЦ КК» утвержден акт проверки от 18 июня 2018 года. Комиссией, проводившей проверку, предложено привлечь к дисциплинарной ответственности ряд должностных лиц ГАУ КК «МФЦ КК», в том числе истца. В настоящее время подготовлен проект приказа, который находится на стадии согласования, в том числе и в профсоюзе, окончательное решение по данному вопросу ответчиком еще не принято.

С учётом изложенного и в связи с отсутствием нарушений работодателем трудовых прав работника, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2018 года исковое заявление Василенко Е.В. удовлетворено частично.

Суд признал незаконным заключение по результатам служебной проверки от 18 июня 2018 года, утвержденное директором ГАУ Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» < Ф.И.О. >15 в части нарушений, допущенных при организации оказания дополнительных услуг в ГАУ КК «МФЦ КК» в 1 квартале 2018 года руководителем филиала в г. Сочи Василенко Е.В.

В удовлетворении исковых требований Василенко Е.В. о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий: приказа государственного автономного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» №160-П от 04 июня 2018 года в виде замечания и приказа №03 – 15/12 от 27 июня 2018 года в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей отказано.

С ответчика в пользу Василенко Е.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Середа В.В. просит решение суда в части удовлетворения иска Василенко Е.В. отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки от 18 июня 2018 года в части нарушений, допущенных при организации оказания дополнительных услуг в ГАУ КК «МФЦ КК» в 1 квартале 2018 года руководителем филиала в г. Сочи Василенко Е.В., поскольку все нарушения имели место и надлежащим образом подтверждены. Более того, указанное заключение само по себе не затрагивает прав истца, в связи с чем не может быть оспорено в судебном порядке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ответчика Масловскую Я.Н., просившую об отмене решения в части удовлетворения иска Василенко Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчиком обжалуется решение суда в части признания незаконным заключения по результатам служебной проверки от 18 июня 2018 года в части нарушений, допущенных при организации оказания дополнительных услуг в ГАУ КК «МФЦ КК» в 1 квартале 2018 года руководителем филиала в г. Сочи Василенко Е.В.

Как следует из материалов дела, приказом №38-Л от 09 января 2018 года Василенко Е.В. был принят на работу в должности руководителя филиала государственного автономного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг Краснодарского края» в г. Сочи, с ним был заключен трудовой договор.

В период с 23 апреля 2018 года по 18 июня 2018 года в соответствии с приказом ГАУ КК «МФЦ КК» от 20 апреля 2018 года № 123-П проведена служебная проверка, целью которой являлось проведение полного анализа финансовой хозяйственной деятельности ГАУ КК «МФЦ КК» в части дополнительных (платных) услуг. По результату проверки директором ГАУ КК «МФЦ КК» утверждено заключение от 18 июня 2018 года.

Комиссией было установлено, что полномочия по заключению договоров от лица ГАУ КК «МФЦ КК» в соответствии с уставом учреждения реализованы бывшим директором ГАУ КК «МФЦ КК» < Ф.И.О. >16., а также на основании доверенностей от 09 января 2018 года и 01 февраля 2018 года заместителем директора ГАУ КК «МФЦ КК» < Ф.И.О. >17 и руководителем филиала ГАУ КК «МФЦ КК» в городе Сочи Василенко Е.В. соответственно.

Организация оказания дополнительных (платных) услуг в ГАУ КК «МФЦ КК» регламентирована положением «Об организации оказания дополнительных (платных) услуг в ГАУ КК «МФЦ КК», утвержденным директором учреждения и согласованным руководителем департамента информатизации и связи Краснодарского края от 12 апреля 2017 года, приказом департамента информатизации и связи Краснодарского края от 09 марта 2017 года № 44 «Об утверждении положения о дополнительных (платных) услугах, предоставляемых ГАУ КК «МФЦ КК», приказами департамента информатизации и связи Краснодарского края от 02 июня 2017 года № 99 и от 15 сентября 2017 года № 163 «О внесении изменения в приказ департамента информатизации и связи Краснодарского края от 09 марта 2017 года № 44».

Перечень платных услуг, предоставляемых учреждением, определяется в соответствии с видами деятельности, указанными в уставе учреждения, разрабатывается учреждением с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации, утверждается приказом департамента информатизации и связи Краснодарского края.

В соответствии с п. 2 приказа департамента информатизации и связи Краснодарского края от 09 марта 2017 года № 44 «Об утверждении Положения о дополнительных (платных) услугах, предоставляемых ГАУ КК «МФЦ КК» утвержден перечень и стоимость платных услуг.

Проверкой установлено, что все договоры, заключенные ГАУ КК «МФЦ КК» с контрагентами в 1 квартале 2018 года противоречат положению от 12 апреля 2017 года «Об организации оказания дополнительных (платных) услуг в ГАУ КК «МФЦ КК» и приказу департамента информатизации и связи Краснодарского края от 09 марта 2017 года № 44 «Об утверждении Положения о дополнительных (платных) услугах, предоставляемых ГАУ КК «МФЦ КК».

Ряд услуг, являющихся предметом договора, оказанных учреждением отсутствует в перечне платных услуг положения «Об организации оказания дополнительных (платных) услуг в ГАУ КК «МФЦ КК».

Остальные услуги оказаны в соответствии с утвержденным перечнем, однако по необоснованно завышенным тарифам.

Таким образом, комиссия пришла к выводу о том, что в 1 квартале 2018 года при организации оказания дополнительных (платных) услуг в ГАУ КК «МФЦ КК» необоснованно завышена стоимость тарифов, предложено привлечь к дисциплинарной ответственности ряд должностных лиц ГАУ КК «МФЦ КК», в том числе истца.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований Василенко Е.В. о признании вышеуказанного заключения незаконным, суд первой инстанции верно исходил из того, что из текста заключения не следует, какие конкретно договоры, заключенные от имени ГАУ КК «МФЦ КК» руководителем филиала Василенко Е.В. по доверенности с контрагентами в 1 квартале 2018 года противоречат положению от 12 апреля 2017 года «Об организации оказания дополнительных (платных) услуг в ГАУ КК «МФЦ КК» и приказу департамента информатизации и связи Краснодарского края от 09 марта 2017 года № 44 «Об утверждении Положения о дополнительных (платных) услугах, предоставляемых ГАУ КК «МФЦ КК»; какие услуги, являющиеся предметом договора, оказанные учреждением (предоставленные по доверенности Василенко Е.В.) отсутствуют в перечне платных услуг положения «Об организации оказания дополнительных (платных) услуг в ГАУ КК «МФЦ КК»; какие услуги оказаны в соответствии с утвержденным перечнем, однако по необоснованно завышенным тарифам (на какую сумму).

Более того, комиссия в заключении указывает на нарушение истцом положения об оказании платных услуг, и в то же время предлагает юридическому отделу ГАУ КК «МФЦ КК» разработать акт, регламентирующий вопросы оказания дополнительных (платных) услуг учреждением с учетом положений действующей редакции устава ГАУ КК «МФЦ КК», что свидетельствует об отсутствии такого документа в ГАУ КК «МФЦ КК» на момент заключения договоров об оказании дополнительных услуг.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что все нарушения, указанные в заключении комиссии, нашли свое подтверждение, а само по себе заключение комиссии не затрагивает прав истца, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда в данной части, поскольку оспариваемое истцом заключение комиссии носит общий характер, не конкретизирует проступок каждого из сотрудников, допустивших нарушения, в связи с чем лишь на его основании нельзя сделать вывод о степени вины Василенко Е.В. в совершении им дисциплинарного проступка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ГАУ КК «МФЦ КК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: