Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2014 ~ М-1676/2014 от 21.10.2014

дело № 2-1679

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 г. пгт Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Якуниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 выдан нецелевой кредит в сумме 75 072 рубля для использования по усмотрению ответчика и уплаты страхового взноса, на срок 36 месяцев, под 69,90 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 178 028 рублей 05 копеек. Банком понесены убытки в виде уплаченной государственной пошлины при подачи заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 380 рублей 28 копеек. Определением мирового судьи отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, разъяснено право на обращение в порядке искового производства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 178 028 рублей 05 копеек, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – 74 415 рублей 90 копеек; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 100 412 рублей 15 копеек; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 3 200 рублей; убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2 380 рублей 28 копеек; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 380 рублей 28 копеек.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, согласно заявлению представитель истца просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, также не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 75 072 рубля, сроком на 36 месяцев с уплатой 69,90 % годовых, ежемесячный платеж составляет 5 078 рублей 62 копейки, полная стоимость кредита 100,76 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления 75 072 рублей на счет заемщика суммы кредита, из которых 9 900 рублей страховой взнос на личное страхование.

Факт исполнения ООО "Хоум кредит энд Финанс" обязательств по договору в виде предоставления денежных средств ответчику подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в нарушение приведенных норм права заемщиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 178 028 рублей 05 копеек, в том числе 74 415 рублей 90 копеек - сумма основного долга, 100 412 рублей 15 копеек - сумма начисленных процентов, 3 200 рублей - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Данное обстоятельство подтверждается расчётом остатка задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о состоянии задолженности заёмщика ФИО2.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом и включающий в себя как сумму основного долга в размере 74 415 рублей 90 копеек и просроченные проценты в размере 100 412 рублей 15 копеек, суд находит правильным, и учитывает, что ответчик возражений относительно указанного расчета задолженности по кредитному договору в суд не представил.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права суд приходит к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО2 суммы основного долга и просроченных процентов в размере 174 828 рублей 05 копеек согласно условиям договора.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нарушение ответчиком сроков возврата займа и проверяя расчёт заявленного к взысканию размера основного долга и процентов за пользование кредитом суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца в части досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга, задолженности по уплате процентов подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку уплаты кредита в сумме 3 200 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями договора в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по соглашению, Банк имеет право потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами банка.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исследовал представленный истцом расчёт неустойки, произведённый согласно типовых условий кредита и историей проводок и также находит его правильным, однако учитывая размер неустойки требуемый ответчиком, суд полагает необходимым подлежащую уплате неустойку взыскать с ответчика в полном объёме. Оснований для уменьшения неустойки нет, так как она соразмерна последствиям нарушенного обязательства, возражений от ответчика в части чрезмерно завышенной суммы неустойки не поступили, доказательств в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ этому не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 2 300 рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу Банка задолженность составит: основной долг в размере 74 415 рублей 90 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 100 412 рублей 15 копеек; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3 200 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 4 760 рублей 56 копеек, подтвержденные соответствующими платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому эти судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 178 028 (сто семьдесят восемь тысяч двадцать восемь) рублей 05 копеек в счёт возмещения задолженности по кредитному договору, а также 4 760 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 56 копеек судебных расходов, а всего 182 788 (сто восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи неявившимся ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Направить ФИО2 копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения с приложением доказательств уважительности причин своей неявки и доказательств в обоснование обстоятельств по существу спора, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Председательствующий: И.А. Кузнецова