Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2016 ~ М-408/2016 от 12.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Волковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/16 по иску публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» к Нефедовой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «ИДЕЯ Банк» обратился в суд с иском к Нефедовой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расхоов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 19.11.2014 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Нефедовой О.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику Нефедовой О.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, процентная ставка 20,251 процентов годовых. Исполнение обязательств Нефедовой О.В. обеспечивается залогом транспортного средства Mazda 3, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговая стоимость <данные изъяты> Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Нефедовой О.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>, обратить взыскание за заложенное имущество Mazda 3, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В судебное заседание представить истца ПАО «ИДЕЯ Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Нефедова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.11.2014 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Нефедовой О.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, согласно условиям которого ответчику Нефедовой О.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, процентная ставка 20,251 процентов годовых, срок возврата кредита определен 18.11.2019.

Согласно п. 11 указанного кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком погашения по дату погашения пророченной задолженности включительно.

Как усматривается из материалов дела ПАО «ИДЕЯ Банк» свои обязательства по условиям кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства в сумме <данные изъяты>

Обязательства по кредитному договору от 19.11.2014 № заемщиком надлежащим образом не исполнялись, поскольку денежные средства в счет погашения долга по кредиту в обусловленный договором срок не вносились. Также заемщиком не были уплачены проценты за пользование кредитом в установленный договором срок.

В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому остаток долга перед кредитором составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности на общую сумму <данные изъяты> судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривается.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком Нефедовой О.В. обязанности по уплате задолженности по кредитному договору не исполнены.

Часть 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что невнесение ответчиком платежей, предусмотренных кредитным договором, является существенным нарушением условий договора, вследствие чего требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств Нефедовой О.В. обеспечивается залогом транспортного средства Mazda 3, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговая стоимость <данные изъяты>

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 5 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 4.17 общих условий предоставления потребительских кредитов на приобретение транспортных средств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредиту по обязательствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя, на автомобиль может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 30 кредитного договора залоговая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом анализа вышеприведенных норм права суд полагает установленным, что требование ПАО «ИДЕЯ Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству.

Доказательств об изменении рыночной цены заложенного имущества, ходатайств о проведении экспертизы его стоимости сторонами не заявлены.

Согласно п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено.

С учетом изложенного, рассмотрев обоснованность иска в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога и установлении начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2016 № 1463.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им в доход государства государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» к Нефедовой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 19.11.2014 №, заключенный между открытым акционерным обществом «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» и Нефедовой О.В..

Взыскать с Нефедовой О.В.,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Нефедовой О.В. на транспортное средство Mazda 3, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, установив начальную продажную стоимость реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Советский районный суд города Тулы с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий