Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-14451/2016 ~ М-13853/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-14451/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда                                       29 сентября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С.

с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева А. В. к Федотовской М. В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

23 июля 2014 года в 06 часов 50 минут на 448 километре автомобильной дороги «Москва-Архангельск» водитель автомобиля марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, Федотовская М.В., нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставила преимущество транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустила столкновение со скутером, под управлением собственника Гуляева А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил Гуляев А.В.

Бригадой скорой медицинской помощи Гуляев А.В. с места происшествия был доставлен в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», где проходил стационарное лечение с 23 июля 2014 года на травматолого-ортопедическом отделении с диагнозом: <данные изъяты> 28 июля 2014 года Гуляев А.В. выписан на амбулаторное лечение, от предложенного оперативного лечения категорически отказался.

Заключением бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 16 сентября 2014 года полученные Гуляевым А.В. повреждения <данные изъяты> квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 14 января 2015 года (с учетом решения Вологодского областного суда от 17 февраля 2015 года) Федотовская М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Гуляев А.В. (далее - истец), полагая, что Федотовской М.В. нарушено его неимущественное право на здоровье, 30 августа 2016 года обратился в суд с иском к Федотовской М.В. (далее - ответчик), в котором, ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на лечение в размере 1 640 рублей; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на основании доверенности Захаров Д.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснил, что необходимость выписаться из стационара на амбулаторное лечение возникла в связи с тем, что работодатель поставил его перед выбором – работа или лечение. В итоге из-за полученной травмы работать он все равно не смог, был уволен. Расходы на лечение в размере 1 640 рублей – это расходы по приобретению фиксирующей повязки <данные изъяты> Повязка приобретена по рекомендации врача.

Ответчик Федотовская М.В. и ее представитель по ходатайству Новоселов А.Л. с исковыми требованиями согласились частично, полагая, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерно завышенным. Объективным, по их мнению, будет размер компенсации, не превышающий 20 000 рублей. Также полагали завышенным размер расходов на оплату услуг представителя. Не отрицали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Федотовской М.В.

Суд, заслушав правовые позиции участников процесса, заключение помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л., исследовав материалы гражданского дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, пришел к следующему:

в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик Федотовская М.В. своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда здоровью истца не оспаривала.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что ответчик Федотовская М.В., управлявшая автомобилем марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, обязана возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности.

В судебном заседании ответчик выражала готовность выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда, однако посчитала заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего:

статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Бесспорно, что получение кровоподтеков, ссадин, а тем более <данные изъяты> причиняет значительную физическую боль и влекут последующее лечение.

Также бесспорно, что повреждение здоровья, необходимость лечения влечет и нравственные страдания в виде переживаний по поводу состояния своего здоровья, возможности возврата к полноценной жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненного истцу вреда (согласно экспертному заключению для лечения <данные изъяты> необходим срок более 21 дня, в связи с чем, данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью истца); обстоятельства его причинения (ответчик Федотовская М.В. допустила нарушение Правил дорожного движения); характер перенесенных истцом физических страданий (имело место стационарное лечение) и нравственных страданий, вызванных нахождением в стрессовом состоянии (в течение определенного периода времени истец был лишен возможности вести привычный образ жизни); индивидуальные особенности истца (возраст истца на момент происшествия составлял 55 лет); отсутствие в действиях истца грубой неосторожности; поведение причинителя вреда – Федотовской М.В., не представившей суду доказательств того, что ею предпринимались меры к заглаживанию вреда, не принесшей истцу извинений даже после обращения истца в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Вместе с тем, одновременно суд учитывает требования разумности и справедливости, документально подтвержденное имущественное положение ответчика, и с учетом изложенного полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, полагая, что указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению фиксирующей повязки удовлетворению не подлежит ввиду следующего:

согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Применительно к данному делу стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что, во-первых, приобретение фиксирующей повязки <данные изъяты> было рекомендовано лечащим врачом (согласно эпикризу при выписке из БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» истцу рекомендована мягко-тканная повязка <данные изъяты>; во-вторых, истец не имел возможности получить такую повязку бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Более того, с данным требованием истцу следовало обращаться в страховую компанию в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Далее, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов, понесенных по договору на оказание юридических услуг от 19 августа 2016 года, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О; разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; принципы разумности и справедливости; принимает во внимание, что в предмет договора включены, в том числе услуги по представлению интересов заказчика в ходе исполнения решения суда (на данный момент данные услуги не выполнены) и приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению частично - в размере 3 000 рублей.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг и качества этих услуг (составление искового заявления и подготовка необходимых документов, представительство интересов истца в одном судебном заседании), категории сложности гражданского дела, характера и результата разрешения спора.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем объеме следует отказать.

Кроме того, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя (подлинник доверенности приобщен к материалам дела) в размере 1 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования Гуляева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федотовской М. В. в пользу Гуляева А. В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 64 300 (шестьдесят четыре тысячи триста) рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме Гуляеву А. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                          Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2016 года.