Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2020 ~ М-431/2020 от 18.03.2020

24RS0033-01-2020-000574-69

дело №2-831/2020

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-831/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к Кайдаловой А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» (далее - ООО «Долговые Инвестиции») обратилось в суд с иском к Кайдаловой А.А. о взыскании суммы долга по договору займа № от 15 ноября 2018 года, в размере 92716 рублей 34 копейки, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2981 рубль 50 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 15 ноября 2018 года между ООО МФК «Е заем» и Кайдаловой А.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым был предоставлен заем в размере 30000 рублей, сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 803% годовых. Срок возврата займа 29 ноября 2018 года. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями договора займа.

Однако ответчиком, в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. Сумма невозвращенного основного долга составляет 30000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 59516 рублей 39 копеек, сумма задолженности по штрафам/пеням – 3199 рублей 95 копеек.

27 июня 2019 года между ООО «МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор № уступки права (требований).

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №151 в г. Лесосибирске был выдан судебный приказ, определением от 30 января 2020 года по заявлению Кайдаловой А.А. судебный приказ отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долговые Инвестиции» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4,9).

Ответчик Кайдалова А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д.60), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении суду не представила.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определила для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО МФК «Е заем», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного Федерального закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период спорных отношений), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2018 года между ООО МФК «Е заем» и Кайдаловой А.А. заключен договор потребительского займа № (л.д. 14-15), в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил заемщику 30000 рублей, срок возврата займа - 14 дней, в указанный срок заёмщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора 1 год. В случае возврата займа до 23:59 (время московское) последнего срока, указанного в п.2 настоящих условий, проценты, за соответствующий день рассчитываются исходя из ставки: 761,800% годовых, в противном случае, проценты за соответствующий день рассчитываются исходя из ставки: 803% годовых (2,2% в день). С 1 дня просрочки возврата суммы займа и до даты, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства: 803% годовых (2,2% в день). Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п.2 настоящих условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 38766 рублей, из которых 30000 рублей сумма займа, 8766 рублей сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

29 ноября 2018 года между ООО МФК «Е заем» и Кайдаловой А.А. договор потребительского займа № продлен (л.д. 15 на обороте-16), в соответствии с условиями которого, срок возврата займа – 13 декабря 2018 года, в указанный срок заёмщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора 1 год. В случае возврата займа до 23:59 (время московское) последнего срока, указанного в п.2 настоящих условий, проценты, за соответствующий день рассчитываются исходя из ставки: 837,140% годовых, в противном случае, проценты за соответствующий день рассчитываются исходя из ставки: 803% годовых (2,2% в день). С 1 дня просрочки возврата суммы займа и до даты, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства: 803% годовых (2,2% в день). Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п.2 настоящих условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 38766 рублей, из которых 30000 рублей сумма займа, 8766 рублей сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

Пунктом 12 договоров предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), согласно которому в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями Договора микрозайма (далее - «Общие условию». Общие условия договора, размещенные на официальном сайте Общества в сети «Интернет». В соответствии с Общими условиями, при подаче заявки на получение займа Общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями Договора микрозайма (далее - Индивидуальные условия). Индивидуальные условия, это адресованные обществом ответчику все существенные условия договора микрозайма, направленные обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте общества и /или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепт ответчиком, путем совершения указанных в общих условиях действий. Акцепт – выполнение ответчиком в срок, указанный в индивидуальных условиях действий по их принятию.

Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SМS - сообщении).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом. Впоследствии, ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил, что ознакомился и согласился с Общими условиями договора микрозайма, правилами предоставление микрозаймов, политикой в отношении обработки и защиты персональные данных, согласился на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, согласился на использование аналога собственноручной подписи, подтвердил Индивидуальные условия договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в четвертом квартале 2018 года, применяемые микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней и суммой до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 631.337%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа – 841.783%.

Между тем, условиями договора займа, заключенного с истцом, была предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 803% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Таким образом, установленная договором потребительского займа процентная ставка соответствует части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В связи с чем, не имеется злоупотребления правом со стороны микрофинансовой организации при включении в договор займа условия о процентной ставке в 803 %.

При заключении договора займа стороны согласовали все существенные условия, в том числе о размере займа, сроке его предоставления, размере процентной ставки, что подтверждается представленными в материалы дела договором займа. Кроме того, до сведения истца была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Указанное обстоятельство подтверждается договором микрозайма, подлинность которого, а также механизм его заключения Кайдаловой А.А. не оспорены, равно как и факт получения денежных средств от истца.

Таким образом, суд считает, бесспорно, установленным, что договор займа между указанными лицами заключен, оснований для признания договора недействительным, незаключенным не имеется, свои обязательства по договору займодавец выполнил, что не оспаривается ответчиком.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, 15 ноября 2018 года перечислил Кайдаловой А.А. сумму займа в размере 30000 рублей, что стороной ответчика не оспаривается.

В нарушение условий договора микрозайма от 15 ноября 2018 года, Кайдалова А.А., принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнила, не погасила в установленный договором срок сумму займа и не уплатила проценты. Заемщиком внесено 9000 рублей в счет оплаты продления, иных платежей не вносилось.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

При этом, между ООО МФК «Е заем» и заемщиком были согласованы условия по передаче полностью или частично прав требования по кредитному договору третьему лицу, так пунктом 13 Индивидуальных условий потребительского займа от 15 ноября 2018 года (л.д.15), указано, что заемщик выразил свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Кайдалова А.А. была уведомлена о смене кредитора посредством отправки уведомления о состоявшейся уступке прав требования по указанному выше договору.

Согласно выписки из приложения № к договору № № уступки прав требования (цессии) от 27 июня 2019 года ООО МФК «Е заем» уступило права требования истцу в отношении должника Кайдаловой А.А. по договору № сумму задолженности 92716 рублей 34 копейки, из которой сумма задолженности по основному долгу - 30000 рублей, по процентам – 8799 рублей 86 копеек, задолженность по штрафным процентам - 50716 рублей 53 копейки, задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени - 3199 рублей 95 копеек (л.д.12).

Истец обратился к мировому судье судебного участка №151 в г. Лесосибирске Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кайдаловой А.А. задолженности по договору, который был вынесен 21 января 2020 года, а впоследствии отменен по заявлению ответчика, 30 января 2020 года (л.д.13).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в установленный договором срок уплаты долга и процентов Кайдаловой А.А. принятые на себя обязательства по договору от 15 ноября 2018 года не исполнила, с неё подлежат взысканию сумма основного долга в размере 30000 рублей, проценты в размере 59516 рублей 39 копеек, а также штраф в размере 3199 рублей 95 копеек, правовых оснований для снижения которого, суд не находит.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2981 рубль 50 копеек, исходя из расчета (92716 рублей 34 копейки – 20000 рублей х 3% +800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к Кайдаловой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Кайдаловой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» по договору займа № от 15 ноября 2018 года сумму задолженности в размере 92716 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2981 рубль 50 копеек, а всего 95697 (девяносто пять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено 28 июня 2020 года.