Решение по делу № 22-278/2020 от 13.04.2020

Судья Иванова Н.В. № 22-278/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 28 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И.,

помощника судьи Михайловой С.Ю.,

с участием

прокурора Комарницкой О.М.,

осужденного Антонова Ю.С.,

защитника Назаренко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Антонова Ю.С. на приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 05 марта 2020 года, которым

Антонов Ю.С., (дд.мм.гг.) рождения, уроженец <****>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному Антонову Ю.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

С Антонова Ю.С. в пользу потерпевших В.И. и М.А. взыскано по 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступление осужденного Антонова Ю.С. и защитника Назарова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора,

У С Т А Н О В И Л :

Антонов Ю.С. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – инспекторов ДПС В.И. и М.А. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а именно в том, что (дд.мм.гг.) около <данные изъяты>, находясь на автомобильной дороге <****>, подошёл к служебному автомобилю сотрудников ДПС и через открытое окно передней двери нанёс инспектору В.И. два удара ладонью левой руки по лицу справа, чем причинил ему физическую боль, а затем нанёс удар головой в лицо инспектору М.А., пресекавшему незаконные действия Антонова Ю.С., чем причинил ему физическую боль.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Антонов Ю.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Антонов Ю.С. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов утверждает, что не наносил удары сотрудникам полиции, хотя и считал, что они его незаконно остановили. Находит показания потерпевших лживыми, неискренними, необъективными, противоречащими его показаниям и показаниям свидетеля А.В.

К основаниям не доверять показаниям потерпевших автор жалобы относит тот факт, что на момент вынесения приговора М.А. был уволен из УМВД по <****> в связи с совершением административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, проводится проверка по фактам незаконных действий сотрудников полиции, в том числе В.И., причастных к его избиению в отделе полиции (дд.мм.гг.).

Обращает внимание, что видеозапись с видеорегистратора не зафиксировала ударов, о которых говорили потерпевшие. Следов повреждения и крови на лице потерпевшего М.А. данная видеозапись также не содержит. При этом, М.А. после его доставления в отдел полиции сел в автомобиль и уехал.

Кроме того, отмечает, что проверка показаний на месте проводилась одновременно с двумя потерпевшими, что является нарушением положений ч.3 ст.194 УПК РФ.

Оценивая показания свидетеля Н.Т., указывает на отсутствие в медицинской карте описания анамнеза, а также неточную фиксацию телесных повреждений потерпевших.

Полагает, что единственным свидетелем по делу является его жена – А.В., показания которой полностью опровергают показания потерпевших о нанесении им ударов и отсутствии каких-либо следов их нанесения.

Анализируя положения п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения Конституции РФ при осуществлении правосудия», ч.1 ст.88, ч.2 ст.17 УПК РФ, приходит к выводу, что суд не вправе был основывать приговор исключительно на показаниях потерпевших фактически игнорируя доказательства, противоречащие их показаниям.

Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ указывает, что обвинительный приговор не может быть построен на предположениях. Полагает, что само преступное деяние – применение насилия в отношении представителя власти не было достоверно и неопровержимо установлено, поэтому приходит к выводу, что суд, проигнорировав основания для вынесения оправдательного приговора, вынес обвинительный приговор, положив в его основу недопустимые доказательства.

С учетом изложенного просит приговор Пыталовского районного суда от 05 марта 2020 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Степанов С.А. указал на законность, обоснованность приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Несмотря на отношение Антонова Ю.С. к предъявленному обвинению и отрицание им вины, выводы суда о виновности осужденного Антонова Ю.С. в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным, подтверждающимися совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

- показаниями потерпевших инспекторов ДПС М.А. и В.И. о том, что (дд.мм.гг.) Антонов Ю.С., с признаками алкогольного опьянения подойдя к водительской двери их служебного автомобиля через открытое окно два раза ударил В.И. ладонью по правой щеке. М.А. выйдя из автомобиля, схватил Антонова Ю.С. за правую руку. При этом его левую руку удерживал В.И. Пытаясь вырваться Антонов Ю.С. нанес М.А. удар головой в лицо, в область верхней губы.

Свои показания потерпевшие М.А. и В.И. подтвердили в ходе очных ставок с подозреваемым Антоновым Ю.С. (Том 1 л.д. 115-120, 121 - 126) и детализировали в ходе проверки показаний на месте (Том 1 л.д.50-58, 78-86).

- показаниями свидетеля Н.Т., из содержания которых следует, что она в составе бригады скорой помощи прибыла по вызову в ОМВД России по <****>, в связи с нанесением сотрудникам полиции телесных повреждений. При осмотре ею было выявлено, что у инспектора ДПС М.А. имелось повреждение в виде распухшей верхней губы, у инспектора ДПС В.И. выявлено покраснение правой щеки как при ударе. Данные осмотра были ею задокументированы в компьютере.

- показаниями свидетеля А.В., пояснившей о наличии потасовки на проезжей части дороги между потерпевшими и её мужем, находившемся в состоянии алкогольного опьянения. При этом она видела руку мужа в салоне служебного автомобиля, когда на водительском месте находился потерпевший В.И.

Указанные показания с учетом данной судом оценки согласуются между собой, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- протоколом выемки от (дд.мм.гг.), с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшим В.И. был выдан компакт-диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля от (дд.мм.гг.) (Том1 л.д.88-91);

- протоколом осмотра предметов от (дд.мм.гг.), с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен компакт-диск с находящимися на нем видеозаписями видеорегистратора служебного автомобиля, зафиксировавшего события (дд.мм.гг.), а именно, как Антонов Ю.С. двигается по центру проезжей части дороги, навстречу служебному автомобилю ДПС, подходит со стороны водителя, после чего, инспектор ДПС М.А. выходит из служебного автомобиля. Далее видно как Антонов Ю.С. оказывает сопротивление сотрудникам ДПС, в ходе которого наносит удар ногой (Том 1 л.д. 92-104);

- сообщениями фельдшера скорой медицинской помощи от (дд.мм.гг.), из которых следует что в <данные изъяты> (КУСП (****) и (****)) зафиксированы обращения инспекторов ДПС М.А. и В.И. с ушибами мягких тканей лица (Том 1 л.д. 13,25);

- постановлением по делу об административном правонарушении от (дд.мм.гг.) о признании Антонова Ю.С. виновным по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Том 1 л.д. 189).

- постановлением по делу об административном правонарушении от (дд.мм.гг.) о признании Антонова Ю.С. виновным по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с тем, что шёл по центру проезжей части дороги (Том 1 л.д. 192).

Кроме того, судом были исследованы копии документов, регламентирующих должностные обязанности инспекторов М.А. и В.И., как то: выписки из приказов об их назначении на должности инспекторов (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД полиции Отделения МВД России по <****> (л.д. 37, 66); графики несения службы личным составом ОГИБДД ОМВД России по <****> (Том 1 л.д.73).

Все доказательства, на которых основан обвинительный приговор в отношении Антонова Ю.С., получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях потерпевших М.А. и В.И., а также свидетелей Н.Т., А.В. не имеется. Суд обоснованно признал их достоверными, поскольку причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, равно как и оснований в создании искусственных доказательств его виновности судом не установлено. Показания свидетеля А.В., которая не видела моменты нанесения ударов осужденным потерпевшим, обоснованные и мотивированные выводы суда не опровергают.

В связи с изложенным, доводы жалобы осужденного о том, что суд не дал должной оценки противоречивым показаниям указанных лиц, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре, при этом, свои выводы суд должным образом мотивировал.

Доводы об односторонней оценке доказательств судом, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Не имеется оснований и для признания недопустимыми доказательствами протоколов проверки показаний на месте с участием потерпевших, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе. Как следует из материалов дела проверка показаний на месте с участием потерпевшего В.И. была проведена (дд.мм.гг.) с <данные изъяты>, а с участием потерпевшего М.А. в тот же день с <данные изъяты>. Таким образом, утверждение Антонова Ю.С. об одновременном проведении с потерпевшими указанного следственного действия своего подтверждения не нашло.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Антонова Ю.С., квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание Антонову Ю.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, его материального положения, отсутствия отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы. При этом, судом сделан обоснованный вывод о невозможности применения к назначенному Антонову Ю.С. наказанию положений 64 УК РФ и отсутствию оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Решение по гражданскому иску принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского права, в пределах предъявленного обвинения. Оснований для отмены либо изменения приговора в части разрешения гражданского иска не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, могли послужить основанием для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Как усматривается из резолютивной части приговора при указании инициалов осужденного Антонова судом допущены технические ошибки, а именно: вместо «Ю.С.» ошибочно указаны инициалы «А.Ю.». Данная техническая ошибка не свидетельствует о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении другого лица и не является основанием к отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 05 марта 2020 года в отношении Антонова Ю.С. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указав, что компенсация морального вреда в пользу потерпевших В.И. и М.А. подлежит взысканию с Антонова Ю.С.

Вопрос о мере пресечения также разрешен в отношении Антонова Ю.С.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Н.И. Курчанова