Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-21077/2023 от 26.09.2023

Судья фио Дело № 10-21077/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                             30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Хаджичикова З.М. и фио, адвокатов фио, фио и фио на приговор Пресненского районного суда адрес от 19 июля 2023 года, которым

Хаджичиков фио, паспортные данные, гражданин РФ, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, судимый приговором Измайловского районного суда адрес от 08 июня 2010 года по ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ ( с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 сентября 2010 года и постановления Президиума Московского городского суда от 17 июня 2011 года) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 10 месяцев, освобожденный 05 марта 2019 года на основании постановления Чусовского городского суда адрес от 22 февраля 2019 года, которым неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком                4 месяца 4 дня,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161, п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию:

  - по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

  - по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Хаджичикову З.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Арсамаков Муса Султанович, паспортные данные ЧИАССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ул. Гикало, д. 22, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий, судимый приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 16 марта 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, освобожденный 08 июня 2017 года по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сабиев фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, холостой, не работающий, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ефимов Сергей Михайлович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, холостой, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, не судимый,

осужден по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Хаджичикова З.М. под стражей с 11 по 13 августа 2021 года и с 07 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Хаджичикова З.М. под домашним арестом с 14 августа 2021 года по 06 марта 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио и Сабиева М.Б. под стражей с 09 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 06 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

За гражданским истцом Перевязко И.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденных Хаджичикова З.М., фио, Сабиева М.Б. и фио, адвокатов фио, фио, фио и фио, подтвердивших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хаджичиков З.М., Арсамаков М.С. и Сабиев М.Б. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Преступление совершено Хаджичиковым З.М., Арсамаковым М.С. и Сабиевым М.Б. 09 августа 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Хаджичиков З.М. и Ефимов С.М. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено Хаджичиковым З.М. и Ефимовым С.М. 02 марта 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Хаджичиков З.М., Арсамаков М.С., Сабиев М.Б. и Ефимов С.М. свою вину в инкриминируемых им деяниях не признали.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ярин А.Н. просит приговор в отношении фио отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести в отношении осужденного оправдательный приговор либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Отмечает, что обжалуемый приговор не отвечает в полной мере принципу справедливости, личности фио Указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что Хаджичиков З.М. пересылал на телефон потерпевшего Перевязко И.В. платежное поручение, однако детализация телефонных соединений данных лиц не истребована. Отмечает, что в судебном заседании не была исследована видеозапись с места происшествия вследствие того, что приобщенный к материалам дела диск с видеозаписью имеет механические повреждения. Полагает, что в связи с этим протокол осмотра от 10 августа 2021 года и приложение к нему, а также постановление о приобщении и признании данного диска вещественным доказательством являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что потерпевший Перевязко И.В. передал Хаджичикову З.М. денежные средства добровольно до того, как на месте происшествия оказались Арсамаков М.С. и Сабиев М.Б., что свидетельствует об окончании данного преступления до появления указанных лиц, а также о его совершении Хаджичиковым З.М. хищения без соучастников, поэтому квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» при таких обстоятельствах отсутствует, как и объективная сторона грабежа.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов А.В. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Сабиева М.Б. оправдательный приговор либо прекратить его уголовное преследование. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, основаны на недопустимых доказательствах. Указывает, что в действиях Сабиева М.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ефимов С.М. просит смягчить ему наказание ввиду признания им своей вины, отсутствия у него судимости, его положительных характеристик, наличия у него двоих несовершеннолетних детей, матери и отца пожилого возраста, за которыми требуется уход, а также того обстоятельства, что он является единственным кормильцем в семье.

В апелляционных жалобах осужденный Хаджичиков З.М. и адвокат Исмайлов Ф.А. просят приговор в отношении Хаджичикова З.М. отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оправдать его по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ввиду его непричастности к данному деянию, переквалифицировать действия осужденного с п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывают, что судом оставлены без внимания тяжелые семейные обстоятельства Хаджичикова З.М., связанные с инвалидностью его семьи, а также наличие у него государственной награды. Отмечают, что между потерпевшим Уваровым И.А. и Хаджичиковым З.М. имелись обычные гражданско-правовые отношения ввиду задолженности одного перед другим. Указывают, что осужденный отсутствовал на месте происшествия и лишь рекомендовал потерпевшему человека в сфере обналичивания денежных средств. Отмечают недоказанность наличия у Хаджичикова З.М. соучастников преступления в отношении фио и нанесение потерпевшему удара. Указывают на необоснованность вывода суда о применении насилия к фио с ведома осужденного. Отмечают, что Хаджичиков З.М. признал, что имел умысел на обман потерпевшего. Указывают, что судом не дана оценка физическому превосходству осужденного по отношению к фио Отмечают, что в приговоре неверно изложены показания потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Хаджичикова З.М., фио, Сабиева М.Б. и фио в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

  - показаниями потерпевшего Перевязко И.В. о том, что 09 августа 2021 года в кафе он встретился с Хаджичиковым З.М., представившимся ему Семеном, у которого собирался приобрести автомобиль стоимостью 3.700.000 рублей, при этом передал ему указанную сумму по его просьбе, после чего они стали ожидать автомобиль, который со слов Хаджичикова З.М. должен был привезти его знакомый. Через некоторое время они вышли из кафе на улицу, где к ним подошли трое мужчин кавказской внешности, после чего Хаджичиков З.М. стал уходить вместе с указанными денежным средствами. Перевязко И.В. попытался его остановить и вернуть свои деньги, схватил Хаджичикова З.М. за руку, однако в этот момент один из названных мужчин оттолкнул его, ударив в грудь, после чего указанные лица сели в автомобиль и скрылись;

  - показаниями свидетеля фио о том, что автомобиль марка автомобиля был предоставлен Арсамакову М.С. в лизинг;

  - заявлением Перевязко И.В. от 09 августа 2021 года о хищении у него денежных средств в сумме 3.700.000 рублей;

  - протоколом осмотра места происшествия от 09 августа 2021 года;

  - протоколом осмотра предметов от 10 августа 2021 года, согласно которому осмотрена видеозапись обстоятельств хищения у Перевязко И.В. денежных средств;

  - протоколом предъявления лица для опознания от 10 августа 2021 года, из которого следует, что Перевязко И.В. опознал фио как мужчину, который оттолкнул его в момент хищения у него денежных средств;

  - протоколом предъявления лица для опознания от 10 августа 2021 года, согласно которому Перевязко И.В. опознал Сабиева М.Б. как одного из мужчин, которые подошли к нему и Хаджичикову З.М., после чего последний скрылся совместно с данными лицами и деньгами Перевязко И.В.;

  - протоколом осмотра предметов от 25 октября 2021 года, из которого следует, что осмотрен автомобиль марка автомобиля;

  - показаниями потерпевшего фио о том, что по вопросу о получении безналичных денежных средств на развитие бизнеса по совету знакомых он обратился к Хаджичикову З.М., который сообщил, что для решения указанного вопроса необходимо передать ему наличные денежные средства, за которыми он пришлет курьера. 02 марта 2022 года Уваров И.А. привез на встречу 1.000.000 рублей, которые передал Ефимову С.М., прибывшему от имени Хаджичикова З.М. В свою очередь Ефимов С.М. показал Уварову И.А. платежное поручение о якобы перечислении потерпевшему безналичных денежных средств, которые на самом деле на счет зачислены не были. Получив указанные деньги в сумме 1.000.000 рублей, Ефимов С.М. попытался выйти из кафе. Однако Уваров И.А. воспрепятствовал этому, встав на выходе, после чего в кафе зашел неизвестный мужчина, который с применением силы выдавил потерпевшего из двери, совместно с Ефимовым С.М. сел в автомобиль и скрылся;

  - заявлением фио о хищении у него денежных средств;

  - протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2022 года;

  - протоколами осмотров предметов от 07 марта и от 20 июня 2022 года, согласно которым осмотрены видеозаписи обстоятельств хищения денежных средств потерпевшего фио

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний указанных потерпевших и свидетеля, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Хаджичиковым З.М., Арсамаковым М.С., Сабиевым М.Б. и Ефимовым С.М. преступлений и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевших и свидетеля для оговора осужденных. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Хаджичикова З.М., фио, Сабиева М.Б. и фио, в том числе в показаниях потерпевших и свидетеля, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденных, непосредственно исследованы судом первой инстанции, суть этих доказательств судом не искажена, в том числе показаний потерпевших фио и фио

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хаджичикова З.М., фио, Сабиева М.Б. и фио в совершении преступлений и верно квалифицировал действия Хаджичикова З.М., фио и Сабиева М.Б. по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, Хаджичикова З.М. и фио по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Вопреки доводам жалоб причастность Хаджичикова З.М., фио, Сабиева М.Б. и фио к преступлениям, за которые они осуждены, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших Перевязко И.В. и фио об обстоятельствах хищения у них осужденными денежных средств.

Оснований не доверять этим показаниям потерпевших у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о наличии между потерпевшим Уваровым И.А. и Хаджичиковым З.М. гражданско-правовых отношений ввиду задолженности одного перед другим судебная коллегия находит надуманными, поскольку каким-либо объективными и достоверными доказательствами эти доводы не подтверждаются.

Об умысле на хищение принадлежащих фио и Уварову И.А. денежных средств свидетельствует характер действий осужденных, когда они, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили денежные средства потерпевших. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий Хаджичикова З.М. с п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем упоминается в жалобах.

С учетом обстоятельств содеянного суд пришел к правильному выводу о совершении Хаджичиковым З.М., Арсамаковам М.С., Сабиевым М.Б. и Ефимовым С.М. и неустановленными лицами преступлений группой лиц по предварительному сговору, когда каждый из них выполнял отведенную ему преступную роль, реализуя единую преступную цель. Так, в ходе хищения денежных средств Перевязко И.В. в сумме 3.700.000 рублей осужденный Хаджичиков З.М. открыто завладел данными деньгами под предлогом продажи потерпевшему автомашины, после чего стал скрываться с места происшествия, а когда Перевязко И.В., осознав, что совершается хищение, пытался его остановить, Сабиев М.Б., Арсамаков М.С. и неустановленное лицо воспрепятствовали этому, при этом Арсамаков М.С. оттолкнул потерпевшего и нанес ему удар рукой в область груди, подавив таким образом его волю к сопротивлению. В процессе хищения денежных средств фио в сумме 1.000.000 рублей осужденный Ефимов С.М., действуя по поручению Хаджичикова З.М., открыто завладел данными деньгами, после чего стал уходить, в связи с чем потерпевший пытался его остановить, однако неустановленный соучастник преступления с применением силы оттеснил фио и с места происшествия Ефимов С.М. и неустановленное лицо скрылись на автомашине, которой управлял Хаджичиков З.М.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о недоказанности совершения осужденными вышеуказанных преступлений группой лиц по предварительному сговору, а также с доводами о неучастии Сабиева М.Б. в хищении денежных средств у Перевязко И.В., а Хаджичикова З.М. в хищении денег у фио

Вопреки доводам жалоб причин для исключения из числа доказательств протокола осмотра видеозаписи обстоятельств хищения у потерпевшего Перевязко И.В. денежных средств в связи с невозможностью просмотра ее в судебном заседании не имеется, поскольку протокол составлен в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ, подписан участвующими в данном следственном действии лицами, нарушений положений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра не допущено.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Хаджичикову З.М., Арсамакову М.С., Сабиеву М.Б. и Ефимову С.М. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личностях осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены Хаджичикову З.М. – наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики осужденного, состояние здоровья его и членов его семьи, Арсамакову М.С. – наличие у него малолетнего ребенка, супруги и матери пенсионного возраста, положительные характеристики осужденного, состояние здоровья его и членов его семьи, Сабиеву М.Б. – его положительные характеристики, наличие у него матери-инвалида и сестры, благотворительная деятельность осужденного, состояние здоровья его и членов его семьи, фио – наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего детей, не работающей матери, положительные характеристики осужденного, состояние здоровья его и членов его семьи. Обстоятельствами, отягчающими наказание Хаджичикову З.М. и Арсамакову М.С., признан рецидив преступлений.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Хаджичикова З.М., фио, Сабиева М.Б. и фио без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а Хаджичикову З.М. и Арсамакову М.С. также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Имеющиеся у Хаджичикова З.М., фио, Сабиева М.Б. и фио смягчающие наказание обстоятельства, в том числе упомянутые в жалобах, судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалоб с учетом личности Хаджичикова З.М. и обстоятельств совершенных им преступлений оснований для признания имеющейся у него государственной награды в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется. Кроме того суду не представлен оригинал документа, свидетельствующего о награждении Хаджичикова З.М. медалью ордена «За заслуги перед отечеством» 2 степени.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному и их личностям, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения им наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения правильно определен Хаджичикову З.М. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, Арсамакову М.С. и Сабиеву М.Б. согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Ефимову С.М. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 19 июля 2023 года в отношении Хаджичикова Заура Мурадиновича, Арсамакова Мусы Султановича, Сабиева Магомеда-Яраги Баудиевича и Ефимова Сергея Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении этого срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи