Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2019 от 02.04.2019

Мировой судья Макарова Л.В.

№11-110/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года

город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи            Миллер О.В.,

    при секретаре                          Айзатулловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 28.01.2019 по гражданскому делу по иску Пономаренко Алексея Сергеевича, Пономаренко Сергея Васильевича, Пономаренко Анны Николаевны, Пономаренко Василия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по которому мировой судья решил:

исковые требования Пономаренко Алексея Сергеевича, Пономаренко Сергея Васильевича, Пономаренко Анны Николаевны, Пономаренко Василия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» в пользу Пономаренко Алексея Сергеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом, 4 579 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 2 789 руб. 75 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» в пользу Пономаренко Сергея Васильевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом, 4 579 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 2 789 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» в пользу Пономаренко Анны Николаевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом, 4 579 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 2 789 руб. 75 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» в пользу Пономаренко Василия Сергеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом, 4 579 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 2 789 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части компенсации морального вреда Пономаренко Алексею Сергеевичу, Пономаренко Сергею Васильевичу, Пономаренко Анне Николаевне, Пономаренко Василию Сергеевичу отказать.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в сумме 1 032 руб. 72 коп.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профи Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

    Заслушав представителя ООО «УК «Новый город» Прохорову Е.Ю., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко А.С., Пономаренко С.В., Пономаренко А.Н., Пономаренко В.С. обратились к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Новый город» (далее по тексту ООО «УК «Новый город») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска, уточненного в ходе рассмотрения дела, истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, 20-213. В квартире произошел пролив.

Проливом причинен ущерб. Согласно акту от 27.11.2017 причиной пролива послужила течь в чердачном помещении. В настоящий момент ремонтные работы в чердачном помещении произведены. После указанной даты пролива не было. Однако ущерб от пролива ответчик не возместил. Согласно акту экспертного исследования № 467/2017 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 17 389 руб. 66 коп. За проведение исследования Пономаренко С.А. оплатил 3 000 руб. 17.10.2018 ответчику направлялась претензия с копией экспертизы. Однако до настоящего времени ответ не поступил.

Обращаясь в суд с иском, просили с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 18 318 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 15 000 руб., в пользу Пономаренко С.В. затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 руб.

Рассмотрев исковые требования Пономаренко А.С., Пономаренко С.В., Пономаренко А.Н., Пономаренко В.С. по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Новый город» Егоров Д.А. указывает следующее.

Мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ульяновска Макаровой Л.В. 28.01.2019г. было принято решение по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ООО «УК «Новый город» считает данное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

При осмотре технического этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес> судебными экспертами было установлено: «В помещении технического этажа над кв№ в районе вент канала и фановой трубы стояка канализации и трубы центрального отопления следы от воды отсутствуют» (л.д. 4 заключения эксперта № 260/2019 от 26.01.2019г.). На период проведения осмотра течь, в том числе, даже капельная отсутствовала. Считают необходимым отметить, что скрыть или уничтожить следы пролива на бетонном полу технического этажа невозможно.

До проведения экспертизы на фановой трубе стояка канализации уже длительное время был установлен полиэтиленовый полуотвод. Стоявший ранее чугунный полуотвод экспертами не исследовался, его прежнее состояние судом не устанавливаюсь. Тем не менее, экспертами был сделан вывод, что пролив произошел с технического этажа из-за неправильно оборудованного окончания фановой трубы - сгнил демонтированный чугунный полуотвод.

Исходя из сказанного, полагают, что выводы судебной экспертизы, изложенные в заключения эксперта № 260/2019 от 26.01.2019г., основаны на предположениях, а не на неопровержимых доказательствах.

    В ходе судебного рассмотрения не был установлен точный период произошедшего пролива. При этом, на момент подачи истцами в адрес управляющей компании заявления об осмотре жилого помещения (27.11.17г.) и составления акта осмотра следы пролива были сухими, имелись желтые разводы, что говорит об их застарелости. Тоже самое отражено и в акте экспертного исследования № 467/2017 от 30.12.17г.

Судом не принято к рассмотрению заявленное в устном порядке ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Денежная компенсация морального вреда в соответствие со ст.151 ПС РФ выплачивается гражданину, которому причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага лицом, причинившим указанный вред.

Общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с нормами ГПК РФ являются: наличие вреда, неправомерность действий причини имя, юридически значимая причинная связь между неправовыми действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между возникновением вреда и действием (бездействием) лица, к которому заявлены требования о возмещении вреда, является основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Считают, что в ходе судебного рассмотрения заявленных требований не доказаны неправомерность действий ответчика, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями (бездействиями) и наступившим вредом, а также вину ответчика. Кроме того, судом не учтен тот факт, что Пономаренко Алексей Сергеевич в квартире по адресу: <адрес> не проживает уже длительное время. Следовательно, никаких вредоносных последствий пролива на себе ощутить не мог.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 по Заволжскому району г. Ульяновска по делу № 2-35/2019 и принять новое решение по делу

Заслушав представителя ООО «Управляющая компания «Новый город», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела Пономаренко А.С., Пономаренко А.Н., Пономаренко В.С., Пономаренко С.В. являются собственниками квартиры? расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.12.2002.

Как установлено судом первой инстанции, в квартире <адрес> произошел пролив. Из акта инженера ООО «РЭС» (прежнее наименование ответчика) от 27.11.2017 усматривается, что инженером управляющей компании осмотрена квартира <адрес>. Осмотром выявлено, что в спальной комнате со стороны проспекта в районе прохождения трубы отопления (слева от оконного блока) на потолке имеются сухие желтые разводы на обоях. Стеновые обои от потолка отслаиваются, имеются сухие желтые разводы. Слева от двери в спальную комнату на стеновых и потолочных обоях у стены, смежной с туалетом, имеются сухие желтые разводы S=1 м2.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015, заключенного между ООО «РЭС» и председателем Комитета ЖКХ г. Ульяновска Ворожецовым А.В., следует, что предметом указанного договора является оказание управляющей компанией комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом <адрес>, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности, а также организация предоставления коммунальных услуг надлежащего качества и в необходимых объемах собственнику либо иным лицам, являющимся пользователями принадлежащих собственнику помещений, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Аналогичными являются и цели деятельности Общества, изложенные в его Уставе.

         Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, технические этажи.

         В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

          Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В соответствии с указанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров. В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обеспечение профилактических работ (осмотров, наладок систем), планово-предупредительных ремонтов, лежит на организации по обслуживанию жилого фонда.

Как установлено судом первой инстанции, причиной пролива в квартире <адрес> послужила течь с технического этажа.

В ходе рассмотрения гражданского дела для выяснения причин пролива и установления объема причиненного имуществу истцов ущерба была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была проведена ООО «Профи Эксперт». Согласно заключению эксперта № 260/2019 в квартире по вышеуказанному адресу повреждений, причиненных проливом, не выявлено в связи с проведением ремонта в помещении № квартиры площадью 11.46 кв. м (согласно техническому паспорту). Причиной пролива, который произошел с технического этажа над квартирой 213, в указанном жилом помещении является образование и стекание конденсата в следствии неправильно оборудованного окончания фановой трубы: сгнил демонтированный чугунный полу-отвод, на соединении которого образовывалась вода от конденсации паров в стояке канализации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения № квартиры составляет 18 318 руб.

    Судом первой инстанции установлено, что в результате течи с технического этажа дома <адрес>, произошел пролив квартиры №, принадлежащей истцам на праве собственности. В результате пролива имуществу истцов был причинен материальный ущерб. Пролив квартиры истцов явился следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по обслуживанию жилого дома, за надлежащим состоянием которого обязано следить ООО «УК «Новый город».

    На основании изложенного мировой судья пришёл к правильному выводу о вине домоуправляющей компании в причинении ущерба истцам, в связи с чем ответственность за причинение ущерба должен нести именно указанный ответчик.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», имущественная ответственность наступает за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

      Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы ущерба в размере 18 318 руб., то есть по 4 579 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.

Расходы по оплате услуг оценщика также подлежат взысканию с ООО «УК «Новый город» в пользу Пономаренко С.В., поскольку подтверждаются представленной квитанцией об оплате № 000467 серии АХ от 30.12.2017 на сумму в 3 000 руб.

Мировой судья нашел вышеуказанные расходы вынужденными, обусловленными необходимостью обоснования своей позиции при обращении в суд с настоящим иском, потому удовлетворил данные требования.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истцов, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции законно определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, в размере 1 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, составляет 11 159 руб. = ((18 318 руб. + 4 000 руб.) х 50%), то есть по 2 789 руб. 75 коп. в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер причиненного ущерба, период, в течение которого материальный ущерб управляющей компанией истцам не был возмещен, мировой судья обоснованно отказал в снижении штрафа.

Судебные расходы распределены с учетом положений Гражданско-процессуального законодательства.

С учетом обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении положений о пропуске срока исковой давности.

        В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

     В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как пояснил истец Пономаренко С.В., о произошедшем проливе ему стало известно в октябре 2017 года. Несмотря на возражения, относительно периода пролива, доказательств иной даты пролива стороной ответчика не представлено. С учетом установленных обстоятельств дела, мировой судья обоснованно счел, что на день рассмотрения гражданского дела срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек, ходатайство представителя ответчика подлежит отклонению.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -                                                                                                            ░.░. ░░░░░░