Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-219/2020 от 08.10.2020

Дело № 11-219/2020

мировой судья судебного участка № 37

Промышленного судебного района г. Самары Самарской области

Мамакина В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Серебряковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки на решение мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 11.06.2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Барковской Олеси Геннадьевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Барковской Олеси Геннадьевны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, 59920 рублей, расходы на проведение оценки 7000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 15000 рублей, а всего 96920 (девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину 2297 (две тысячи двести девяносто семь) 60 копеек…».

Заслушав представителя СОФЖИ по доверенности Козлова Д.В., представитель Барковской О.Г., по доверенности Рыжову Н.Г., представителя ТСЖ «Заводское-3» по доверенности Казакову Е.Ю., суд

установил:

Истец, Барковская О.Г. обратилась к мировому судье с иском о возмещении ущерба по заливу. В обоснование иска указав, что 03.10.2019г. в 00.30 мин. произошел залив квартиры принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> Причиной залива явилось разрушение регулятора давления на системе ХВС КФРД-10-2 на вводе в квартиру. В результате утечки воды произошло затопление квартиры. Пострадали элементы внутренней отделки квартиры: на стенах в коридоре и комнате имеются следы протечки в виде пятен желтого цвета, в жилой комнате намокло ламинированное напольное покрытие, имеются следы в виде рассыхания ламината, разбухли межкомнатные двери в ванную комнату и кухню. 03.10.2019г. составлен акт о залете ТСЖ «Заводское-3». 07.10.2019г. истец обратился в адрес СОФЖИ и ТСЖ «Заводское-3» с претензией о возмещении причиненного ущерба, который в добровольном порядке не удовлетворен. С целью установления размера ущерба причиненного заливом квартиры, истец обратился в экспертную организацию, оплатив за ее услуги 7000 рублей. Согласно заключению эксперта от 12.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 59920 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 59920 руб., расходы за проведение оценки в размере 7000 руб., расходы на оказание юридических услуг 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик СОФЖИ, ссылаясь на то, что собственник квартиры нарушил нормы содержания общего имущества в многоквартирном доме, и не обеспечил свободный доступ к стояку ХВС, перекрыв стояк водоснабжения коробом, а ТСЖ не обеспечил контроль за техническим состоянием системы. Кроме того, согласно паспорту товара - регулятор давления, КФРД- 10-2, срыв крышки регулятора давления не может повлечь выход из строя ручки вентиля, и у истца была возможность самостоятельно перекрыть стояк.

В судебном заседании представитель СОФЖИ по доверенности Козлов Д.В., доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель Барковской О.Г., по доверенности Рыжова Н.Г., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что короб стояка ХВС был съемный, в нем имелось окно для доступа к вентилям, вентиль установлен не истцом. До аварии не подтекал. Кроме того, ручка вентиля перекрывающая подачу воды в квартиру отвалилась при срыве крышки регулятора давления в связи с чем, истица не могла самостоятельно перекрыть поступление воды в квартиру.

Представитель ТСЖ «Заводское-3» по доверенности Казакова Е.Ю., считает решение законным и обоснованным. Ссылаясь на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет застройщик СОФЖИ. Из материалов дела следует, что регулятор давления был установлен застройщиком. До аварии не демонтировался, регулятор давления имел заводской брак, а именно трещины в металле корпуса регулятора, что подвержено проведенной по делу судебной экспертизой и пояснениями эксперта в суде, и кроме того, эксперт подтвердил, что следов нарушений эксплуатации прибора не имеется, и причиной выхода из строя регулятора давления не могло быть ненадлежащее обслуживание.

Представитель ООО «Управление механизации №» в суд не явился, извещался надлежаще, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание Осипов Р.А., Попкова В.А., не явились, извещались надлежаще, причина неявки неизвестна.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему выводу.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 названного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В силу части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора долевого участия в строительстве № от 23.09.2015 года заключенного между СОФЖИ и Антоновым А.А., впоследствии на основании договора купли-продажи от 04.09.2018 года, истец Барковская О.Г. приобрела <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>В и является собственником.

01.08.2017 года СОФЖИ передал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> В, ООО УК «Комфорт – С».

В настоящее время обслуживание указанного дома осуществляет ТСЖ «Заводское - 3».

03.10.2019 года в 00 часов 30 минут произошел залив квартиры истца по причине разрушения квартирного регулятора давления КФРД–10-2 на стояке холодного водоснабжения, что не оспаривалось сторонами и подтверждено актом.

Судом установлено, что стояки закрыты коробом из панелей, однако имеется смотровой люк.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», № от 12.12.2019 года, размер ущерба в результате залива в квартире истца составляет 59920руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, судом в соответствии с обстоятельствами дела возлагается обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие самих убытков, а также причинную связь между противоправным, виновным поведением причинителя вреда и наступившими убытками.

С целью определения причины залива квартиры истца, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «БТЭ Эксперт» №С от 12.05.2020 года, причиной разрушения регулятора давления в <адрес> В по ул. <адрес> в <адрес> явился производственный дефект классифицируемый по ФИО11 № «Трещина внутренняя закалочная».

Данное заключение сторонами не оспорено и обосновано мировым судом положено в основу решения, так как заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Федеральный закон от N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от -р, включает СНиП -85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно регуляторы давления КФРД-10-2.0 отнесены к общему имуществу жилого дома.

Как видно из Руководства по эксплуатации регулятора давления КФРД 10-2.0, регулятор давления представляет собой монолитный блок, не может быть разделен на две разные части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неисправный квартирный регулятор давления не устанавливался продавцом квартиры, а был установлен застройщиком СОФЖИ, что соответствует технической документации многоквартирного жилого дома.

Из имеющихся в материалах дела актов и писем, следует, что регулятор давления был установлен в системе водоснабжения застройщиком СОФЖИ.

Гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем оборудования материалов и работ устанавливается в течение 5 лет со дня подписания акта приема завершенного строительством объекта.

Застройщик несет ответственность в пределах гарантийного срока за дефекты объекта долевого строительства, в том числе дефекты технологического и инженерного оборудования.

Разрешая спор по существу и оценивая представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к правомерному выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба истцу на застройщика указанного многоквартирного жилого дома – СОФЖИ и, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, правомерно взыскал с СОФЖИ в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 59920 рублей.

Суд считает, что со стороны управляющей компании своевременно были предприняты меры для предотвращения залива жилых помещений истца, устранению источников протекания.

При определении размера компенсации морального вреда мировой суд обоснованно исходил из установления факта нарушения прав истца, вины ответчика, длительности периода нарушения прав.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

24.10.2019 Барковская О.Г. направила претензию СОФЖИ. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке заявленных, как потребителями услуг, исковых требований до вынесения решения судом, взыскание с СОФЖИ штрафа в пользу потребителей, обоснованно, так как ответчик не был лишен возможности после предъявления исковых требований урегулировать спор до вынесения судом решения.

Суд полагает, что размер взысканного судом штрафа, является справедливым и достаточным.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил вышеприведенные нормы материального права и постановил решение, отвечающее нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств в отсутствие у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение и мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 11.06.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Бобылева