Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1007/2019 от 28.01.2019

Судья – Дроздов К.В. Дело №22-1007/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 февраля 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

подсудимой (посредством ВКС) Рубцовой Н.К.

адвоката Акчурина А.С.

подсудимой (посредством ВКС) Сальниковой М.С.

адвоката Трохимца К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Геленджика Носачева Д.С. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года, которым:

уголовное дело по обвинению Рубцовой Н.К. и Сальниковой М.С. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда отменить, Рубцову Н.К., Сальникову М.С. и их адвокатов Акчурина А.С. и Трохимца К.А., просивших оставить постановление суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия Рубцова Н.К. и Сальникова М.С. обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд первой инстанции уголовное дело возвратил прокурору, в связи с нарушением требований УПК РФ, так как органом следствия не в полной мере выполнены требования ст.217 УПК РФ, поскольку в материалах дела нет сведений об ознакомлении обвиняемой Сальниковой М.С. с вещественными доказательствами, также, органом следствия не в полной мере выполнены требования ст.220 УПК РФ, так как согласно обвинительному заключению Рубцова Н.К. хранила при себе <...>, тогда как в ходе личного досмотра у нее было изъято только <...>.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <...> Носачев Д.С. просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на его необоснованность, так как обвиняемая Сальникова М.С. была ознакомлена с вещественными доказательствами в ходе судебного следствия, также, выводы суда о необходимости выполнения требований ст.220 УПК РФ противоречат имеющимся доказательствам.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Акчурин А.С. и Трохимец К.А. просят оставить постановление суда без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основаниями возвращения уголовного дела прокурору явились отсутствие сведений об ознакомлении обвиняемой Сальниковой М.С. с вещественными доказательствами и противоречия в количестве наркотического средства, изъятых у Рубцовой Н.К., указанных в обвинительном заключении и имеющихся доказательствах.

Вместе с тем, данные выводы не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Как видно из обвинительного заключения, Сальникова М.С. и Рубцова Н.К.обвиняются по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а именно в том, что они, не позднее <...>, вступили в сговор в целях незаконного сбыта наркотических средств совместно с неустановленным лицом, которое приобрело <...>. <...> Сальникова М.С. и Рубцова Н.К. приобрели указанные наркотические средства, которое впоследствии расфасовали в целях осуществления «закладок». <...> Рубцова Н.К. осуществила «закладки» 6 свертков и хранила при себе в рюкзаке <...>.

Как указывает в своем решении суд, орган следствия не выполнил требования ст.220 УПК РФ, так как в ходе личного досмотра у Рубцовой Н.К. было изъято <...>.

Однако, органом предварительного расследования выполнены требования уголовно-процессуального закона, поскольку в обвинительном заключении приведено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, при этом, суд, в силу положений п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в ходе судебного следствия вправе самостоятельно установить место, время, способ совершения преступления, форму вины, мотивы, цели и его последствия, при комплексной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Также, не является основанием для возвращения уголовного дела отсутствие сведений об ознакомлении обвиняемой Сальниковой М.С. с вещественными доказательствами, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Вместе с тем, судом данное обстоятельство может быть устранено в ходе судебного разбирательства путем ознакомления обвиняемой и ее адвоката с вещественными доказательствам.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уже было удовлетворено такое ходатайство стороны защиты и направлен запрос в отдел МВД в целях предоставления вещественных доказательств, однако до его исполнения уголовное дело было возвращено прокурору (т.6 л.д.150-151).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении, и принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменяет постановление с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд оставляет без изменения избранную в отношении Рубцовой Н.К. и Сальниковой М.С. меру пресечения с учетом данных об их личностях и обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года в отношении Рубцовой Н.К. и Сальниковой М.С., отменить.

Уголовное дело вернуть в Геленджикский городской суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражей подсудимым Рубцовой Н.К. и Сальниковой М.С. оставить без изменения до <...>.

Судья краевого суда В.В. Горбань