Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1990/2013 от 29.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2013 года суд Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Зайцевой И.Н.,

при секретаре Ямалеевой С.А.,

с участием:

истца Орлова А.А., его представителя Овчинниковой О.А. допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1990/2013 по иску Орлова А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с применением положений Закона РФ «О защите прав потребителя»,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с применением положений Закона РФ «О защите прав потребителя», а именно страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб.<...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных издержек в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником транспортного средства <...>, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, государственный номер №, под его управлением и автомобилем <...>, государственный номер №, под управлением Фархитдинова А.Э. В ходе расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ОГИБДДММУ МВД России «Нижнетагильское» установлено, что водитель Фархитдинов А.Э. нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный номер №, принадлежащем Орлову А.А. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Нарушений ПДД у водителя Орлова А.А. не установлено.

Гражданская ответственность Фархитдинова А.Э. застрахована в страховой компании «ООО «Росгосстрах», страховой полис №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Орлов А.А. обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб. Считая, размер выплаченного страхового возмещения заниженным и не соответствующим объему и сложности полученных автомашиной повреждений в результате ДТП Орлов А.А. обратился во Всероссийское общество автомобилистов Свердловское региональное отделение Производственное автоэкспертное бюро к эксперту -технику Баранову А.Ф. для производства независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в <...> по адресу: <адрес> осмотра автомобиля <...>, государственный номер №, однако представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр не явился.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Всероссийского общества автомобилистов Свердловское региональное отделение Производственное автоэкспертное бюро стоимость материального ущерба с учетом УТС составила <...> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в соответствии с установленной суммой и возмещении расходов на эксперта в размере <...> руб.

Ответом за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец обосновывает требования п.7 Правил страхования; ст. 2, п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п. 3 ст. 17, ст. 23, п.2 ст. 40 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

При обращении в суд истцом произведены судебные издержки, которые состоят из оплаты услуг эксперта <...> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <...>.

В последующем истцом заявленные требования дважды уточнялись.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточненное требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах»в его пользу материального ущерба в размере <...> коп., неустойки в размере <...>., утраты товарной стоимости в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в его пользу в размере 50% от взысканной суммы и <...> руб. судебных издержек.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., в которое входит УСТ в размере <...> руб., расходы по оплате оценки <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, штраф в размере <...> коп., моральный вред в размере <...> рублей и неустойку в размере <...> рублей, заявленной на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Позиции, указанные в наряд- заказе от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержденные экспертом: молдинг бампера нижний и подкрылок правый левый Спортейж, не оспорили. Просили взыскать с ответчика ущерб за исключением стоимости данных деталей, с учетом процента износа установленного экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве обоснования требований о компенсации морального вреда истец пояснил, что отказ в выплате страхового возмещения и УСТ причинил ему переживания, а в последующем неудобства, т.к. он вынужден был обращаться к юристам за получением юридической помощи, затем в суд, в связи с чем затрачено его время, он вынужден был отпрашиваться с работы для участия в судебных заседаниях, что также причинило уму нравственные страдания. Ответчиком была перечислена настолько небольшая сумма в возмещение вреда, которая не могла покрыть половину необходимых затрат на ремонт, из-за чего он переживал, нервничал, также переживал, что не может отремонтировать машину и она в местах повреждения ржавела, что ухудшало ее состояние. Просили учесть, что представитель ответчика не оспорил заключение эксперта Баранова и никаких доказательств, касающихся рассмотрения данного спора в суд не представили. Указали, что эксперт Баранов А.Ф. допрошенный в судебном заседании подтвердил, что лишних работ и деталей, кроме двух позиций, которые они не оспаривают, произведено при ремонте автомобиля КИЯ Спортейдж, гос. № У 070 СМ 96 не было. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - «Росгосстрах» в суд не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.121), ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

Третье лицо - Фархитдинов А.Э. в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 120-120а), причину неявки суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить.

Заслушав истца, его представителя, эксперта Баранова А.Ф., исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит

возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 4 ст. 932 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основными целями и принципами ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения гарантий прав на возмещение вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин.. <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный номер №, под управлением Орлова А.А. и автомобилем <...>, государственный номер №, под управлением Фархитдинова А.Э. который нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина Фархитдинова А.Э. подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), не оспаривалось ответчиком и третьим лицом Фархитдиновым А.Э. В действиях водителя Орлова А.А. нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Фархитдинова А.Э. при управлении транспортным средством <...>, государственный номер №, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.), что не оспаривалось представителем ответчика и третьим лицом.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В силу п.п. 9, п.2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 ст.12 вышеназванного Закона предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Положениями подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. от 08.08.2009 года), также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Судом установлено, что в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Орлов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Истец считая, размер выплаты несоразмерным причиненным повреждениям обратился во Всероссийское общество автомобилистов Свердловского регионального отделения Производственное автоэкспертное бюро к эксперту-технику Баранову А.Ф., для определения размера ущерба причиненного его автомашине в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения Производственное автоэкспертное бюро, эксперта- техника Баранова А.Ф., составленного по заказу истца, стоимость материального ущерба по состоянию на дату оценки восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный номер № с учетом УСТ составила <...> руб., из которых УТС-<...> руб. (л.д.58).

В определении суда о подготовке дела к рассмотрению (л.д.32-33) ответчику предлагалось представить в суд расчет ущерба и страховое дело, также судом дважды у ответчика запрашивались материалы страхового дела, расчет суммы возмещения вреда автомобиля <...>, государственный номер №, принадлежащего Орлову А.А, описание повреждений и фотографии отражающие данные повреждения, зафиксированные при осмотре ответчиком, однако данные доказательства в суд не представлены (л.д.81,122).

Из уведомления (л.д.45) следует, что истец просит направить представителя страховой организации для осмотра его автомобиля по адресу: <адрес> в <...> ДД.ММ.ГГГГ На уведомлении имеется отметка о том, что оно получено ДД.ММ.ГГГГ начальником НРЦУУ г.Н.Тагил, однако как установлено судом представитель ответчика на осмотре не присутствовал и представленное в рамках данного дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения Производственное автоэкспертное бюро эксперта-техника Баранова А.Ф. не оспорил.

Вышеназванное заключение не оспорено и третьим лицом -Фархитдиновым А.Э.

Объективность и достоверность вышеназванного заключения у суда не вызывают сомнений, выводы эксперта обоснованны, заключения основаны на материалах дела, компетентность эксперта сомнения не вызывает.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела, автомобиль истца восстановлен и последним понесены расходы в сумме- 102 024,00 руб., из которых: стоимость работ 20 400 руб., стоимость запчастей и материалов -81 624,00 руб.

Вышеназванные расходы подтверждаются: товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97), наряд- заказом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д98-99), актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы (л.д.100-101), актом от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы к договору наряд- заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), кассовым чеком на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.103), квитанцией к приходно кассовому ордеру № на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. (по счету -фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.104), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106), счет- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), счет- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Баранов А.Ф., суду пояснил, что он производил экспертизу автомобиля <...>, государственный номер №, в ДД.ММ.ГГГГ. Повторно к нему Орлов А.А. обращался, после того как произвел ремонт своего автомобиля, в ходе визуального осмотра установлено, что автомобиль отремонтирован. Объем работ указанный в заказ наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Казарян А.Г. соответствует объему работ указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ При изучении им в данном судебном заседании представленных документов по ремонту автомобиля <...>, государственный номер №, может пояснить, что в наряд- заказе на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98) включены: позиция <...> -подкрылок передний левый и молдинг бампера нижний позиция <...> которые не включены в его заключение. Может это объяснить, что могли иметь место скрытые дефекты, что должно было быть оформлено актом, однако из представленных фотографий спорного автомобиля следует, что молдинг на данной автомашине отсутствует. Все остальные позиции по запчастям совпадают с его заключением.

Истец и его представитель не оспаривали вышеназванные позиции и просили взыскать с ответчика ущерб за исключением стоимости данных деталей, с учетом процента износа установленного экспертом.

Суд считает, что фактически истцу подлежало к выплате страховое возмещение в размере <...> руб., которое складывается из стоимости работ - <...> руб. и <...> руб. представляющих собой сумму стоимости запасных частей необходимых для восстановления автомобиля, краски и расходных материалов (стоимость запасных частей с процентом износа <...> руб., стоимость расходных материалов и краски- <...> руб. (<...>+<...>)).

Стоимость запасных частей и расходных материалов с процентом износа определяется судом следующим образом: из <...> руб. (стоимость запчастей указанных в заказ- наряде № от ДД.ММ.ГГГГ)     вычитается стоимость подкрылка правого левого Спортейдж - <...> руб. и стоимость молдинга бампера нижнего- <...> руб., с учетом изложенного размер стоимости запасных частей необходимых для восстановления автомобиля истца составит - <...> руб.

К запчастям: крышка багажника <...> руб., накладка задней двери <...>., задний бампер <...> руб., расширитель бампера П. -<...> руб., расширитель бампера Л. -<...> руб., заглушка бампера буксировочная- <...> руб. усилитель бампера -<...> руб.- применяется эксплуатационный износ АМТС- <...>% (в соответствии с расчетом произведенным техником-экспертом Барановым А.Ф.) и на детали лампа- <...> руб., фара противотуманная ЗП-<...> руб. и уплотнение двери задка- применяется эксплуатационный износ АМТС- <...> % (в соответствии с расчетом произведенным техником-экспертом Барановым А.Ф.), с учетом износа сумма составит- <...> рублей, к данной сумме прибавляется стоимость краски- <...> руб. и стоимость расходных материалов для установки ветрового стекла- <...> руб. следовательно стоимость запчастей, краски и расходных материалов составит <...> руб. К стоимости работ эксплуатационный износ АМТС не применяется.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы (аналогичная позиция отражена в Решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, подлежала выплате ответчиком истцу и УТС- в размере <...> руб.

Учитывая, что ответчиком истцу выплачена сумма ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <...> руб. и УТС в размере <...> руб. и общая сумма к взысканию по данным требованиям составляет <...> руб.

Истцом также заявлены требования в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей»:

-взыскании нейустойки в размере <...> руб. на основании ст. 23 вышеназванного закона,

-компенсации морального вреда в размере <...> рублей

-штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. IIIЗакона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

С учетом изложенного, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст.13, 15 указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивает степень вины причинителя вреда, принцип разумности и справедливости и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей, несоразмерна причиненным истцу нравственным страданиям и определяется судом с учетом требований разумности и справедливости.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> руб. в соответствии со ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исходя из 1% от суммы материального ущерба за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено взыскание неустойки со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

С учетом изложенного, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит положения регулирующие вопросы выплаты страховщиком неустойки, в связи с чем, к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки не применимы положения ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей».

В удовлетворении данных требований суд считает должно быть отказано. Истец не лишен возможности предъявить требования к ответчику о взыскании неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что до предъявления искового заявления в суд истец обратился в страховую компанию ответчика с претензией, о возмещении ущерба в сумме установленной независимым экспертом и расходов на проведение экспертизы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.46).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано (л.д. 39).

С учетом изложенного суд считает, что права истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме ответчиком были нарушены, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы- <...> руб. (<...> руб. х 50%).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг эксперта <...> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.47), данные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, в полном объеме, т.к. требования истца удовлетворены по данным требованиям полностью.

В силу ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенной нормы следует, что при определении размера оплаты услуг на представителя, учитывается принцип разумности понесенных расходов.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом предъявлено к взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя на сумму <...> руб.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Чистяковым М.Н. и Суслиным Д.В., на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет <...> рублей (л.д.16).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем защищаемого права; обоснованность требований, предъявленных к ответчикау участие представителя на опросе и в трех судебных заседаниях, исходя из требований разумности, и необходимости соблюдения процессуальных прав каждой стороны в споре, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов за услуги представителя с ответчика в пользу истца подлежит сумма <...> рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по о компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд в соответствии с Законом был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 налогового кодекса, по требованиям материального характера в размере <...> руб. <...> коп. и <...> рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 года №145-ФЗ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова А. А.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Орлова А. А.ча <...> (<...>) рублей <...> копейки, в том числе <...> (<...>) рубля <...> копейки- страховое возмещение и <...>(<...>) рублей <...> копеек- утрата товарной стоимости.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Орлова А. А.ча расходы по оплате оценки <...> (<...>) рублей <...> копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек, штраф в размере <...> (<...>) рублей <...> копейку; моральный вред в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек (<...> + <...> руб.)

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Орлова А. А.ча неустойки в размере <...> рублей, заявленной на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья - подпись.                                       И.Н.Зайцева.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 октября 2013 года.