Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2012 от 02.07.2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Орёл                             02 августа 2012 года

Судья Заводского районного суда г. Орла Ендовицкая Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от **.**.**** о привлечении к административной ответственности Князева С.В., *******

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от **.**.**** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.33 КоАП РФ, в отношении Князева С.В. прекращено по ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области обратилось с жалобой об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, в связи с отсутствием достаточных доказательств невозможности представления в пенсионный орган сведений об открытии банковских счетов в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области по доверенности Б. жалобу поддержала, по основаниям, изложенным в ней, в связи с неправильным применением норм материального права мировым судьей. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от **.**.****, привлечь генерального директора ООО «ЛайтДжет» Князева С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.33 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Князева С.В. – Т. возражала против доводов жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснила, что постановление вынесено мировым судьей законно, поскольку сообщение об открытии банковского счета в филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) ***** получено Князевым в банке только **.**.****

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области.

В соответствии с ч.1 ст. 15.33 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о страховых взносах срока представления в органы государственных внебюджетных фондов информации об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст. 28 ФЗ от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя в т.ч. об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

На основании ст. 4 вышеуказанного закона сроки, установленные настоящим Федеральным законом, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Согласно протоколу об административном правонарушении от **.**.**** генеральным директором ООО «ЛайтДжет» нарушен установленный законодательством срок сообщения в орган ПФР информации об открытии расчетных счетов, фактически счета открыты **.**.****, а сведения представлены **.**.**** В графе «объяснения должностного лица» имеется указание, что расчетные счета открыты **.**.**** на основании письменного заявления руководителя организации, на момент заключения договора банковского счета номера расчетных счетов и дата открытия не были известны. Соответствующее уведомление от банка получено лично Князевым С.В. **.**.**** Поэтому срок представления сообщения об открытии счетов просит исчислять с момента получения уведомления от банка, т.е. с **.**.**** (л.д.3).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Князев С.В. на момент совершения правонарушения являлся генеральным директором ООО «ЛайтДжет» (л.д.5-6).

Сообщение об открытии счета ООО «ЛайтДжет» направлено в пенсионный орган **.**.****, после получения подтверждения об открытии счета **.**.****, что подтверждается материалами дела и не отрицалось защитником Т. (л.д.9-11).

Между тем, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, основан на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку ООО «Лайт Джет» открыты банковские счета **.**.****, а сведения в орган контроля за уплатой страховых взносов представлены **.**.****, нарушен установленный законодателем семидневный срок представления сведений.

Факт позднего обращения генерального директора Князева С.В. в филиал НБ «ТРАСТ» за получение подтверждения об открытии счета не влияет на состав правонарушения, поскольку статьей 28 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» обязанность сообщения сведений поставлена в зависимость от даты открытия счета, а не от даты обращения в банк за уведомлением о его открытии.

Кроме того, как пояснил представитель НБ «ТРАСТ», у банка отсутствует обязанность по направлению клиенту подтверждения об открытии счета, поскольку оно выдается при обращении клиента.

Таким образом, выдача подтверждения об открытии счета носит заявительный характер.

Учитывая, что счет фактически открыт **.**.****, сообщение страхователя должно было быть представлено в УПФ РФ до **.**.****

Поскольку сообщение было представлено лишь **.**.****, следовательно, срок его представления был нарушен.

Ссылка правонарушителя на обращение в филиал банка **.**.**** и соблюдение семидневного срока с указанной даты, является необоснованной в силу вышеприведенных положений действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Князева С.В. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.33 КоАП РФ, что является безусловным основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации о страховых взносах срока представления в органы государственных внебюджетных фондов информации об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации, не является длящимся и срок давности по нему начинает течь по прошествии семидневного срока, установленного ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", с момента открытия ООО «ЛайтДжет» счета в филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) *****.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела приведенные выше требования закона были нарушены, поскольку настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей **.**.****, то есть за пределами срока давности привлечения Князева С.В. к административной ответственности, установленного положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который истек **.**.****

С учетом этого постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла **.**.****, в отношении Князева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учётом изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу ГУ- УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области удовлетворить,

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от **.**.**** о привлечении к административной ответственности Князева С.В. по ч.1 ст. 15.33 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.В. Ендовицкая