Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2239/2020 от 25.08.2020

м

Елисеева А.В. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово 30 октября 2020 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием Репиной С.В., защитника – адвоката Себелева А.В., рассмотрев жалобу

Репиной Светланы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ уроженки АДРЕС, гражданки ....., зарегистрированной по адресу: АДРЕС, "образование" , "место работы" , "семейное положение" .....,

на постановление мирового судьи судебного участка №163 Одинцовского судебного района Московской области от 17.08.2020 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №163 Одинцовского судебного района Московской области от 17.08.2020 Репина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что она, управляя автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак В 748 ТТ 750, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица), 23.02.2020 в 01 час 33 минуты, на АДРЕС, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Репина С.В. обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как считает, что материал об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями. Даты, указанные в процессуальных документах, не соответствуют фактическому времени произведенных сотрудниками ДПС действий, не верно указано место отстранения от управления, поскольку, согласно показаниям инспектора ДПС, автомобиль был остановлен в другом месте, на Репину С.В. сотрудниками ДПС оказывалось давление.

Репина С.В. и ее защитник – адвокат Себелев А.В в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое Репиной С.В. постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина Репиной С.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Репина С.В. от освидетельствования отказалась (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Репина С.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8), рапортом сотрудника ДПС (л.д.14); объяснениями ФИО1. и ФИО2., в присутствии которых Репина С.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (л.д.9, 10). Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражен отказ Репиной С.В. от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с требованием ч.3 ст.28.2. КоАП РФ, при составлении названного протокола, Репиной С.В., как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. От дачи объяснения при составлении протокола об административном правонарушении Репиной С.В. отказалась.

Также, с использованием видеозаписи зафиксировано, что Репина С.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о направлении на медицинское освидетельствование. Замечаний и дополнений при составлении акта и протокола Репина С.В. не вносила.

Согласно ст.27.12. КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), следует, что основанием применения к Репиной С.В. указанной меры, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475.

От прохождения медицинского освидетельствования Репина С.В. отказалась.

Не соответствующими действительности суд признает довод Репиной С.В. о том, что сотрудниками ДПС не нее оказывалось давление, поскольку данная информация опровергается материалами видеозаписи.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы суд расценивает как способ реализации предоставленного заявителю права на защиту, избранный последним в целях уклонения от административной ответственности за содеянное.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Репиной С.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Вопрос о виновности Репиной С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, действия Репиной С.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные в жалобе доводы, не влияют на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления. В связи с чем, суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Репиной С.В., ей правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №163 Одинцовского судебного района Московской области от 17.08.2020 по делу об административном правонарушении в отношении Репиной Светланы Васильевны по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья И.Ю.Печурин