Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2019 ~ М-282/2019 от 21.03.2019

Дело 2-451с/2019

Мотивированное решение

изготовлено 29.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием представителя истца Бектяскина Д.В., действующего на основании доверенности 66 АА 5104701 от 19.02.2019, представителей ответчиков Шустова А.В., Шустовой Т.А., действующих на основании доверенности 66 АА 5104374 от 20.12.2018, 3-го лица Атаманчука К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Атаманчук Е.Л. к Акулову Е.В., Акуловой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Атаманчук Е.Л. обратилась в суд с требованием к Акулову Е.В., Акуловой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов в городе Ревда вблизи <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением 3-го лица Атаманчука К.Е. и автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № принадлежащий Акуловой О.И., под управлением Акулова Е.В.

    Атаманчук К.Е., управляя автомобилем «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак № совершал движение по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону улицы <адрес> Проезжая перекресток неравнозначных дорог с <адрес>, неожиданно для Атаманчука К.Е. с <адрес>, совершил выезд автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Акулова В.Е., намереваясь совершить поворот налево во двор с <адрес> автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак № Атаманчук К.Е. во избежание столкновения применил меры экстренного торможения и звуковой сигнал, однако избежать столкновения не удалось.

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № Акулова Е.В., нарушившего п.13.9 ПДД РФ.

Для определения размера ущерба автомобиля «Ленд Ровер» истец обратилась в ООО «Росоценка». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 339 771,81 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № Акуловой О.И. в установленном законом порядке не была застрахована.

На основании изложенного, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчиков в долевом порядке сумму ущерба в размере 339771,81 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6667,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Атаманчук Е.Л., воспользовавшись своим правом предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явилась, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бектяскин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики Акулов Е.В., Акулова О.И., воспользовавшись своим правом предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явились.

Представители ответчиков Шустов А.В., Шустова Т.А. исковые требования не признали, представили письменную позицию по делу (л.д.107-112, т.1), просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

3-е лицо Атаманчук К.Е. просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель 3-го лица МО МВД России «Ревдинский» по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причина его неявки суду неизвестна.

Учитывая положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Атаманчук Е.Л. является собственником автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак № (л.д.19, т.1).

Ответчик Акулова О.И. является собственником автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № (л.д.61, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов в городе Ревда, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак № под управлением 3-го лица Атаманчука К.Е. и автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Акулова Е.В.

Из объяснений водителя Акулова Е.В., данных сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» после ДТП следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № по <адрес>, повернув на <адрес>, разделил дорогу, указал левый поворот, чтобы повернуть во двор <адрес>, услышал сигнал и за ним сразу произошел удар в левое переднее крыло. После увидел автомобиль «Рендж Ровер», государственный регистрационный знак Х030ОН/96 (л.д.35, т.1).

Из объяснений водителя Атаманчука К.Е., данных сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Ренж Ровер», государственный регистрационный знак № по <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № так как водитель автомобиля ВАЗ-21099, двигаясь по <адрес>, которая является второстепенной по отношению к <адрес> на данном перекрестке не предоставил преимущества автомобилю «Ренж Ровер», двигающемуся по главной дороге. Он (Атаманчук К.Е.) начал поворачивать руль влево во избежание столкновения с автомобилем ВАЗ, но автомобиль ВАЗ сразу же начал поворачивать налево для заезда во двор. Атаманчук К.Е. применил экстренное торможение, подал звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось. Произошел удар и автомобиль «Ренж Ровер» оказался в кювете слева, так как пытаясь избежать столкновения направил свой автомобиль влево (л.д.33-34, т.1).

В ходе административного расследования виновность в произошедшем ДТП ни одного из водителей установлена не была.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по тротуару от ТЦ «Камео» в сторону <адрес>, увидел, что по <адрес> на большой скорости двигался черный внедорожник. На его пути были искусственные неровности, 3 пешеходных перехода, а внедорожник не притормаживал перед ними. Он обратил на него внимание, та как ему нужно было перейти дорогу, посмотрел налево и увидел ВАЗ-21099, который собирался поворачивать и пропускал последнее авто. В тот момент, когда автомобиль ВАЗ-21099 уже находился на полосе встречного движения, водитель внедорожника так же выехал на полосу встречного движения, пытаясь объехать ВАЗ-21099 по левой обочине, но не смог и ударил автомобиль ВАЗ-21099 в левую сторону, от чего ВАЗ-21099 отбросило в сторону.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 до 12:30 часов он находился возле перекрестка <адрес>, услышал звуковой сигнал, повернулся в сторону перекрестка и увидел как с <адрес> автомобиль ВАЗ-21099, в этот момент со стороны Совхоза двигался автомобиль «Ленд Ровер», который начал совершать обгон автомобиля ВАЗ-21099 со вторым звуковым сигналом. Во время обгона ВАЗ-21099 начал поворот налево во двор, после чего произошло столкновение между автомобилями.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Цинявскому Е.А.

Согласно заключению эксперта Цинявского Е.А. водитель автомобиля ВАЗ-21099 имел возможность избежать столкновения, остановившись перед перекрестком, т.е. предоставив право преимущественного проезда водителю автомобиля «Ленд Ровер». Водитель автомобиля «Ленд Ровер» технической возможности избежать столкновения не имел.

В рассматриваемом ДТП действия водителя автомобиля ВАЗ-21099 не соответствовали требованиям п.8.2, 8,5 и 13.9 ПДД РФ: - водитель ВАЗ-21099 не мог заблаговременно до начала выполнения маневра подать сигнал левым указателем поворота в связи с тем, что расстояние между маневрами мало; водитель ВАЗ-21099 перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части; водитель ВАЗ-21099 на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Ленд Ровер», что заставило последнего изменить направление движения.

В действиях водителя «Ленд Ровер» усматривается несоответствие п.10.1 в части «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», поскольку как следует из представленных материалов, мер к снижению скорости при возникновении препятствия в виде автомобиля ВАЗ-21099 он не предпринимал, предпринимал попытку его объезда, но в момент когда увидел, что автомобиль ВАЗ-21099 начал поворачивать налево – применил торможение, однако из расчетов технической возможности избежать ДТП у водителя «Ленд Ровер» не было. Водитель автомобиля ВАЗ-21099 мог избежать ДТП, следуя требованиям ПДД РФ (л.д.2-45, т.4).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке экспертного заключения ИП Цинявского Е.А., суд учитывает, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является аргументированым, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

В исследовательской части эксперт Цинявский Е.А., проводивший судебную экспертизу, подробно описал процесс столкновения транспортных средств.

Данное судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представителем ответчика представлено заключение специалиста ИП Четвертня С.В., являющегося по своей сути рецензией на экспертное заключение Цинявского А.Е.

В отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта Цинявского Е.А.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Акулова Е.В., нарушившего п.8.2; 8.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями п. 8.2 Правил дорожного движения установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак С895УО/66 Акуловой О.И. в установленном законом порядке застрахована не была.

Принимая во внимание степень вины ответчика Акуловой О.И. при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, а также вины ответчика Акулова Е.В. в ДТП, суд определяет степень вины ответчика Акуловой О.И. в размере 30%, а ответчика Акулова Е.В. - 70%.

Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 339771, рублей 81 копейка (л.д.45-81, т.1)

Поскольку ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено, то суд в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что с ответчика Акуловой Е.В. в пользу Атаманчук Е.Л. с учетом установленной степени виды подлежит взысканию сумма в размере 101931 рублей 54 копеек, с ответчика Акулова Е.В. – 237840 рублей 27 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6667 рублей 72 копейки, на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей (л.д.7, 44, т.1), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д.59, т.2).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг истцом был заключен договор №/ФЛ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Бектяскиным Д.В. Согласно п.3.1 договора заказчик обязуется оплатить аванс в размере 15 000 рублей в момент подписания договора, остаток из расчета 10% от суммы исковых требований (л.д.12-13 т.1).

Аванс в размере 15 000 рублей оплачен истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, т.1).

С учетом установленной степени вины ответчиков указанные суммы подлежат взысканию в следующем размере: с ответчика Акулова В.Е. расходы по оплате услуг эксперта в размере 4900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4667,41 рублей 41 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей; с ответчика Акуловой О.И. - расходы по оплате услуг эксперта в размере 2100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные Атаманчук Е.Л. к Акулову Е.В., Акуловой О.И., удовлетворить.

Взыскать с Акулова Е.В. в пользу Атаманчук Е.Л. сумму ущерба в размере 237840 (двести тридцать семь тысяч восемьсот сорок) рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4667,41 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 41 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Акуловой О.И. в пользу Атаманчук Е.Л. сумму ущерба в размере 101931 (сто одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 54 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2100 (две тысячи сто) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:                                А.А.Сидорова

    Решение суда вступило в законную силу «_____» __________2019г. Подлинник решения находится в Ревдинском городском суде в материалах гражданского дела № 2-451с/2019 (66RS0048-01-2019-000435-80).

    Судья:                            А.А.Сидорова