Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2019 ~ М-612/2019 от 09.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Меняйлова М.А к Свистунову В.А о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Меняйлов М.А. обратился в суд с иском к Свистунову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца Меняйлова М.А. - Гукасян И.Б. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что Меняйлов М.А в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производил отчисления на банковскую карту ПАО «СБЕРБАНК» последние цифры карты.. .. № Свистунову В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн. Однако между сторонами отсутствуют как обязательственные правоотношения, так и любые иные основания для перечисления денежных средств и соответственно их получения ответчиком.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение ответчика составляет сбереженная им за счет истца арендная плата за пользование помещением.

В судебном заседании так же пояснила, что перечисленные денежные средства никакого отношения к ООО «СПС» не имеют, поскольку денежные средства перечислялись на личную карту Свистунова В.А. Между Меняйловым М.А. и Свистуновым В.А., в период перечисления денежных средства, наличествовали некии отношения по предоставлению услуг. Именно в счет оплаты данных услуг и были перечислены истребуемте денежные средства. Однако, поскольку услуги не были оказаны Свистуновым В.А. Меняйлову М.А., данные денежные средства подлежат возврату, от которого Свистунов В.А. отказывается.

Кроме того считает, что наличие правовых оснований для удержания денежных средств должно быть доказано ответчиком.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами составляют <данные изъяты>. Просит суд взыскать со Свистунова В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Меняйлова М.А неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. Взыскать со Свистунова В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Меняйлова М.А проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Взыскать со Свистунова В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Меняйлова М.А расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Свистунова В.А. – Багрянцев В.А. пояснил, что с исковыми требованиями не согласны. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свистунов В.А. работал в компании ООО «СПС» в должности заместителя технического директора, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на карту Свистунова В.А заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В компании ООО «СПС» истец Меняйлов М.А работал в должности директора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года Свистунов В.А. был направлен в служебную командировку, на объект строительства в <адрес>. Данный факт подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ подписанной лично Меняйловым М.А. Именно в этот период на счет Свистунова В.А. действительно были перечислены денежные средства (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) от Меняйлова М.А на покупку оборудования, оплату арендованной техники, на аренду квартиры для проживания рабочих, находящихся в командировке, на общую сумму <данные изъяты>. В этот период заместителем директора работал Персиянцев М.А, он был непосредственно начальником Свистунова В.А. Все заявки на финансирование и отчеты по расходам денежных средств велись непосредственно через него. Отчет по расходу перечисленных Свистунову В.А. денежных средств, с приложениями чеков, договоров Свистуновым В.А. были переданы в бухгалтерию, через Персиянцева М.П. По данному факту, каких либо претензий Свистунову В.А. предъявлено не было. Кроме того, обращают внимание суда, что перед началом взыскания неосновательного обогащения в судебном порядке необходимо направить второй стороне спора претензию согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ. До сегодняшнего дня истец не предоставил Свистунову В.А. претензии не только в досудебном порядке о возврате заявленной суммы, но и за <данные изъяты> никогда не обращался к нему с данной претензией или просьбой о возврате каких либо денежных средств. На основании изложенного просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Свистунов В.А. в судебном заседании пояснил, что пояснения данные его представителем поддерживает в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Меняйлов М.А. перечислил на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую Свистунову В.А., денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей (что не оспаривается сторонами), которые Меняйлов М.А. истребует у ответчика, приводя в обосновании своих требований нормы о неосновательном обогащении.

Действительно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекс.

Однако, принимая решение по заявленным требованиям суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд считает, что мнение представителя истца Меняйлова М.А. о том, что наличие правовых оснований для удержания денежных средств должно быть доказано ответчиком, основано на неверном толковании норм права.

Так в Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Суд считает, что в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом Меняйловым М.А. не представлено относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих право истца на взыскание с ответчика Свистунова В.А. денежных средств.

При этом суд считает, что фактическое перечисление денежных средств Меняйловым М.А. Свистунову В.А. не может являться достаточным основанием для взыскания перечисленных денежных средств, в силу следующего.

Как указывалось выше, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекс.

По смыслу данной нормы под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей при отсутствии у приобретателя оснований, дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за счет имущества (денежных средств) истца в указанной сумме, представитель истца в судебном заседании, ссылался на то, что данные переводы Меняйлов М.А. осуществлял в виду наличия между ним и ответчиком договорных отношений по оказанию услуг на личные нужды.

Однако документов, подтверждающих факт наличия правоотношений между истцом и ответчиком по предоставлению личных услуг, факт перечисления денежных средств Меняйловым М.А. Свистунову В.А. в счет оплаты этих услуг, а также факт не выполнения данных услуг ответчиком, как основание требования возврата неосновательного обогащения, в материалах дела отсутствуют, и такие доказательства истцом не представлены.

Установлено, что Меняйлов М.А и Персиянцев А.П являются директорами ООО «СПС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Свистунов В.А. в период времени, когда производились перечисления денежных средств Меняйловым М.А. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) состоял в трудовых отношениях с ООО «СПС». Данное обстоятельство подтверждается, предоставленными ответчиком платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в которых плательщиком является ООО «СПС», получателем - Свистунов В.А., назначение платежа - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «СПС» доверяет Свистунову В.А. представлять интересы общества во взаимоотношениях с представителя технических лабораторий <адрес>

Свидетель Персиянцев М.П. в судебном заседании пояснил, что он является братом Персиянцева А.П который вместе с Меняйловым М.А. создали ООО «СПС». Он был сотрудником ООО «СПС» и руководил работами по строительству в <адрес>, по заказу <данные изъяты>. Он вместе со Свистуновым В.А. работали в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>. Меняйлов М.А. отправлялись денежные средства на карту Свистунова В.А. для последующего расчета с рабочими, а также на закупку необходимого материала. Запрос на денежные средства (предстоящие работы) формировался им. Им же Меняйлову М.А. отправлялись отчеты о расходовании, присланных денежных средств в <адрес>. При производстве работ, и в плоть до последнего времени, никаких претензий со стороны руководства ООО «СПС» по расходованию перечисляемых денежных средств не было. Однако далее родились иски Меняйлова М.А. к сотрудникам ООО «СПС» аналогичного рода.

Так же свидетель Десятник С.И. в судебном заседании пояснил, что с ответчиком Свистуновым В.А. вместе работали на строительном объекте в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении <данные изъяты>. Свистунов В.А. руководил строительством, а он занимался поставкой материла и техники на объект. Строили высоковольтную линию, где ООО «СПС» было подрядчиком. Меняйлов М.А. переводил им денежные средства на карты, поскольку данный перевод более экономичный чем перевод денежных средств на расчетный счет, для оплаты некоторых операций по строительству. Претензий на период проведения строительства от Меняйлова М.А. ни ему, ни другим сотрудникам, руководившим строительством, не поступало. Однако, после его обращения в суд с иском об установлении трудовых отношений и взыскании недовыплаченной заработной платы, стали рождаться иски Меняйлова М.А. к нему и к другим сотрудникам о взыскании неосновательного обогащения, в которых предметом иска, являются денежные средства, перечисляемые Меняйловым М.А. сотрудникам ООО «СПС» при производстве строительстве объекта в <адрес>.

Вопреки позиции представителя истца, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что движение денежных средств с банковской карты Меняйлова М.А. на карту Свистунова В.А. происходило в рамках осуществления ООО «СПС» своей деятельности, доказательств обратного истцом не представлено.

Вместе с тем, исходя из смысла приведенных выше норм права, само по себе перечисление денежных средств не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение этих затрат, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом. Таким образом, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, утверждение истца о недоказанности использования ответчиком денежных средств на нужды ООО «СПС» судом не принимается, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Если же принять во внимание позицию истца (изложенную в исковом заявлении) о том, что между сторонами отсутствуют как обязательственные правоотношения, так и любые иные основания для перечисления денежных средств и соответственно их получения ответчиком, то исковые требования так же удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом сторона освобождается от доказывания, если обстоятельство не оспаривается второй стороной.

Поскольку сам истец в исковом заявлении пишет, что между сторонами отсутствовали как обязательственные правоотношения, так и любые иные основания для перечисления денежных средств, постольку ответчик может быть освобожден от доказывания данного обстоятельства.

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

Поскольку, в судебном заседании не было установлено никаких обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения исковых требования Меняйлова М.А. о взыскании неосновательного обогащения, постольку в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Поскольку, суд не нашел оснований для удовлетворения основного требование о взыскании неосновательного обогащения, постольку не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании средств за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Меняйлову М.А о взыскании со Свистунова В.А неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.