Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8754/2018 от 13.03.2018

Судья: Лосева Н.В.                    дело № 33-8754/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Коваленко Т.П., Шмелева А.Л.

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 апреля 2018 года апелляционную жалобу Киореску <данные изъяты>

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу по иску ПСК «Супонево-1» к Киореску <данные изъяты> о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Киореску <данные изъяты> и его представителя - Воронкова К.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПСК «Супонево-1» предъявило иск к Киореску Г.М. о взыскании денежных средств, в обосновании исковых требований указав, что Киореску Г.М. является собственником земельных участков <данные изъяты>, 4(1/2) с кадастровыми <данные изъяты> на территории ПСК «Супонево-1». Решением общего собрания членов ПСК «Супонево-1» от <данные изъяты>; размер членских взносов на 2014 год определен в размере 10 500 руб. Решением общего собрания членов ПСК «Супонево-1» от <данные изъяты> размер членских взносов на 2015 год определен в размере 12 500 руб. Решением общего собрания членов ПСК «Супонево-1» от <данные изъяты> размер членских взносов на 2016 год определен в размере 12 500 руб. Решением общего собрания членов ПСК «Супонево-1» от <данные изъяты> размер членских взносов на 2017 год определен в размере 12 500 руб. Срок оплаты установленных взносов определен до <данные изъяты>. По состоянию на ноябрь 2017 года за ответчиком числится задолженность по членским взносам в размере 29732 руб. 25 коп и процентам по ст. 395 ГК РФ в размере 2878,15 руб.

Киореску Г.М. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Киореску Г.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1, 2, 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, нахождение земельного участка на территории кооператива, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества, отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования, установленной общими собраниями членов товарищества.

Из материалов дела усматривается, что Киореску Г.М. является собственником земельных участков <данные изъяты> с кадастровыми <данные изъяты> площадью 1000 кв м и <данные изъяты> с КН 50:20:0050522:430 площадью 500 кв.м на территории ПСК «Супонево-1», членом ПСК «Супонево-1».

Решением общего собрания членов ПСК «Супонево-1» от <данные изъяты> постановлено об установлении платы за содержание объектов инфраструктуры кооператива вносимую собственниками земельных участков равную размеру членского взноса.

Решением общего собрания членов ПСК «Супонево-1» от <данные изъяты> размер членских взносов на 2014 год определен в размере 1050 руб. с сотки.(участка 10 соток 10 500 руб.).

Решением общего собрания членов ПСК «Супонево-1» от <данные изъяты> размер членских взносов на 2015 год определен в размере 1250 руб. с сотки ( с участка 10 соток 12 500 руб.).

Решением общего собрания членов ПСК «Супонево-1» от <данные изъяты> размер членских взносов на 2016 год определен в размере 12 500 руб.

Крайней датой внесения членских взносов, начиная с 2016г. установить 30 июня текущего года. По истечении указанной даты взыскивать пени в размере 0,1% от размера членского годового взноса за каждый день просрочки. Задолженность за предыдущие года, погашенная до <данные изъяты> пени не облагать.

Решением общего собрания членов ПСК «Супонево-1» от <данные изъяты> размер членских взносов на 2017 год определен в размере 1250 руб. с сотки (с участка 10 соток 12 500 руб.)

Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые не себя обязательства по оплате членских взносов, в связи с чем у ответчика имеется задолженность по оплате членский взносов.

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно исходил из установления факта обязанности ответчика оплачивать установленные общим собранием ПСК сборы. Доводы ответчика о том, что его земельные участки находятся за пределами ПСК справедливо отклонены удом как бездоказательные.

Суд правильно указал на то, что отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ПСК и не может служить основанием для освобождения собственника земельных участков от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ПСК путем внесения соответствующих платежей, установленных собранием. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка не связывается с членством в ПСК «Супонево-1».

Доводы ответчика о несогласии с размером платежей, поскольку истцом не представлялись ответчику сведения о размере начислений, документов в подтверждении расходов кооператива на содержание общего имущества не могут являться основанием к освобождению от уплаты, поскольку размер платы утверждался на ежегодных общих собраниях членов кооператива, на которых ответчик имел право присутствовать, кроме того, ответчик в случае необходимости не лишен возможности требовать от кооператива предоставления ему возможности ознакомиться с документами о финансово-хозяйственной деятельности кооператива.

При этом суд обоснованно снизил размер неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киореску <данные изъяты> - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: