Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2019 ~ М-631/2019 от 15.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону к Рудненко Н.В., третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в ходе мероприятий по проверке соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объектов жилого, нежилого фонда, а также земельного законодательства установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> возводится четырехэтажный объект капитального строительства. Строительство не завершено.

ДД.ММ.ГГГГ Рудненко Н.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома №.

В соответствии с выданным разрешением на строительство объект капитального строительства обладает следующими характеристиками: общая площадь 488,401 кв.м.; объем 1900,00 куб.м.; количество этажей 3 шт.; площадь застройки 190,30 кв.м.; жилая площадь 224,70 кв.м.; высота 12,0 м.;

Возводимый объект капитального строительства по адресу: <адрес> по своему архитектурно-планировочному решению не относится к объекту индивидуального жилищного строительства, обладает признаками многоквартирного жилого дома.

Вид разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес> - индивидуальное жилищное строительство.

Объект капитального строительства не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Истец просит суд обязать ответчика за счет собственных средств привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствие с выданным разрешением на строительство № и схемой планировочной организации земельного участка № от 2018.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об изменении предмета иска, согласно которому истец просит суд обязать Рудненко Н.В. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Чумаченко Т.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в уточненной редакции поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Савушкина Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку жилой дом не является многоквартирным и его возможно привести в соответствие с выданным разрешением на строительство.

В судебном заседании представитель Администрации г.Ростова-на-Дону Барбарук Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик Рудненко Н.В. является собственником земельного участка с КН 61:44:0061308:23 площадью 317 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, и жилого дома с КН 61:44:0061308:48 площадью 110,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>А, что подтверждается актуальными Выписками из ЕГРН.

Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону выдавала собственнику указанного земельного участка Руденко Н.В. разрешение на строительство индивидуального одноквартирного, трехэтажного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разрешению на строительство жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было разрешено строительство индивидуального, одноквартирного трехэтажного жилого дома общей площадью 488,0 кв.м., в том числе жилой 224,70 кв.м., площадь застройки – 190,30 кв.м.

Однако в ходе проведенных администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону мероприятий по проверке соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объектов жилого, нежилого фонда, а также земельного законодательства, установлено, что на земельном участке с КН 61:44:0061308:23, по адресу: <адрес> возводится четырехэтажное капитальное строение, обладающее признаками многоквартирного жилого дома. Разрешение на строительство возводимого объекта капитального строительства администрацией не выдавалось.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия осуществления самовольного строительства предусмотрены абз. 4 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления

Согласно абз. 3 п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении нарушения градостроительных, строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, главой 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления наделены рядом полномочий в области градостроительной деятельности.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: нарушены ли застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для проверки доводов истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам Заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ объемно-планировочные решения объекта капитального строительства расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим параметрам: объемно-планировочные решения объекта капитального строительства:

- Фактическая общая площадь объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес> составляет 661,9 кв.м., что на 173,5 кв.м. больше общей площади объекта, указанной в разрешении на строительство, равной 488,40 кв.м.;

- Фактически установить площадь жилых помещений на исследуемом объекте не представляется возможным ввиду того, что на дату проведения осмотра объект не завершен строительством, в пространстве исследуемого объекта выше первого этажа фактически отсутствуют перегородки и функциональное деление пространства;

- Фактический строительный объем объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 138,0 куб.м., что на 238,0 куб.м. больше строительного объема объекта, казанного в разрешении на строительство, равного 1900,00 куб.м.;

- Фактическое количество этажей объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес> составляет 4 шт., что на 1 этаж больше количества этажей объекта, указанного в разрешении на строительство, равного 3 шт.; (Этажность здания составляет: 4 этажа (первый надземный этаж с высотой внутренних помещений от 2,5 м до 2,7 м, второй надземный этаж с высотой внутренних помещений от 2,5 м до 2,7 м, третий надземный этаж с высотой внутренних помещений от 2,5 м до 2,7 м, четвертый надземный (мансардный) этаж: с высотой внутренних помещений от 1,5 м до 3,3 м.)

- <адрес> застройки объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес> составляет 199,8 кв.м., что на 9,5 кв.м. больше площади застройки объекта, указанной в разрешении на строительство, равной 190,3 кв.м.

Объемно-планировочные и конструктивные решения, а также размещение объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствуют схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства от мая 2018г. Фактический процент застройки земельного участка на котором расположен объект исследования, по адресу: <адрес> составляет 63,0%, что на 3,0% больше процента застройки земельного участка, указанного в схеме планировочной организации земельного участка, равного 60,0 кв.м.; - Фактически на территории рассматриваемого земельного участка по адресу: <адрес>-а размещен объект капитального строительства габаритами: длиной 17,7м, что на 0,4м. больше длины объекта, указанной в схеме планировочной организации земельного участка, равной 17,3м.; - шириной 10,9м, что на 0,1м меньше ширины объекта, указанной в схеме планировочной организации земельного участка, равной 11,0м;

Конструктивные решения объекта капитального строительства: - Стена объекта капитального строительства, обращенная на соседний цельный участок (справа) по адресу: <адрес> не является противопожарной 1-го типа, ввиду того, что стена не возвышается над кровлей исследуемого объекта, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 2.13130.2012; - Стена объекта капитального строительства, обращенная на соседний земельный участок (с тыла) по адресу: <адрес> не является противопожарной 1-го типа, ввиду того, что стена не возвышается над кровлей исследуемого объекта, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 2.13130.2012; - На территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес> не установлена противопожарная преграда типа дренчерной завесы пожаротушения по южной, западной и северной частям забора, что не соответствует сведениям, отраженным в схеме планировочной организации земельного участка; - На исследуемом объекте капитального строительства, расположенном по адресу: <адрес> не установлены противопожарные ролл-ставни, что не соответствует сведениям, отраженным в схеме планировочной организации земельного участка.

Размещение объекта капитального строительства на земельном участке: - Фактическое расстояние от объекта капитального строительства до юридической границы смежества с соседним земельным участком (справа) по адресу: <адрес> составляет: у фасадной стены строения - 0,87м., что на 0,13м. меньше значения, указанного в схеме планировочной организации земельного участка, равного 1,0м.; у тыльной стены строения - 1,31м., что на 0,09м. меньше значения, указанного в схеме планировочной организации земельного участка, равного 1,4м. - Фактическое расстояние от объекта капитального строительства до юридической границы смежества с соседним земельным участком (с тыла) по адресу: <адрес> предусмотрено: у правой стены строения - 2,36м., что на 0,24м. меньше значения, указанного в схеме планировочной организации земельного участка, равного 2,6м.; у левой стены строения - 2,24м., что на 0,26м. меньше значения, указанного в схеме планировочной организации земельного участка, равного 2,5м.

- Фактическое расстояние от объекта капитального строительства до юридической границы участка с территорией общего пользования (по фасаду) составляет: у правой стены строения - 0,84м., что на 0,16м. меньше значения, указанного в схеме планировочной организации земельного участка, равного 1,0м.; у левой стены строения - 0,88м., что на 0,22м. меньше значения, указанного в схеме планировочной организации земельного участка, равного 1,1м.

Фактическое расстояние от объекта капитального строительства до соседнего жилого строения (с тыла), расположенного по адресу: <адрес> составляет от 2,58м до 2,63м, что от 0,67м 0,72м. меньше значения, указанного в схеме планировочной организации земельного участка, равного 3,3м.

Исследуемый объект капитального строительства расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> по своим конструктивным, объемно-планировочным и иным решениям обладает основными признаками многоквартирного жилого дома в связи с чем фактический вид возводимого объекта капитального строительства (многоквартирный дом) не соответствует виду объекта капитального строительства указанному в разрешительной документации (индивидуальный одноквартирный трехэтажный жилой лом).

Приведение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с характеристиками отраженными в разрешительной документации (устранение выявленных несоответствий) предполагает, что текущее состояние исследуемого объекта должно быть изменено путем проведения демонтажных и общестроительных работ таким образом, чтобы объект соответствовал всем показателям отраженным в исходно-разрешительной документации. а именно: объемно-планировочным показателям (размещению объекта относительно границ участка, строительный объем, общая площадь, этажность) и конструктивным решениям (внутренняя планировка, набор внутренних помещений, расположение конструктивных элементов и т.д.). Проведя всесторонне исследование эксперты пришли к выводу, что в виду отсутствия технической возможности приведения отдельных элементов объекта в соответствии с разрешительной документацией - полное приведение объекта, а соответственно полное устранение выявленных несоответствий технически произвести не представляется возможным поскольку при проведении работ потребуется демонтаж строительных конструкций образующих несущий каркас здания и его наружные габариты. Поскольку конструктивная неизменяемость объекта обеспечивается совместной работой монолитных железобетонных элементов каркаса представляющих из себя единую систему здания, то частичный их демонтаж не предоставляется возможным, поскольку приведет к потере устойчивости всего здания в целом, конструкции не смогут сохранить свою устойчивость при демонтаже частей несущих элементов, воспринимающих основную (совместную) нагрузку. Таким образом, приведение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с характеристиками отраженными в разрешительной документации (устранение выявленных несоответствий) технически не возможно.

Также эксперты пришли к выводу, что исследуемый объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>, обладает признаками многоквартирного жилого дома, а именно:

- количество надземных этажей исследуемого строения составляет - 4 эт., ввиду того, что этажность превышает максимально установленное количество надземных этажей для индивидуальных и блокированных жилых домов, равное 3 эт., установленное по СП 55.13330.2016;

- объемно-планировочные решения исследуемого объекта позволяют на каждом из его этажей разместить несколько изолированных помещений (квартир), аналогично объемно-планировочной структуре основных типов многоквартирных зданий отраженной в СП 31-107-2004.

- объемно-планировочные решения исследуемого объекта позволяют обеспечить выход из квартир на общую внутреннюю лестницу типа Л.1, аналогично объемно-планировочной структуре эвакуационных путей, отраженной в СП 31-107-2004.

- инженерные коммуникации системы водоснабжения объекта исследования ввиду одного (общего) ввода и дальнейшего разветвления на четыре выпуска с учетом размещения технических отверстий в вышерасположенных перекрытиях над местом выпусков трубопроводов - способны обеспечить водоснабжением 2 и более изолированных помещения (квартиры) и обладают признаками общего имущества.

- инженерные коммуникации системы водоотведения объекта исследования ввиду одного (общего) септика (из пояснений сторон) наличия четырех выпусков с учетом размещения технических отверстий в вышерасположенных перекрытиях над местом выпусков трубопроводов - способны обеспечить водоотведением 2 и более изолированных помещения (квартиры) и обладают признаками общего имущества.

Также эксперты отметили, что при разделении исследуемого объекта на несколько изолированных помещений (квартир), аналогично объемно-планировочной структуре основных типов многоквартирных зданий отраженной в СП 31-107-2004, земельный участок с кадастровым №, на котором расположен объект исследования, ввиду необходимости доступа к различных субъектов к строению и занимаемым помещениям, будет находиться в общем пользовании субъектов, и как следствие являться общим имуществом.

Ставить под сомнение указанное заключение экспертов у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперты, проводившие исследования, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что спорное строение по своим параметрам и техническому состоянию имеет нарушения градостроительных, пожарных и строительных норм и правил, а также обладает признаками многоквартирного жилого дома, в то время как оно возводится на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Также судом установлено, что ответчик не получал разрешение на строительство многоквартирного жилого дома в Департаменте архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону.

Судом установлено, что возводимый объект капитального строительства по <адрес> не соответствует параметрам, указанным в Разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, привести его в соответствие технически не представляется возможным.

Суд, принимая во внимание, что спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, обладает признаками многоквартирного жилого дома, а не индивидуального жилого дома, приходит к выводу, что строение, возводимое без получения разрешения на строительство, с нарушением правил о целевом использовании земельного участка, подлежит сносу ответчиком как собственником земельного участка, в границах которого такое строение возведено, и фактическим застройщиком.

Довод ответчика о том, что выявленные нарушения градостроительных, строительных и противопожарных нормы и правил являются устранимыми, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать, суд отклоняет, поскольку несоблюдение расстояний и противопожарных нормативов влечет за собой отсутствие должного обеспечения в случае возникновения пожара его нераспространения, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что возведение спорной постройки осуществлено в отсутствие необходимого на то разрешения, а также с нарушением градостроительных, строительных и пожарных норм и правил, в опасной близости от строений, расположенных на смежных земельных участках, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону к Рудненко Н.В., третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Обязать Рудненко Н.В. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с Рудненко Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.