Мотивированное решение от 24.01.2024 по делу № 02-0191/2024 от 10.07.2023

УИД 77RS0020-02-2023-010796-96

Дело № 2-191/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                17 января 2024 года

Перовский районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеин С.А.,

с участием представителя истца ... А.Я.,

представителя ответчика ... В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2024 по иску ...ой ... (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «...» (ОГРН ...) о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд (с учетом уточненного искового заявления) с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 206130, 99 руб., ущерба движимому имуществу в размере 37000 руб., расходов на проведение оценки в размере 11900 руб., расходов на установление причин аварии в размере 15000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 3790 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 70000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска истец указала, что 31 мая 2023 года по адресу: адрес, произошел залив квартиры № 393, принадлежащей на праве собственности истцу ...ой Елене Сергеевне. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка Квартиры, а также движимое имущество (2 шкафа, обувница). Согласно Акту обследования квартиры от 01.06.2023 г., составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «...»: 31.05.2023 года в кв. № 393 в техническом шкафу санузла на стояке ГВС лопнула перемычка (байпас) прямая диаметром 3А. Для определения причины аварии на стояке ГВС, истец обратилась в ООО «...». Согласно Исследованию № ..., выполненному ООО «...»: 1) Авария произошла на перемычке (байпасе) стояка ГВС до первого запорного крана, соединённого с трубой полотенцесушителя, в результате разрушения данной трубы. Вследствие процесса коррозии произошло залитие из сантехнического шкафа санузла квартиры №393 жилого дома, расположенного по адресу: адрес. 2) Авария, произошедшая в сантехническом шкафу санузла квартиры №393 жилого дома, расположенного по адресу: адрес, находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации. Для определения стоимости поврежденного движимого имущества и восстановительного ремонта пострадавшей Квартиры, истец обратился в ООО «...». Согласно Отчету об оценке № ЭЗ-6-2023-41, выполненному ООО «...» стоимость пострадавшего движимого имущества, а также восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива внутренней отделки квартиры составляет 380 000 рублей. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена пострадавшая квартира, является ООО «...».

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, который в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по содержанию общедомового имущества.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу, поскольку вины УК в данном заливе нет. В квартире истца произведено переустройство из-за чего и произошел данный залив.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта ВолошинаА.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2023 года по адресу: адрес, произошел залив квартиры № 393, принадлежащей на праве собственности истцу ...ой Елене Сергеевне.

В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка Квартиры, а также движимое имущество (2 шкафа, обувница).

Согласно Акту обследования квартиры от 01.06.2023 г., составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «...»: 31.05.2023 года в кв. № 393 в техническом шкафу санузла на стояке ГВС лопнула перемычка (байпас) прямая диаметром 3А.

Для определения причины аварии на стояке ГВС, истец обратилась в ООО «...». Согласно Исследованию № ..., выполненному ООО «...»:

1) Авария произошла на перемычке (байпасе) стояка ГВС до первого запорного крана, соединённого с трубой полотенцесушителя, в результате разрушения данной трубы. Вследствие процесса коррозии произошло залитие из сантехнического шкафа санузла квартиры №393 жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

2) Авария, произошедшая в сантехническом шкафу санузла квартиры №393 жилого дома, расположенного по адресу: адрес, находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации.

Для определения стоимости поврежденного движимого имущества и восстановительного ремонта пострадавшей Квартиры, истец обратился в ООО «...».

Согласно Отчету об оценке № ЭЗ-6-2023-41, выполненному ООО «...» стоимость пострадавшего движимого имущества, а также восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива внутренней отделки квартиры составляет 380 000 рублей.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена пострадавшая квартира, является ООО «...».

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных крапов на отводах внутрнквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако возмещения ущерба со стороны ответчика не последовало.

Возражая против доводов, изложенных в исковом заявлении, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 05.09.2023 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению экспертов ООО "..." № ... от 05.12.2023, по результатам проведенного исследования, экспертом установлено, что в конструкцию стояка горячего водоснабжения, проходящего в квартире № 393 по адресу: адрес, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, были внесены следующие изменения: в стояк ГВС врезаны переходники, имеющие внутреннюю и наружную резьбу (футорки), и тройники на резьбовом соединении с отводами на трубопроводы полотенцосушителя. Проектный “U” – образный полотенцесушитель демонтирован.

Эксперт отмечает, что внести изменения в конструкцию стояка горячего водоснабжения без ведома управляющей организации собственник квартиры не мог.

По результатам проведенного исследования, эксперт сделал вывод, что причиной залива квартире № 393 по адресу: адрес стал разрыв стояка горячего водоснабжения. Учитывая тот факт, что в конструкцию стояка горячего водоснабжения внесены изменения, эксперт считает, что наиболее вероятными причинами образования ржавчины на элементах стали некачественно выполненные монтажные и изоляционные работы элементов трубопровода, а также некачественные и неподходящие материалы.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 206130, 99 руб., а рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного движимому имуществу составляет 37000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания, указана причина повреждений. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено, в том числе фотофиксацией повреждений.

В судебном заседании был допрошен в качестрве эксперта фио, который пояснил, что сделал вывод о том, что внести изменения в конструкцию стояка горячего водоснабжения без ведома управляющей организации собственник квартиры не мог на том основании, что так должно быть. При исследовании материалов дела документов, подтверждающих, что врезка произошла с согласия УК или силами УК им обнаружено не было. Просто собственники должны уведомлять об этом УК. Уведомлялась ли УК о внесении изменений в стояк в данном случае он знать не может. Теоретически такая врезка могла быть осуществлена в период отключения горячего водоснабжения.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ перепланировка (переустройство) жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений регулируются также постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Согласно п. 1.7.1 указанных Правил переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с пунктами 1.7.2, 1.7.3 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В адрес органом, осуществляющим согласование переустройства и (или) перепланировки) является Мосжилинмпекция.

Ответчик в Мосжилинспекцию не обращался, доказательства соблюдения собственником установленного законом порядка согласования переоборудования в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на то, что авария произошла на общем имуществе МКД, т.е. в зоне обслуживания «...», факт несанкционированного вмешательства в работу системы ГВС в отсутствие документов, подтверждающих согласование переустройства в установленном законом порядке, не может быть оставлен без надлежащей правовой оценки.

Таким образом, в квартире № 393 было произведено несанкционированное переустройство стояка ГВС, при этом работы выполнены некачественно и из некачественных материалов, что и послужило непосредственной причиной разрыва стояка и залития квартиры.

Доказательств своей невиновности истец ...а Е.С. не представила, тогда как в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания собственности, тем самым ответчик обязаны следить за состоянием технических приборов в квартире.

Таким образом, соглашаясь с заключением экспертизы ООО «...», суд приходит к выводу о том, что виновным в заливе квартиры истцов является истец, которая, не имея законных оснований произвела врезку переходников, имеющие внутреннюю и наружную резьбу (футорки), и тройники на резьбовом соединении с отводами на трубопроводы полотенцосушителя. Проектный “U” – образный полотенцесушитель демонтирован.

Суд считает, что указание эксперта на то, что внести изменения в конструкцию стояка горячего водоснабжения без ведома управляющей организации собственник квартиры не мог не может служить основанием для удовлетворения иска к ООО ...», так как в данном случае причиной залива послужило образование ржавчины на элементах конструкции стояка из-за некачественно выполненных монтажных и изоляционных работ элементов трубопровода, а также некачественных и неподходящих материалов.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине ответчика суду не представлено и судом не добыто.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцам, не может быть возложена на ответчика, поскольку довод истца о том, что залив произошел по вине ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку причиной залива в квартире № 393 по адресу: адрес стал разрыв стояка горячего водоснабжения. Учитывая тот факт, что в конструкцию стояка горячего водоснабжения внесены изменения, эксперт считает, что наиболее вероятными причинами образования ржавчины на элементах стали некачественно выполненные монтажные и изоляционные работы элементов трубопровода, а также некачественные и неподходящие материалы, в конструкцию стояка горячего водоснабжения, проходящего в квартире № 393 по адресу: адрес, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, были внесены следующие изменения: в стояк ГВС врезаны переходники, имеющие внутреннюю и наружную резьбу (футорки), и тройники на резьбовом соединении с отводами на трубопроводы полотенцосушителя. Проектный “U” – образный полотенцесушитель демонтирован, то доводы стороны истца о том, что место залива относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого должны нести ООО «...», не основаны на вышеприведенных положениях ст. 290 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в связи с чем во внимание судом приняты быть не могут.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Самостоятельно установленное в квартире оборудование без согласования с управляющей организацией должно самостоятельно обслуживаться собственником.

При этом, из материалов дела следует, что никаких работ, связанных с отопительной системой дома, ответчиками не проводилось.

Ссылки истца на то, что причиной залива квартиры истцов явился ненадлежащее исполнение ООО «...» своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг должного качества, достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Тем самым, доводы о вине ООО «...» не основаны на материалах дела и во внимание судом не принимаются в силу того, что никаких бесспорных доказательств, подтверждающих с достоверностью названные доводы, материалы дела не содержат.

Учитывая, что причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями собственников жилого помещения, не обеспечивших содержание принадлежащего им оборудования в надлежащим состоянии, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не установлена, и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, и производных от основных требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...░░ ... (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «...» (░░░░ ...) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░