Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1542/2017 от 21.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2017 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1542/2017 по иску АО «Банк развития технологий и сбережений» к Антоничеву М.В., Долгачевой (ранее Антоничевой) В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «РТС-Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ... года между истцом и ответчиками Антоничевым М.В. и Антоничевой В.Д. был заключен кредитный договор № ... о предоставлении ответчикам кредита в размер ... рублей, со сроком кредита ... месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... процента годовых. По условиям кредитного договора порядок и сроки погашения кредита и проценты производятся ежемесячно не позднее ... числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от ... с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от ... с ответчиков взыскана задолженность по процентам за период с ... по .... До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере задолженность по кредитному договору № ... от ... в размере 278271,16 руб.,из которых: проценты – 126527,73 руб., неустойка за пропуск просроченные платежи с применением положений ст.333 ГК РФ – 151743,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2973,50 руб.

Представитель истца Курмакаев Р.Р. в судебном заседании поддержала заявленные требования, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Антоничев М.В., Долгачева (ранее Антоничева) В.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, уважительных причин неявки суду не сообщили.

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчиков в учреждение связи, последние за получением документов не являются.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенных, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчикам корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. Учитывая неявку в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитный договор является одним из видов обязательств, соответственно, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ... года между АКБ «Банк развития технологий и сбережений» и Антоничевыми М.В., В.Д. был заключен кредитный договор № ... о предоставлении ответчикам Антоничеву М.В. и Антоничевой В.Д. кредита в размер ... рублей, со сроком кредита ... месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... процента годовых. По условиям кредитного договора порядок и сроки погашения кредита и процентов производятся ежемесячно не позднее ... числа каждого месяца, то есть следующего за расчетным в соответствии с графиком погашения, с ежемесячным платежом ... коп. Антоничев М.В. и Антоничева В.Д. согласно указанного договора являются солидарными должниками.

.... ответчикам Антоничеву М.В. и Антоничевой В.Д. был выдан кредит в размере ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от ... г. Кредит был выдан для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Антоничева М.В. и Антоничевой В.Д. жилого помещения, расположенного по адресу: ...., состоящего из ...-х комнат, стоимостью ... руб.

В течение срока действия кредитного договора ответчики не выполняли обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... удовлетворены исковые требования АО «РТС-Банк», которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Антоничева М.В., Антоничевой В.Д. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк развития и технологий и сбережений» сумму задолженности по кредитному договору № ... от ... г. в размере 1237 330 рублей 52 копейки, из которых: 954409 руб. 91 коп. – основной долг по кредитному договору, 249916 руб. 36 коп. –проценты за пользование кредитом; 33004 руб. 25 коп. – неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью ... кв.м., принадлежащую на праве собственности Антоничеву М.В., Антоничевой В.Д., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену на объект недвижимости в сумме 1960 000 руб.

Взыскать Антоничева М.В., Антоничевой Д.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк развития технологий и сбережений» расходы по уплате государственной пошлины по 6618 руб. 12 коп. с каждого.

Взыскать Антоничева М.В., Антоничевой В.Д. в доход государства госпошлину по 575 руб. 20 коп. с каждого». Решение вступило в законную силу ....

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от ... с ответчиков взыскана задолженность по процентам по указанному кредитному договору за период с ... по ... в размере 117470,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3549 руб. Решение вступило в законную силу ....

В связи с тем, что указанная задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме, то в соответствии с п.3.11 кредитного договора в случае возникновения просроченного платежа кредитор начисляет проценты по ставке, установленной п.1.1 договора, на сумму кредита, указанную в графике платежей на начало соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа. Датой фактического погашения является дата поступления денежных средств в счет погашения просроченного платежа на счет кредитора в сумме, достаточной для полного погашения просроченного платежа.

По состоянию на 11.08.2017 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 278217,16 руб., из которых: 126527,73 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ... по ..., 151743,43 руб. – задолженность по неустойке за просроченные платежи по повышенной процентной ставке за период с ... по ....

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиками обязательств по своевременной оплате кредита, текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки подлежит удовлетворению. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс интересов сторон.

Судом установлено, что кредитный договор ответчиками не оспаривался, с условиями кредитного договора ответчики согласились, договор и график погашения платежей подписали, что подтвердили в судебном заседании.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 (Обзор).

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № ... от ... размер процентов за пользование кредитом составляет ... % годовых.

Согласно п. 5.2, 5.3 договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... % годовых от суммы просроченного платежа за период, начиная с даты возникновения просроченного платежа по дату полного погашения просроченного платежа (включительно).

Следовательно, при заключении кредитного договора истцом заложены проценты и неустойка в случае нарушение сроков возврата кредита ответчиком. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, суд считает возможным снизить размер неустойки. Суд полагает, что заявленная истцом неустойка (151743,43 руб. – неустойка за просроченные платежи по повышенной процентной ставке) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства (126527,73 руб.), поэтому находит возможным уменьшить размер неустойки по просроченным платежам по повышенной ставке с 151743,43 руб. до 100000 рублей, (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд считает, что допущенное ответчиками нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности уплате процентов и неустойки по кредитному договору в размере 226527,73 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2973,50 руб., что подтверждается приложенным к делу платежным поручением.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд считает, что подлежат солидарному возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, взыскав в солидарном порядке с ответчиков 2973,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст. 12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Банк развития технологий и сбережений» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Антоничева М.В., Долгачевой (ранее Антоничевой) В.Д. в пользу АО «Банк развития технологий и сбережений» задолженность по кредитному договору № ... от ... в размере 226527 рублей 73 копейки, из которых: проценты – 126527,73 руб., неустойка за пропуск просроченные платежи с применением положений ст.333 ГК РФ – 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с Антоничева М.В., Долгачевой (ранее Антоничевой) В.Д. в пользу АО «Банк развития технологий и сбережений» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2973,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Сафьянова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.