Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2014 ~ М-1190/2014 от 17.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2014 г.                                                                         г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Рандина О.В.,

при секретаре                                                        Сабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1808/2014 по иску Орлова М.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Орлов М.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «МСК» был заключен договор страхования транспортного средства по риску «Ущерб» автомобиля Тойота г№. Страховую премию по договору в размере 45930 руб. он выплатил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора страхования указанному автомобилю были причинены механические повреждения, <данные изъяты> осмотрело данный автомобиль, на основании которого он обратился в страховую компанию. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано поскольку, повреждение транспортного средства не отнесено к страховым событиям. Просит суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу в качестве страхового возмещения 57944 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., и взыскать в его пользу штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Орлова М.В. в качестве страхового возмещения на основании заключения Исследовательского центра судебных и негосударственных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ. 66023,30 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в пользу потребителя.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещался правильно и своевременно, о причинах неявки суд не известил. Представил суду возражения на исковое заявление, в котором просил в иске Орлова М.В. отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Орловым М.В. и ОАО «МСК» был заключен договор страхования транспортного средства по риску «Ущерб» автомобиля Тойота г/н № (л.д. 6), принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 5)..

Страховую премию по договору в размере 45930 руб. Орлов М.В. выплатил в полном объеме, что отражено в полисе серии № № (л.д. 6) и представленной суду копии квитанции (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора страхования указанному автомобилю были причинены механические повреждения: вмятина на переднем бампере с правой стороны, царапина на заднем бампере с левой стороны, царапина на заднем крыле с левой стороны в районе арки. Данные повреждения были обнаружены Орловым М.В. после мойки автомобиля. После обнаружения повреждений Орлов М.В. обратился в полицию, где были зафиксированы указанные повреждения, в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ отказано, о чем капитаном полиции УУП ОП №2 У МВД России по г.Самаре ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление (л.д. ).

На основании обращения Орлова М.В. ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту АМТС без учета износа ТС составляет 57944 руб., с учетом износа 55735 руб. (л.д. 47-77).

На основании указанного отчета Орлов М.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию «МСК» с претензией, в которой просил ему возместить страховое возмещение в размере 57944 руб. и расходы по оценке в размере 1400 руб. (л.д. 21-22).

Однако в выплате страхового возмещения Орлову М.В. было отказано, поскольку повреждение транспортного средства не отнесено к страховым событиям.

Орлов М.В. обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с экспертным заключением ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик просил назначить по делу автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Ходатайство ОАО «СГ МСК» судом было удовлетворено, назначена автотехническая экспертиза (л.д. 82-83).

На основании заключения эксперта Исследовательского центра судебных и негосударственных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения дефектов (без учета износа) транспортного средства Орлова М.В. составляет 54749,55 руб., с учетом износа 54749,55 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11273,75 руб. (л.д. 85-129).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Орлова М.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец застраховал, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Тойота № года выпуска в ОАО «Страховая группа МСК» по риску «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, истцу причинен ущерб на сумму 66023,30 руб., определенную экспертом Исследовательского центра судебных и негосударственных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ., которая включает в себя стоимость устранения дефектов с учетом износа в размере 54749,55 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11273,75 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 10 0000 рублей, в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания услуг с расписками на обратной стороне (л.д. 29). Суд считает, что расходы по оплате услуга представителя за ведение дела в суде подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил за оценку повреждений автомобиля в досудебном порядке 1400руб.. Суд считает, что данные расходы истца подлежат удовлетворению в полном размере.

Истец также просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в качестве компенсации морального вреда 10000 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что с учетом разумности и справедливости, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб..

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в адрес страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» Орловым М.В. направлялась претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, которое осталось без удовлетворения.

В связи с тем, что ОАО «Страховая группа МСК» не отреагировало на претензию истца, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд, суд считает, что с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34511,65 руб., которая складывается из стоимости материального ущерба и компенсации морального вреда. Оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что ОАО «СГ МСК» также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2422,70руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Орлова М.В. страховое возмещение в размере 66023 рубля 30 копеек, расходы по оценке в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 34511 рублей 65 копеек, а всего 114934 (сто четырнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 95 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Исследовательского центра судебных и негосударственных экспертиз расходы по оплате экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства госпошлину в размере 2422 (две тысячи четыреста двадцать два) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2014 года.

Судья:                                                                                   О.В. Рандина