Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-689/2015 от 08.09.2015

Дело №12-689/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 октября 2015 года                             г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шахуров С.Н. (г. Смоленск, пр. Гагарина, д.46), при секретаре Фёдоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева П.А. на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев П.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Васильев П.А. просит отменить указанное постановление, а также решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял т/с <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> ближе к центру проезжей части. Проезжая часть дороги предназначена для двухстороннего движения, разметка на данном участке отсутствовала. Транспортное средство Субару Форестер, двигавшееся перед ним, в нарушение требований п. 8.2, 8.5 ПДД РФ осуществило маневр поворота налево не заняв крайнее левое положение на проезжей части, из крайнего правого положения, что привело к столкновению. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание Васильев П.А. будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени его проведения не явился, о причинах неявки суд не известил.

    Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Полякова Е.И. в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, просила суд оставить постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России без изменения.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дела в отсутствие не явившегося представителя ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску.

Судья, выслушав объяснения заявителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с дефинициями, изложенными в п. 1.2 ПДД РФ, "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Васильев П.А., управляя а/м <данные изъяты> госномер <данные изъяты> приступил к обгону т/с, показавшего поворот на лево, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> <данные изъяты>, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол вручён Васильеву П.А. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснениям Васильева П.А., данным инспектору ОБ ДПС ДД.ММ.ГГГГ, Васильев П.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> двигался со сторону <адрес> в сторону <адрес> возле <адрес> за т/с <данные изъяты>, которая включила правы сигнал поворота для парковки, он включил левый указатель поворота для обгона, при обгоне т/с <данные изъяты> увидел, что перед ней совершает разворот т/с <данные изъяты>, преградив ему путь. Чтобы избежать столкновения выехал на встречную полосу, но т.к. водитель <данные изъяты> продолжал движение столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснениям водителя т/с <данные изъяты> госномер <данные изъяты> Б. , ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со сторону <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>. Занял крайнее левое положение, включил левый указатель поворота для того, чтобы совершить разворот, убедившись в отсутствии встречного транспорта. В момент поворота почувствовал удар в переднее левое колесо, увидел, что произошло столкновение с т/с <данные изъяты>.

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев П.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ДД.ММ.ГГГГ Васильев П.А. обратился с жалобой на постановление в порядке подчинённости к начальнику УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Оценивая довод заявителя о том, что она не нарушал п. 11.2 ПДД РФ суд исходит из следующего.

Как установлено по делу, дорожное полотно по <адрес> не имеет разметки, дорожных знаков определяющих количество полос, предназначено для двустороннего движения.

Согласно схеме ДТП, ширина проезжей части составляет 10,2 м.

При отсутствии дорожных знаков и (или) разметки количество полос движения для транспортных средств должно определяться с учетом требований ГОСТ Р 52389-2005 "Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 07.11.2005 N 279-ст, согласно которому ширина полосы движения, в зависимости от категории автомобильных дорог (автомагистраль, скоростная дорога, дорога обычного типа) составляет от 3 до 4,5 м.

Таким образом, дорожное полотно на участке по адресу: <адрес> имеет две полосы движения – одну в попутном и встречном направлении соответственно.

Согласно отмеченным в схеме ДТП следам, т/с <данные изъяты> и т/с <данные изъяты>, столкновение произошло на удалении 6, 4 м. от правого края проезжей части, при этом на дорожном полотне отобразились следы юза т/с <данные изъяты>, начало которых зафиксировано на удалении 4,9 м. от правого края проезжей части и до места остановки т/с <данные изъяты> – удаление задней оси т/с от края проезжей части справа составило 1,8 м.

Таким образом, суд находит достоверными объяснения, данные водителем т/с <данные изъяты> госномер <данные изъяты> Б. , согласно которым он, перед маневром разворота, занял крайнее левое положение на полосе.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи, судом установлено, что т/с <данные изъяты> госномер <данные изъяты> перед совершением маневра обозначило его своевременным включением указателем левого поворота, при этом т/с <данные изъяты> госномер <данные изъяты> двигалось со значительным превышением скорости движения, без учёта фактической дорожной обстановки, в связи с чем водитель не смог предпринять своевременных действий к снижению скорости движения и остановке транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство <данные изъяты>, двигавшееся перед ним, в нарушение требований п. 8.2, 8.5 ПДД РФ осуществило маневр поворота на лево не заняв крайнее левое положение на проезжей части, из крайнего правого положения, что привело к столкновению подтверждения не нашли, более того, противоречат первоначально изложенным объяснениям Васильева П.А., в которых он фактически не оспаривает, что не успел заметить т/с Субару, совершавшее разворот, преградившее ему путь, чтобы избежать столкновения выехал на встречную полосу, но т.к. водитель Субару продолжал движение столкновения избежать не удалось. Указанным обстоятельством также косвенно подтверждается управление Васильевым П.А. транспортным средством без учёта дорожной обстановки.

Движение Васильева П.А. произведено в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ, в обстановке, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, при вынесении должностным лицом постановления о назначении заявителю административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.14 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Васильева П.А. , решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Васильева П.А. на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Васильева П.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья     С.Н. Шахуров