Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21960/2010 от 10.11.2010

Судья Дубровин Д.Е. Дело № 33-21960

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Демьяненко А.С.

рассмотрела в заседании 16 ноября 2010 года частную жалобу Карпенева Александра Ивановича на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 23 августа 2010 года о возврате искового заявления

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

установила:

Карпенев А.И. обратился в суд с иском об установлении законности государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением судьи от 14.07.2010г. заявление было оставлено без движения. Заявителю было предложено предоставить дополнительные документы оплатить государственную пошлину.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 23.08.2010 года заявление возвращено по основаниям ч.2 ст.136 ГПК РФ.

В частной жалобе Карпенев А.И. просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья указал, что определение от 14.07.2010 г. нельзя считать исполненным надлежащим образом, не приложены требуемые документы и не оплачена госпошлина.

Судебная коллегия считает данный вывод судьи необоснованным.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ).

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Продление срока означает назначение судом нового срока для совершения процессуального действия, не выполненного в установленный ранее срок. Продление сроков, осуществляется судом лишь при наличии уважительных причин их пропуска.

Как следует из представленного материала, истец осужден и отбывает наказание в ФБУ ИК 9. В связи с чем он имеет определенные затруднения, как в предоставлении необходимых документов, их истребования от организаций, так и в доказывании его невиновности в случае утери, не вложения в почтовое отправление (конверт) необходимых документов. При этом в частной жалобе Карпенев А.И., утверждает, что им в адрес суда были направлены все документы в соответствии с требованиями, содержавшимися в определении от 14.07.2010 г..

В данном случае суд был вправе продлить установленный им ранее срок и дать Карпеневу возможность предоставить требуемые судом документы, а так же доказательства оплаты государственной пошлины, либо новой квитанции об оплате госпошлины при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 23 августа 2010 года отменить материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Председательствующий

Судьи