Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1404/2012 ~ М-528/2012 от 30.01.2012

№ 2- 1404/22-2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амоскова В.А. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что между Амосковым В.А. и КБ «Ренессанс Капитал» ООО был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата в <данные изъяты> месяцев, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Платежи по возврату кредита, комиссии и процентов осуществляются Заемщиком в виде аннуитетного платежа. Размер аннуитетного платежа предусмотрен графиком платежей по кредиту и составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно. Из графика платежей следует, что комиссия за предоставление кредита составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно, таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена комиссия в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Истец полагает, что комиссия за предоставление кредита, является незаконной. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению Заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Включение в кредитный договор пунктов, предусматривающих уплату комиссии, графика платежей в которых идет речь о комиссии за предоставление кредита и об обязанности истца оплатить данную комиссию, является неправомерным. Полагает, что в действиях Банка по установлению и списанию указанных выше комиссий имеется нарушение прав потребителя. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета не предусмотрено ни Гражданским кодексом РФ, ни законом «О защите прав потребителей». Таким образом, данное условие в договоре ущемляет его права как потребителя. Поскольку никаких дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, произведено не было, то взимание комиссии противоречит действующему законодательству. В связи с тем, что истец находился на лечении в Отделе <данные изъяты>, им была совершена просрочка оплаты кредита. В феврале <данные изъяты>. КБ «Ренессанс Капитал» ООО прислал истцу предложение о реструктуризации долга «чтобы сделать выплаты более гибкими». В итоге задолженность была переведена на счет карты. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена кредитная карта, по которой его задолженность составляла <данные изъяты>. Также был установлен минимальный платеж в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии сумма платежей с каждым месяцем увеличивалась. Истец больше не мог оплачивать заявленные суммы. Выяснилось, что по карте были применены проценты размером <данные изъяты>% годовых и единовременные штрафы в размере <данные изъяты> руб. Амосков В.А. обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил банк провести частичное списание долга или реструктуризацию долга. Он хотел, чтобы ему изменили условия кредитного договора, чтобы ежемесячная плата стала меньше. С картой и переводом долга на карту, с условием выплаты <данные изъяты>% годовых и штрафом в <данные изъяты> руб. он был не согласен. Согласно расчету суммы иска он оплатил по карте сумму в размере <данные изъяты> руб. Амосковым В.А. было подписано согласие о замене обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при этом он оплачивал задолженность по карте, но на каких условиях был предоставлен кредит по карте ему не известно. При том, что он просил уменьшить ежемесячный платеж, ответчик требует с него на декабрь <данные изъяты>. <данные изъяты> руб. Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации». Амоскову В.А. не сообщили, сколько и за что он должен платить, срок платежа, и сколько процентов и штрафов ему начисляется, какие комиссии взимаются. Ни графика платежей, ни договора на карту ему не было представлено. В рамках п.1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителя» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков». Следовательно, он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы. В декабре <данные изъяты>. к Амоскову В.А. обратились с требованием выплатить задолженность в размере <данные изъяты> руб., при том, что сумма долга составляет <данные изъяты> руб. В настоящее время он не понимает, почему должен оплачивать такие огромные суммы, какие проценты и штрафы он должен оплачивать. По результатам заключения истцом кредитного договора с банком, он сильно переживал по поводу того факта, что обязан выплачивать вышеуказанные платежи. У него не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, штрафов, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами. Вместе с тем, известно, что в настоящее время, в связи со вступлением в силу Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 № 218-ФЗ кредитные организации имеют возможность осуществлять сбор и обмен информацией о характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа п.2 ст.1 данного Закона). Все эти факты причинили нравственные страдания истцу, которые он оценивает в <данные изъяты> руб. Истец просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Амосковым В.А. и КБ «Ренессанс Капитал» ООО, согласно которым предусмотрена обязанность заемщика оплачивать комиссию за предоставление кредита; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав КБ «Ренессанс Капитал» возвратить Амоскову В.А. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расторгнуть согласие о замене обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика возвратить оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты измененные исковые требования, по которым истец просит обязать ответчика отнести уплаченные денежные средства по договору о банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а так же необоснованно списанные комиссии в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей, без учета комиссий, начиная с марта <данные изъяты> г.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кампуруев В.С., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что банком ежемесячно взималась комиссия за обслуживание кредита <данные изъяты> %, что не соответствует закону, которая составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно, просит признать договор в части установления комиссии за обслуживание счета недействительным.

Представитель КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом представил возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что просит применить суд срок исковой давности, так как с момента заключения договора с истцом прошло более трех лет, срок истек ДД.ММ.ГГГГ, по этим основаниям в иске отказать. Также указал, что ежемесячная комиссия за обслуживание кредита является платой за сервисное обслуживание клиента банком и не имеет отношения к учету кредита и ведению ссудных счетов. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссий) наряду с процентами за пользование кредитом. Предусмотренные кредитным договором оспариваемые истцом платы и комиссии установлены при заключении договора по соглашению сторон. По требованиям о расторжении соглашения о реструктуризации указал, что Банк счел возможным предложить клиенту программу рефинансирования долга по кредитному договору посредством перевода его задолженности на кредитную карту в порядке замены (новация). Истцу было направлено письмо с предложением рефинансировать задолженность по кредитному договору с выпущенной на его имя неактивированной кредитной картой и условиями тарифного плана карты. Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Согласие на заключение соглашение было получено Банком. Клиент в дальнейшем направил платежи в погашение задолженности по договору о карте, возникшей в результате новации обязательств, что также подтверждает согласие истца с условиями заключенного соглашения о новации. Банком не были нарушены какие-либо права клиента как потребителя, не представлены доказательства, что банк причинил клиенту физические или нравственные страдания.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Амосковым В.А. заключен кредитный договор №, заемщику открыт счет №, общая сумма предоставленного кредита <данные изъяты> рублей, срок кредита <данные изъяты> месяцев, размер месячной процентной ставки <данные изъяты>%, размер эффективной процентной ставки <данные изъяты> % в год. Также предусмотрено взимание с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита <данные изъяты>%, что согласно графику платежей составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Согласно представленным документам (выписке по лицевому счету) истцом оплачены спорные комиссии на сумму <данные изъяты> руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе, размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Ответчик, предоставляя истцу кредит, установил размер процентов за пользование самим кредитом, что соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, взимание с заемщика перечисленных истцом комиссий (за обслуживание кредита) помимо процентов за пользование кредитными средствами и возврата основного долга по договору противоречит указанной норме Закона.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26.03.2007 г., условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким, образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, установление комиссии за обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федераций не предусмотрено.

Взимание банком комиссии за предоставление кредита, за обслуживание кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права истца как потребителя, не основано на законе.

Доводы банка о том, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающее взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд находит предусмотренные кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Амосковым В.А., условия о взимании комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> % недействительным и считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В рассматриваемом случае требования заявлены и подлежат в силу положений статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрению в рамках ничтожной сделки, срок исковой давности для заявления о последствиях которых установлен в три года (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что ежемесячно с истца удерживались комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб., следовательно, по обязательствам, право требования по которым возникает не единовременно, а последовательно по дням или периодам, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из них (с момента возникновения соответствующего права требования).

Таким образом, суд полагает, что истцом по заявленным требованиям срок исковой давности, на который ссылается ответчик, не пропущен в отношении платежа, произведенного в пределах срока исковой давности, т.е. <данные изъяты>., уплаченного ДД.ММ.ГГГГ

По требованию о взыскании комиссий, уплаченных истцом, заявленных с пропуском срока исковой давности, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), учитывая дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Оценивая перечисленные обстоятельства, суд полагает, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Амосковым В.А. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) предусматривающее уплату заемщиком комиссии за обслуживание кредита является в силу закона недействительным, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату данной комиссии, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченной ДД.ММ.ГГГГ, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также судом установлено, что в феврале <данные изъяты>. Банком в адрес истца было выслано предложение о заключении соглашения о том, что все обязательства заемщика по заключенным с Банком договорам о предоставление потребительского кредита заменяются обязательством заемщика по договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт. Истцу было направлено письмо с предложением рефинансировать задолженность по кредитному договору с выпущенной на его имя неактивированной кредитной картой и условиями тарифного плана карты. При этом Банком было указано, что данная программа разработана специально, чтобы Амосков В.А. мог осуществлять выплаты по предоставленному ранее кредиту, которая позволит консолидировать текущую задолженность и сократить размер ежемесячного платежа, сделать выплаты по кредиту более гибкими, старый кредит будет закрыт, задолженность переведена на счет карты.

Как следует из письменного отзыва ответчика, и не оспаривается истцом, истец полученную кредитную карту активировал, направлял платежи в погашение задолженности по договору о карте. ДД.ММ.ГГГГ Амосков В.А. подписал соглашение, при этом сумма кредита была <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Между тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании, до подписания соглашения Амосков В.А. не был ознакомлен с условиями кредита по карте, не был ознакомлен с размером начисляемых процентов и штрафных санкций.

Суду стороной ответчика не представлено доказательств ознакомления Амоскова В.А. со всеми условиями заключаемого соглашения, а именно размерами комиссий, процентной ставки, размерами неустоек и штрафов в случае нарушения срока исполнения обязательств.

При этом, суд принимает во внимание, что кредитный договор должен содержать полную стоимость кредита, все условия, определяющие полную стоимость кредита для заемщика, а также условия, влияющие на нее.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителя» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При этом доводы стороны ответчика о том, что в данном случае с истцом фактически заключено соглашение о новации, суд полагает несостоятельным.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Однако, не являются новацией действия сторон по переоформлению кредитной задолженности по ранее заключенному договору в новый кредитный договор. При таком переоформлении задолженности происходит изменение отдельных условий ранее возникшего обязательства (о сумме задолженности, о сроке ее возврата), что не ведет к замене первоначального обязательства новым, так как не содержится условий об изменении способа или предмета исполнения, необходимых для новации. Согласно пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 453 ГК РФ соглашение о порядке погашения долга представляет собой изменение кредитного договора, поэтому обязательства, возникшие из кредитного договора, сохранились.

Истцом заявлены требования о расторжении согласия о замене обязательства, между тем суд не усматривает оснований в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» о расторжении данного согласия.

Вместе с тем, суд полагает, что истец имеет право в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения указанного выше соглашения, в связи с чем требования о зачете денежных средств, уплаченных истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте, в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно представленным приходным кассовым ордерам Амосков В.А. заплатил в счет погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что стороной ответчика не оспаривается.

Суд считает, что данные суммы должны быть зачтены в соответствии с датами внесения платежей по приходным кассовым ордерам <данные изъяты>.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также считает подлежащими удовлетворению в части. Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, размер компенсации морального вреда должен быть установлен в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает, что требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска в силу закона был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56,194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2012░.