Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-367/2011 от 02.11.2011

Дело № 11-367/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – А.А. Пучковой,

с участием в деле:

истца – Игоря Александровича Климанова,

ответчика – закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», его представителя - Виталия Вадимовича Малахова, представившего доверенность № 2031 от 10 декабря 2010 года и доверенность № 03/2011 от 16 мая 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2011 года по иску Игоря Александровича Климанова к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора № 19354303 от 17 апреля 2009 года об уплате заемщиком кредитору комиссии за обслуживание кредита и комиссии за досрочное погашение кредита, взыскании денежных сумм, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание кредита и комиссии за досрочное погашение кредита, и о компенсации морального вреда,

установил:

И.А. Климанов подал мировому судье судебного участка № 1 Ленинского районного суда г. Саранска иск к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту - ЗАО «Райффайзенбанк») о признании недействительным условия кредитного договора № 19354303 от 17 апреля 2009 года об уплате заемщиком кредитору комиссии за обслуживание кредита и комиссии за досрочное погашение кредита, взыскании денежных сумм, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание кредита и комиссии за досрочное погашение кредита, и о компенсации морального вреда.

В обоснование иска И.А. Климанов указал, что условия кредитного договора, устанавливающие взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и комиссии за досрочное погашение кредита, противоречат статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. За весь период кредитования он уплатил комиссию за обслуживание кредита в сумме 8424 руб., за досрочное погашение кредита с него удержана комиссия в сумме 4555 руб. 73 коп. Считает, что действиями банка ему причинен моральный вред. По изложенным в иске основаниям просил взыскать с ответчика уплаченные суммы комиссии за обслуживание кредита в размере 8424 руб., за досрочное погашение кредита в размере 4555 руб. 73 коп. и в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 1-3).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2011 года исковые требования И.А. Климанова удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия кредитного договора № 19354303 от 17 апреля 2009 года, предусматривающие обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита и комиссии за досрочное погашение кредита.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу И.А. Климанова взыскана уплаченная им комиссия за обслуживание кредита в сумме 8424 рубля, комиссия за досрочное погашение кредита в сумме 4555 руб. 75 коп. и в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, всего 13 979 руб. 73 коп.

В остальной части иска отказано.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 719 руб. 18 коп. (л.д. 22-26).

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований И.А. Климанова.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Договорные отношения между сторонами по кредитному договору № 19354303 от 17 апреля 2009 года прекращены 12 августа 2010 года в связи с выплатой истцом суммы кредита.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (то есть смешанный договор).

Заключенный между банком и заемщиком договор является смешанным договором, содержащим условия кредитного договора и договора банковского счета.

Включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание кредита, банк действовал на основании статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Включение в кредитный договор условия по взиманию комиссии за досрочное погашение кредита согласуется с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условием согласия банка на досрочный возврат кредита является установление комиссии за досрочное погашение кредита, которая является компенсацией за получение дохода меньше, чем запланировано банком.

Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о взимании оплаты за услуги Банка по обслуживанию кредита и о взимании комиссии за досрочное погашение кредита.

Также ответчик считает, что оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.

В судебное заседание истец И.А. Климанов не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Райфайзенбанк» В.В. Малахов иск И.А. Климанова не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований И.А. Климанова в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2009 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и И.А. Климановым заключен кредитный договор № 19354303.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 135 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание кредита в размере 526 руб. 50 коп. ежемесячно.

Кредитный договор был истцом погашен досрочно 12 августа 2010 года. За период кредитования И.А. Климановым оплачена комиссия за обслуживание кредита в размере 8424 рублей, комиссия за досрочное погашение кредита в размере 4555 руб. 73 коп. (л.д.4).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика и имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д.4, 17-18).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссий за обслуживание кредита, за досрочное погашение кредита, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эти комиссии, а также о том, что комиссия за обслуживание кредита взималась с И.А. Климанова на законных основаниях, поскольку, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание счета, банк действовал на основании статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, кроме того, включение в кредитный договор условия по взиманию комиссии за досрочное погашение кредита экономически обоснованно и не противоречит действующему законодательству, обусловлено тем, что банк, заключив договор и предоставив заемщику кредит на конкретный срок, рассчитывает в соответствии с кредитным договором получить определенный доход, а при досрочном возвращении заемщиком кредита банк лишается такого права, поскольку уменьшается запланированный доход, отклоняются.

В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Исходя из положений статей 315, 406, части второй статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие досрочного погашения кредита следует расценивать как выраженное на то согласие кредитора, при этом уплачиваемые заемщиком проценты являются платой за пользование кредитом, при досрочном возврате суммы займа период пользования сокращается, и соответственно плата за пользование кредитом не должна увеличиваться путем уплаты комиссии.

Таким образом, комиссия за открытие и обслуживание кредита (которая, по сути, является обслуживанием ссудного счета), комиссия за досрочное погашение кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и обслуживание кредита, за досрочное погашение кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита, комиссию за досрочное погашение кредита, являются недействительными, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что взимание банком платы (комиссии) за обслуживание кредита и комиссии за досрочное погашение кредита ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Установив незаконность взимания комиссии за обслуживание кредита и комиссии за досрочное погашение кредита, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно полученную сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 8424 рублей и сумму комиссии за досрочное погашение кредита в размере 4555 руб. 73 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности двусторонней реституции, фактически примененной судом односторонней реституции, не влияет на правильность выводов мирового судьи.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за обслуживание кредита и за досрочное погашение кредита, И.А. Климанову не причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учел степень его нравственных страданий и вины ответчика и правильно определил размер компенсации в сумме 1000 рублей.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2011 года по иску Игоря Александровича Климанова к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора № 19354303 от 17 апреля 2009 года об уплате заемщиком кредитору комиссии за обслуживание кредита и комиссии за досрочное погашение кредита, взыскании денежных сумм, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание кредита и комиссии за досрочное погашение кредита, и о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева