Решение по делу № 4г-12192/2017 от 28.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года г.Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Зуевой А.Б., с участием адвоката Деминой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1583/16 по иску Усенок С. Ф. к Лебедеву В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец Усенок С.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Лебедеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата в садовом товариществе, расположенном по адресу: адресо., р-н адрес охота, садоводческое товарищество адрес произошел пожар. Пострадали строения примыкающих участков.... Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок ... с расположенным на нём садовым домиком. Утром дата истице сообщили о том, что у нее сгорел садовый дом. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что объектом пожара является строение бани на участке №104, освещение электрическое, отопление печное. Из протокола осмотра места происшествия следует, что следы наибольшего воздействия огня усматриваются на участке 104 в северной части строения бани, в месте расположения печи, в топке которой обнаружены фрагменты твердого топлива в виде золы. Установить точную причину возникновения пожара не предоставляется возможным, но полностью не исключается версия возникновения пожара от нагретых конструкций печи или воздействия источника открытого огня на горючие материалы. Причиненный истцу ущерб до настоящего времени не возмещен. Дом размером ..., веранда примерно адрес построен в дата из сосны. Баня ответчика находилась около забора. За задней стеной бани находилась дровница рядом с которой был пристроен газовый баллон, который и взорвался от нагрева. От дома истца ничего не осталось кроме фундамента. Фундамент не пригоден для строительства нового дома. В доме истицы не было печи и какого-либо отопления, в доме никто не жил постоянно, а только приезжали на выходные. Вместе с домом огнём полностью уничтожено всё имущество, находящееся в доме. Также уничтожен дачный деревянный туалет. Огнём повреждены и уничтожены многолетние плодовые деревья. Поджег дома исключен, что подтверждается отказным материалом. В соответствии с отчетом от дата №... составленным по заказу истца, рыночная стоимость строительных материалов, необходимых для восстановления дома истца, составляет сумма, рыночная стоимость строительных материалов, необходимых для восстановления уборной (туалет садовый) составляет сумма, согласно отчета от дата №... величина износа дома и уборной составляет 30%. Итоговое значение стоимости строений и зелёных насаждений составляет сумма. Рыночная стоимость движимого имущества составляет сумма. Истец считает, что поскольку ответчик является собственником участка №... с расположенной на нем баней, где произошел пожар, при котором дому истца причинен ущерб, то возмещать вред должен ответчик фио, как владелец бани, обязанный следить за исправностью ее печи и дымоходов.

Истец Усенок С.Ф., ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лебедев В.В., его представитель фио исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагали причину и очаг возникновения пожара не установленными.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, огласив показания свидетелей и выводы судебной экспертизы, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец Усенок С.Ф. является собственником земельного участка по адресу: адресо., р-н адрес охота, садоводческое товарищество адрес, участок №117.

Ответчик фио является собственником земельного участка по адресу: адресо., р-н адрес охота, садоводческое товарищество адрес, участок №104.

дата в 06ч. 29мин. на участках №... и №... в садоводческом товариществе адрес ... адресадрес произошел пожар.

Постановлением старшего дознавателя ОНД по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно заключению специалиста ОНД по адрес УНД ГУ МЧС России МО от дата, очаг пожара располагался в месте расположения бани на участке №....

Ответчик свою вину в возникновении пожара и причинении истцу ущерба отрицал, полагал, что достоверно точная причина пожара не установлена, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда имуществу истца.

В силу положений п.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ввиду несогласия ответчика с предъявленными исковыми требованиями, для надлежащего рассмотрения дела по ходатайству ответчика и его представителя определением суда была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Так, согласно выводов заключения эксперта №... от дата, очаг пожара, имевшего место дата на территории наименование организации адрес, находился на участке №... в зоне горения, где были расположены баня с пристроенными к ней строением туалета и дровянник. При этом, установить конкретное место и причину пожара для экспертов не представилось возможным. Признаки возникновения пожара в результате поджога не усматриваются.

Таким образом, эксперты ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России однозначно определили, что очаг пожара находился на участке №... в зоне расположения бани.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и принимает его в качестве доказательства по делу.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио дали противоречивые показания относительно очага возгорания, их показания основаны на личных впечатлениях, и содержат в себе информацию о том, как им стало известно о факте возгорания, что не имеет значения для разрешения настоящего спора.

При этом, допрошенный в качестве свидетеля старший дознаватель ОНД по адрес фио, составлявший протокол осмотра места происшествия после пожара, изложенные в протоколе осмотра участков сведения подтвердил, также указал, что следы воздействия огня усматривались на участке №104. Кроме того, допрошенный повторно свидетель фио подтвердил, что при осмотре участка был понятым.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд находит вину ответчика в причинении в результате пожара истцу ущерба установленной.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром, от дата №..., выполненного наименование организации, величина рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром принадлежащему истцу садовому дому и движимому имуществу, находящемуся в нем, составляет сумма.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром, выполненный наименование организации, принимается судом как допустимое доказательство, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Жилищным кодексом РФ (ч.4 ст.30), Гражданским кодексом РФ (ст.210) установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст.38 от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Оценивая требования истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного пожаром, суд приходит к выводу о том, что ответчик являясь, собственником земельного участка №104 и расположенной на нем бани, где произошел пожар, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе, и от членов семьи собственника, то именно он в силу ст.1064 ГК РФ несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему земельном участке, поскольку факт возгорания сам по себе свидетельствует о том, что ответчик, как собственник, не принял необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение пожара.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

На основании вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного истцу пожаром, следует возложить на ответчика Лебедева В.В. в сумме сумма.

Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных за подготовку отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества от дата №..., выполненного наименование организации, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ данные расходы относятся к убыткам, понесенным истцом и подлежащим возмещению. Указанные расходы в сумме сумма истцом подтверждены документально.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Тимирязевского районного суда от дата по ходатайству ответчика и его представителя по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

В суд поступило ходатайство о взыскании с Лебедева В.В. в пользу экспертного учреждения оплаты за производство экспертизы в размере сумма.

Поскольку определением суда оплата была возложена на Лебедева В.В., то ходатайство экспертного учреждения подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с Лебедева В.В. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усенок С. Ф. к Лебедеву В. В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.

Взыскать с Лебедева Владимира Валентиновича в пользу Усенок С. Ф. в счет возмещения ущерба ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., расходы по оплате оценочных услуг в размере ...., а всего сумма  . (сумма прописью).

Взыскать с Лебедева Владимира Валентиновича в пользу ФБУ Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере .... (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья: