Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2018 (2-1957/2017;) ~ М-2183/2017 от 17.11.2017

Дело № 2-64/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Павловой И.В.,

с участием представителя истца Даниловой Ю.А.,

представителя ответчиков Володиной В.А.,

представителя третьего лица Махова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маликова Александра Михайловича к Шаниной Наталии Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шанина Романа Сергеевича, Шанину Сергею Николаевичу об обязании привести часть жилого дома в положения, существовавшее до реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Маликов А.М. обратился в суд с иском к Шаниной Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шанина Р.С., в котором просила обязать ответчика привести часть жилого дома литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> положение, существовавшее до реконструкции объекта. Иск был мотивирован тем, что истец является собственником части вышеуказанного жилого дома, а именно литеров <данные изъяты> Собственниками литера <данные изъяты> являются Шанина Н.А., Шанин Р.С. по <данные изъяты>. Ответчики произвели самовольную реконструкцию литера <данные изъяты>, заложив новый фундамент, выходящий за пределы существующего, выстроили новые помещения, выстроили второй этаж, увеличили высоту крыши. Полагая, что при самовольной реконструкции были допущены нарушения строительных, противопожарных норм, в связи с чем создается угроза имуществу, жизни и здоровью граждан, нарушается право собственности истца, Маликов А.М., ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, обратился с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 15 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шанин С.Н., как отец несовершеннолетнего Шанина Р.С. и лицо непосредственно осуществившее реконструкцию.

В процессе рассмотрения дела Маликов А.М. свои требования неоднократно изменял, просил обязать ответчиков устранить недостатки реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: выполнить проектную документацию на конструктивную огнезащиту части жилого дома <данные изъяты> по указанному адресу; выполнить подшивку карнизных свесов <данные изъяты> жилого дома из негорючих материалов; обшить конструкции наружных стен и фронтонов <данные изъяты> негорючим утеплителем с последующей штукатуркой; обработать наружные стены и фронтоны <данные изъяты> негорючим огнезащитным составом не ниже II группы огнезащитной эффективности; выполнить проектную документацию на изменение высоты дымохода от газового котла и вентиляционного канала до 3120 метров в части дома <данные изъяты> демонтировать существующий дымоход от газового котла и вентиляционный канал в части дома <данные изъяты>; выполнить монтажные работы по установке дымохода от газового котла и вентиляционного канала, выше зоны ветрового подпора в части дома <данные изъяты>; выполнить проектную документацию для устранения провисания проводов, ведущих к жилому дому по адресу: <адрес>.

В итоговой редакции, по итогам проведения судебной экспертизы, истец просил возложить на ответчиков обязанность в течение месяца со дня вступления в силу решения суда выполнить в части жилого дома литер Б по адресу: <адрес> усиление ближних к части жилого дома литер <данные изъяты> стропильных ног крыши, путем нашивки на бревна досок сечением 50х150 мм, установления под указанные стропильные ноги подкосов из бревен диаметром 100 мм или бруса сечением 100х100 мм.

В судебном заседании представитель истца Данилова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, с учетом их уточнения, просила взыскать судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта.

Истец Маликов А.М., извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Ответчики Шанина Н.А., Шанин С.Н. извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явились, уполномочили на участие в деле представителя.

Представитель ответчиков по доверенности Володина В.А., представила суду заявление о признании иска, просила взыскать с истца в пользу Шаниной Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> Махов Д.А., не возражал против удовлетворения иска, вопрос распределения судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, судом разъяснены.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами Маликову А.М. принадлежит на праве собственности помещения в литере <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес>, Шаниной Н.А. и несовершеннолетнему Шанину Р.С. принадлежат <данные изъяты> в праве общей долевой собственности (л.д.7,8-10,35-46,76-82,85-86). Земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 15.12.2014 года порядок пользования земельным участком между сторонами определен (л.д.83,84,87-90).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст.222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Вместе с тем из смысла положений статьи 222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств необходимых для сноса самовольной постройки является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью. Сам по себе факт возведения строения с нарушением строительных, градостроительных, иных норм и правил безусловным правовым основанием для его сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения права.

Исходя из п.п. 45-47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Сторонами не оспаривалось, что ответчики без соответствующего разрешения осуществили реконструкцию принадлежащей им части жилого дома, в том числе выстроили новые помещения, выстроили второй этаж, увеличили высоту крыши (л.д. 101-112).

Маликов А.М., полагая, что указанной реконструкцией нарушаются его права, обращался в управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново по поводу законности проведения реконструкции (л.д. 11). Кроме того, истец обращался в ООО «АРХидея» по вопросу возможных нарушений строительных, технических, санитарных и противопожарных норм в ходе реконструкции, безопасности самовольной постройки ответчиков. ООО «АРХидея» подготовило заключение, в котором указало на нарушение градостроительных норм в части реконструкции без соответствующего проекта, площади застройки, строительных норм, в части недостаточной высоты дымохода в связи с увеличением высоты крыши, возможным сходом снего-ледяных масс с крыши <данные изъяты> на кровлю и часть земельного участка Маликова А.М., провисании электрических проводов, противопожарных норм, санитарных норм (л.д.12-34,74-75).

По ходатайству представителя истца определением суда от 23.01.2018 года по делу назначалась судебная экспертиза по вопросам о наличии потенциальных угроз, обозначенных представителем истца: 1) Ухудшает ли реконструкция <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес> работу системы дымохода и вентиляционного канала в <данные изъяты> данного жилого дома? Если да, то какие мероприятия необходимо произвести для приведения системы в соответствие?; 2) Влияет ли реконструкция <данные изъяты> жилого дома на увеличение снеговой нагрузки на крышу <данные изъяты> данного жилого дома, создает ли данное увеличение угрозу жизни и здоровью граждан? Если да, то какие мероприятия необходимо произвести для устранения данного нарушения? 3) Соответствует ли противопожарным нормам изменённое после реконструкции расположение наружных проводов от <данные изъяты> жилого дома? Если да, то какие мероприятия необходимо произвести для устранения данного нарушения?

Производство экспертизы было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (л.д.137-164). Эксперт с учетом всех представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что реконструкция <данные изъяты> не затрагивает работу системы дымохода и вентиляционного канала <данные изъяты> нарушения требований существовали и до реконструкции, противопожарным нормам изменение расположения наружных проводов соответствует. В то же время эксперт пришел к выводу, что реконструкция <данные изъяты> влияет на увеличение снеговой нагрузки на крышу <данные изъяты> в связи с чем может произойти разрушение стропильных ног крыши <данные изъяты>, данное увеличение создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. С целью устранения угрозы разрушения стропильных ног крыши над частью жилого дома литера Б ближних к части жилого дома <данные изъяты> необходимо усиление ближних к части жилого дома <данные изъяты> стропильных ног крыши, путем нашивки на бревна досок сечением 50х150 мм, установления под указанные стропильные ноги подкосов из бревен диаметром 100 мм или бруса сечением 100х100 мм, усиление остальных стропильных ног не требуется, так как их диаметр составляет 140 мм.

Стороны по делу результаты судебной экспертизы не оспаривали, истец уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиками, приходит к выводу о необходимости возложения на Шанина С.Н., Шанину Н.А. обязанности в течение месяца со дня вступления в силу решения суда выполнить в части жилого дома <данные изъяты> по адресу: <адрес> усиление двух ближних к части жилого дома литер А стропильных ног крыши, путем нашивки на бревна досок сечением 50х150 мм, установления под указанные стропильные ноги подкосов из бревен диаметром 100 мм или бруса сечением 100х100 мм.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Распределяя судебные расходы по делу суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, правом окончательного определения предмета и основания иска, формирования требований обладает только истец, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия.

Суд отмечает, что основание иска в данном гражданском деле осталось неизменным - нарушение гражданского права собственника имущества и пересечение действий, нарушающих данное право и создающих угрозу его нарушения.

Довод представителя ответчика о том, что истец фактически отказался от первоначальных требований не может быть принят во внимание, так как истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а уточнил, изменив предмет заявленного иска, в том числе по результатам судебной экспертизы.

По смыслу п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ истцу при удовлетворении уточненных требований во взыскании судебных расходов возможен при явной необоснованности первоначальных исковых требований и признании судом данных действий злоупотреблением процессуальными правами.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Истец не обладает специальными познаниями и не мог четко сформулировать конкретные угрозы к которым могла привести самовольная реконструкция ответчиками литера А и конкретные работы, которые необходимо произвести ответчикам для устранения данных угроз, в связи с чем судом не может быть установлен факт злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы было положено в основу решения суда, которым исковые требования Маликова А.М. удовлетворены, а также то, что расходы за проведение экспертизы в сумме 18000 руб. оплачены истцом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов в равных долях с ответчиков.

Поскольку иск Маликова А.М. был удовлетворен в полном объеме правовых оснований для распределения судебных расходов ответчика Шаниной Н.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 50░150 ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 100░100 ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 9000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2018 ░░░░