Решение по делу № 2-844/2018 ~ М-655/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-844/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года                            <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи                     Шевченко О.В.

при секретаре                                          Алексеевой О.А.

с участием представителя истца – адвоката Васькова И.Л.

представителя ответчика - Ермиловой Т.П.

рассмотрев в судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску Стеценко Светланы Николаевны к Стеценко Нине Александровне, третье лицо - о прекращении права собственности на долю в квартире

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Стеценко С.Н. обратилась в суд с иском, окончательно уточнив который ДД.ММ.ГГГГ, к Стеценко Н.А. о прекращении право собственности ответчика на принадлежащую ей 1/8 долю в праве собственности на квартиру N37 по адресу <адрес>, признать за истцом право собственности на указанную долю с выплатой ей компенсации в размере 126375 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 7/8 долей вышеуказанной однокомнатной квартиры. В квартире проживают ее дети. 1/8 доля в данной квартире принадлежит ответчице, которая в квартире не зарегистрирована и в квартире не проживает. Доля ответчица является незначительной, выделить ей 1/8 долю невозможно. Согласно оценки о стоимости квартиры составляет 1011000 руб., соответственно стоимость 1/8 доли составляет 126375 рублей. Ответчик в данной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивал, ее доля является незначительной и не может быть выделена, ее заинтересованности в использовании данного имущества нет. Истец считает, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности является ничтожно малой, в связи с чем истец просил признать ее таковой и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец не явилась.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Васьков И.Л. просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик не явилась.

Представитель ответчика – Ермилова Т.П. с иском не согласна в части оценки квартиры.

Третье лицо – Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым в суд не явились.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей Стеценко С.В., Стеценко А.В., исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса РФ).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Согласно материалов дела Стеценко С.Н. и Стеценко Н.А.    являются долевыми собственниками двухкомнатной квартиры площадью 60,6 кв.м. расположенной по адресу <адрес>, Стеценко С.Н. 7/8 долей, Стеценко Н.А. – 1/8 доля (л.д. 5,6, 122-127).

Согласно справки о регистрации выданной ЖК «Северо-Крымский» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы и проживают Стеценко С.Н., с сыном Стеценко А.В.. (л.д. 4, 76)

Ответчик Стеценко Н.А. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес> что не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно выписке из ЕГРП, на сегодняшний день собственником квартиры по адресу <адрес> является Стеценко Н.А. – 1/8 доля (л.д. 104)

Согласно отчета 357/09 о стоимости двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> составляет 1011000 руб. (л.д. 40).

Ответчик не согласилась с данной оценкой.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно выводов строительно технической экспертизы 357/18-Э от ДД.ММ.ГГГГ - рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет 1 150 000 руб. Произвести выдел 1/8 доли квартиры <адрес> натуре технически не представляется возможным. Рыночная стоимость 1/8 доли квартиры по адресу <адрес> составляет 143750 руб. (л.д. 159)

Суд принимает во внимание при вынесении решения выводы строительно-технической экспертизы проведенной компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд не принимает во внимание при вынесении решения оценку предоставленную истцом, учитывая что оценщик не является экспертом и оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложной оценки.

При таких данных, кадастровая стоимость спорной 1/8 доли квартиры по адресу <адрес> составляет 143750 рублей. Указанная оценка спорного имущества не оспорена и представитель истца согласен с данной оценкой.

Общая и жилая площадь квартиры, приходящаяся на долю ответчика, составляет 5,84 кв.м., что значительно меньше, чем размер минимальной площади, требуемой для образования изолированного жилого помещения при выделе в натуре.

Согласно выводов строительно технической экспертизы 357/18-Э от ДД.ММ.ГГГГ - Произвести выдел 1/8 доли квартиры <адрес> натуре технически не представляется возможным. (л.д. 159)

С данным выводом судебной строительно-технической экспертизы суд соглашается и принимает во внимание при вынесении решения выводы строительно-технической экспертизы проведенной компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом выделить 1/8 долю общей долевой собственности, принадлежащей ответчику Стеценко Н.А. в соответствии с размером ее доли в праве, исходя из общей площади квартиры технически невозможно.

Представитель ответчика согласен с данным выводом экспертизы.

Согласно пояснений свидетелей сыновей истицы – Стеценко С.В., Стеценко А.В. следует, что в квартире по адресу <адрес> ул Первушина, 4 <адрес> их бабушка Стеценко Н.А. никогда не проживала, имеет постоянное место жительство на территории <адрес>.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требований истца, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу истцом не доказана стоимость 1/8 доли квартиры принадлежащей ответчику указанная в иске, при этом ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора не предоставлено доказательств того, что она проживает в спорной квартире в какой-либо из комнат на основании сложившегося порядка пользования данной квартирой, пользуется своей долей и общим имуществом, оплачивает свою часть коммунальных платежей, либо использует свои доли по назначению, то есть для жилья, поскольку, напротив, такая возможность у нее отсутствует в связи с малозначительностью ее доли в праве собственности на квартиру.

Поскольку фактически в спорной квартире ответчик Стеценко Н.А. не проживает и не намерена проживать, поскольку имеет постоянное место жительство на территории <адрес>, ее долю невозможно выделить в натуре, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире, владеет на праве собственности, учитывая ее 7/8 долей спорной квартиры, имеет законный интерес в ее использовании, готова выплатить 1/8 долю в размере 143750 рублей ответчику в качестве денежной компенсации за нее, фактически истцом заявлено требование о принудительном выкупе у ответчика принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и в ходе судебного разбирательства в настоящем случае установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований истца в части и об их удовлетворении частично, учитывая заявленную сумму компенсации и не доказанную истцом. В остальной части заявленных требований иск подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, иные признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом оплачено 1000 руб., учитывая что иск удовлетворен частично, таким образом в ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 руб. (1000 руб./50%).

По делу, по ходатайству ответчика, проведена судебная строительно-техническая экспертиза – 25000 руб., экспертиза не оплачена. Учитывая необходимость проведение судебной экспертизы, учитывая удовлетворение иска частично по требованиям о размере 1/8 доли, таким образом данная сумма 25000 руб. подлежит взысканию со стороны в равных частях в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стеценко Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Признать 1/8 долю в праве собственности на квартиру N37, по адресу <адрес>, принадлежащую Стеценко Нине Александровне малозначительной.

Прекратить право собственности Стеценко Нины Александровны на 1/8 долю в <адрес>, расположенной по адресу: адресу <адрес>.

Признать за Стеценко Светланою Николаевною право собственности на 1/8 долю принадлежащую Стеценко Нине Александровне в квартире N37, по адресу <адрес>.

Взыскать со Стеценко Светланы Николаевны в пользу Стеценко Нины Александровны компенсацию в размере 143750 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Стеценко Светланы Николаевны и Стеценко Нины Александровны в пользу ООО Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского расходы по произведенной экспертизе №-Э- в равных частях по 12500 руб. с каждого.

Взыскать со Стеценко Нины Александровны в пользу Стеценко Светланы Николаевны судебные расходы в сумме 500 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 Шевченко О.В.