Решение по делу № 2-205/2015 (2-2167/2014;) ~ М-2031/2014 от 10.12.2014

                                                                                                                               Гр.дело№2-205/15

РЕШЕНИЕ

        ИменемРоссийскойФедерации

              21апреля2015г.                                                                                            г.Можайск

МожайскийгородскойсудМосковскойобластивсоставе

ПредседательствующегосудьиИгнатьевойА.А.,

сучастиемпредставителяистца,адвокатаДенисенкоА.В.,

представителяответчикаБарабышкинаС.А.,

присекретареРябинкинойД.Г.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуВиковойЕленыВладимировныкОбществусограниченнойответственностью«Медведь»овзысканиирасходовнаприобретениетурбокомпрессорадляавтомобиля,расходовзауслугиэвакуатора,расходовпооплатеуслугпоподготовкезаключенияспециалиста,расходовпооплатеуслугдиагностикиавтомобиля,расходовпоарендеавтомобиля,компенсацииморальноговреда,расходовпооплатеуслугпредставителя,атакжекомпенсацииморальноговредаивзысканииштрафазаотказотдобровольногоудовлетворенияисковыхтребований,

установил:

ВиковаЕ.В.обратиласьвсудсисковымзаявлениемкООО«Медведь»(далееавтосервис)<данные изъяты>.,<данные изъяты>.,<данные изъяты>отвзыскиваемойсуммызаотказотдобровольногоудовлетворенияисковыхтребований.

Вобоснованиисвоихтребованийистицауказала,чтоДД.ММ.ГГГГг.она(ВиковаЕ.В.)обратиласьвООО«Медведь»<данные изъяты>,№,гдеработникамисервисабылосказано,чтонеобходимопроизвестизаменутурбокомпрессора,приэтомприобретенныйвнесервисатурбокомпрессорпословамработникасервисанеподошелнаеёавтомобиль,врезультатеейбылустановлентурбокомпрессорприобретенныйвсервисе.

ПредставительистцаДенисенкоА.В.всудебноезаседаниеявилась,исковыетребованияподдержала,истцаВиковаЕ.В.всудебноезаседаниенеявился.

ПредставительответчикаООО«Медведь»БарабышкинС.А.всудебномзаседаниивозражалпротивудовлетворениятребований,пояснив,чтосервиссосвоейсторонывыполнилвсеобязательства,поставилновую,исправнуюзапчасть,неисправностьавтомобиляистцавыявиласьвработедвигателя,очемибылосообщеноистице,однакоонапроигнорироваладанныерекомендации,забралаавтомобильисейчаспредъявляетпретензии.

Суд,заслушавучастниковпроцесса,изучивписьменныематериалыдела,считаетискподлежитчастичномуудовлетворению,последующимоснованиям.

Входерассмотренияделавсудебномзаседаниииисследованииматериаловделаустановлено,чтоистицаобратиласьвавтосервисООО«Медведь»<данные изъяты>идентификационныйномерKMJWAH7JP8U01442,номернойзнакТ457СК190.Работывыполнялисьнаоснованиизаказ-наряда№.Входепроведениянаавтосервиседиагностикиданногоавтомобилябылоустановленанеисправностьтурбокомпрессора.Истицасамостоятельноприобрелатурбокомпрессордаавтомобиля.Однакомастерамибылоотказановустановкеданноготурбокомпрессорапотемоснованиям,чтоданныйтурбокомпрессорнеподходитнаданныйавтомобиль.Послеэтого,наденежныесредстваистицы,генеральнымдиректоромООО«Медведь»былприобретентурбокомпрессор(далеетурбина),<данные изъяты>.,приэтомдокументынауказанныйтурбокомпрессористицейполученынебыли.

Представительистицывсудебномзаседаниипояснила,чтопослезаменытурбокомпрессора,работникиавтосервисапредложилиВиковойЕ.В.провестиремонтдвигателяуказанногоавтоипредложилисвоиуслугипоегоремонту.Однакоистицанесогласиласьнапроведениеремонтадвигателя,т.к.дозаменытурбинывООО«Медведь»еюнебылизамеченынедостаткивработедвигателя.

Приподписанииактаприема-<данные изъяты>,№.ДД.ММ.ГГГГподписанномдиректоромООО«Медведь»,иВиковойЕ.В.,вданномактеистицейуказанынедостатки,обнаруженныееюприполученииавтомобиля,аименно:автомобильработаетсперебоями,старыезапчастинепереданы,заменамаслаифильтранесогласовывалисьсней,взаказенаряденетпунктадиагностика,очемонапросила,машинавывозитьсянаэвакуаторе,экспертизаназначенана02ДД.ММ.ГГГГ

Всвязисненадлежащимвыполнениемработпоремонтуданногоавтомобиля,истицаобратиласьвООО«Сколково-<данные изъяты>№,№«Сколково-Моторс»дляпроведениядиагностики.

Одате,временииместепроведениядиагностикиответчикбылизвещен,чтоподтверждаетсясоответствующейтелеграммойиквитанцией.

Согласнозаключенияспециалиста«ИнвестКонсалтинг»ДД.ММ.ГГГГ.№,<данные изъяты>,№,№,бывшеговупотребленииизделия:

-способкрепленияидентификационноймаркировочнойтабличкиккорпусукомпрессорнойулиткиисследуемоготурбокомпрессоранесоответствуетспособукрепления,используемомунапредприятииизготовителе.Указаннаятабличканаисследуемомтурбокомпрессорезакрепленакустарнымспособом;

-способнанесенияиконфигурацияидентификационныхмаркировочныхобозначенийнаидентификационнойтабличкеисследуемоготурбокомпрессоранесоответствуетспособунанесенияиконфигурацииидентификационныхмаркировочныхобозначенийнаносимыхнапредприятииизготовителе.Идентификационныеобозначениянаидентификационнойтабличкеисследуемоготурбокомпрессорананесеныкустарнымспособом;

-наидентификационнойтабличкеисследуемоготурбокомпрессораотсутствуетдвухмерныйштриховойкод«<данные изъяты>»,наносимыйпредприятием-изготовителемнаоригинальныеновыетурбокомпрессоры;

-наисследуемомтурбокомпрессореотсутствуютзаводскиеметкинаограничительнойгайкештокаактуатора,которыенановоеизделиевобязательномпорядкенаноситсянапредприятии-изготовителеивыполняютсякрасящимвеществомсинегоцвета;

-наисследуемомтурбокомпрессореотсутствуютзаводскиеметкинаограничительномболтеходаштокаактуатора,которыенановоеизделиевобязательномпорядкенаноситсянапредприятии-изготовителеивыполняютсякрасящимвеществомсинегоцвета.

№,<данные изъяты>,№,имеетдефекты,выраженныеввидеповышенногонагнетаниямоторногомаслаизкорпусаподшипниковвтурбиннуюулитку,чтовсвоюочередьприводиткповышенномурасходумаславсистемесмазкидвигателяавтомобиля.Такженаисследуемомтурбокомпрессореимеетсяповышенныйрадиальныйиосевойлюфтывалароторатурбокомпрессораит.д.

Данныефактическиеобстоятельстваподтверждаютсяуказаннымивышеиимеющимисявделеписьменнымидоказательствами.

Представительистицывисковомзаявленииивходесудебногоразбирательствауказала,чтоответчикнесетответственностьзанеисполнениеилиненадлежащееисполнениеобязательствподоговорувсилудействующихнормгражданскогозаконодательстваинормЗаконаозащитеправпотребителей.

Истицейбыланаправленавадресответчикапретензиястребованиемвозместитьрасходынаремонтавтомобиля,однакоответчикпроигнорировалнаданныетребования.

Доводыответчика,отом,чтозаменяемаясервисомзапчастьбылановойиисправной,ненашлисвоегоподтверждениявходесудебногоразбирательства,анапротивопровергнутызаключениемспециалистов,атакжепоказаниямиспециалистаТимонинаМ.Б.всудебномзаседании,которыйпояснил,чтоприпроведенииобследованияуказанноготранспортногосредствабылаустановленанеисправностьтурбокомпрессора,приэтомВиковаприобращениинеуказывала,нанеисправностьтурбокомпрессора,атольконанеисправностьдвигателя,однаковходеосмотрадвигателяустановлено,чтонеисправентурбокомпрессор,иприболеедетальномизучениибылоустановлено,чтозапчастьненовая,абывшаявупотреблении,очемболееподробноописановзаключенииспециалиста.

Усуданетоснованийнедоверятьпоказаниямданногоспециалиста.

Регулированиевзаимоотношенийавтовладельцасавтосервисомосуществляется,впервуюочередь,наоснованииГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,Закона«Озащитеправпотребителей»иПравилоказанияуслуг(выполненияработ)потехническомуобслуживаниюиремонтуавтомототранспортныхсредств,утвержденныхпостановлениемПравительстваРФот24.06.98года№639.

Заказчикприобнаружениинедостатковможетпосвоемувыборупотребовать:безвозмездногоустранениянедостатковвыполненнойработы;соответствующегоуменьшенияценывыполненнойработы;повторноговыполненияремонтныхработ;возмещенияпонесенныхзаказчикомрасходовпоустранениюнедостатковвыполненногоремонтасвоимисиламиилитретьимилицами.

Есливышеуказанныетребованиянеудовлетвореныисполнителемвтечениедвадцатиднейсодняихпредъявлениязаказчиком,илиобнаруженныйнедостатокявляетсянеустранимым,тозаказчик,опятьжепосвоемувыбору,вправепотребовать:соответствующегоуменьшенияценызавыполненнуюработу;возмещенияпонесенныхимрасходовпоустранениюнедостатковвыполненнойработысвоимисиламиилитретьимилицами;отказаотисполнениядоговораивозмещенияубытков.

Всоответствиисп.1ст.15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреноихвозмещениевменьшемразмере.

Всилупункта1статьи314ГКРФ,еслиобязательствопредусматриваетилипозволяетопределитьденьегоисполненияилипериодвремени,втечениекоторогоонодолжнобытьисполнено,обязательствоподлежитисполнениювэтотденьиливлюбоймоментвпределахтакогопериода.Наэтомоснованиипроцентызапользованиечужимиденежнымисредствамиследуетначислятьсмоментаотказастраховщикаввыплатестраховоговозмещения,еговыплатыневполномобъемеилисмоментаистечениясрокавыплатыстраховоговозмещения,предусмотренногозакономилидоговоромстрахования.

Всилуабз.1п.2указаннойстатьиподубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода).

Всилуположенийп.п.2и3ст.10ЗаконаРФ«Озащитеправпотребителей»,информацияотоварах(работах,услугах)вобязательномпорядкедолжнасодержатьценуврубляхиусловияприобретениятоваров(работ,услуг).Информация,предусмотреннаяпунктом2настоящейстатьи,доводитсядосведенияпотребителейвтехническойдокументации,прилагаемойктоварам(работам,услугам),наэтикетках,маркировкойилиинымспособом,принятымдляотдельныхвидовтоваров(работ,услуг).

Согласноч.6ст.13ЗаконаРоссийскойФедерации«Озащитеправпотребителей»приудовлетворениисудомтребованийпотребителя,установленныхзаконом,судвзыскиваетсизготовителя(исполнителя,продавца,уполномоченнойорганизацииилиуполномоченногоиндивидуальногопредпринимателя,импортера)занесоблюдениевдобровольномпорядкеудовлетворениятребованийпотребителяштрафвразмерепятьдесятпроцентовотсуммы,присужденнойсудомвпользупотребителя.

Согласноразъяснениям,даннымвп.2постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот28.06.2012№17«Орассмотрениисудамигражданскихделпоспорамозащитеправпотребителей»,котношениям,возникающимиздоговораимущественногострахования,применяютсяобщиеположенияЗаконаозащитеправпотребителей,вчастностиоправегражданнапредоставлениеинформации(ст.ст.8-12),обответственностизанарушениеправпотребителей(ст.13),овозмещениивреда(ст.14),окомпенсацииморальноговреда(ст.15).

Всоответствиисост.15ЗаконаРФ«Озащитеправпотребителей»моральныйвред,причиненныйпотребителювследствиенарушенияизготовителем(исполнителем,продавцом)илиорганизацией,выполняющейфункцииизготовителя(продавца)наоснованиидоговорасним,правпотребителя,предусмотренныхзаконамииправовымиактамиРоссийскойФедерации,регулирующимиотношениявобластизащитыправпотребителей,подлежиткомпенсациипричинителемвредаприналичииеговины.Размеркомпенсацииморальноговредаопределяетсясудоминезависитотразмеравозмещенияимущественноговреда.Компенсацияморальноговредаосуществляетсянезависимоотвозмещенияимущественноговредаипонесенныхпотребителемубытков.

Всилуст.1101ГКРФ,размеркомпенсацииморальноговредаопределяетсясудомвзависимостиотхарактерапричиненныхпотерпевшемуфизическихинравственныхстраданий.Характерфизическихинравственныхстраданийоцениваетсясудомсучетомфактическихобстоятельств,прикоторыхбылпричиненморальныйвред,ииндивидуальныхособенностейпотерпевшего.

Действиямиработниковавтосервисаистицепричиненынравственныестрадания,которыепривеликдушевныминравственнымстраданиям.<данные изъяты>.

Посколькуответчикомнарушенокачествовыполненияработ,истецимеетправонакомпенсациюморальноговредавсилузакона.

Каких-либодоказательств,свидетельствующихоботсутствиивиныпричинителявреда,ответчикомвсудебноезаседаниенепредставлено.Прирешениивопросаоразмерекомпенсацииморальноговредасудучитываеттребованиязаконаоразумностиисправедливостииполагает,<данные изъяты>

Согласност.ст.12,56ГПКРФправосудиепогражданскимделамосуществляетсянаосновесостязательностииравноправиясторон,икаждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылаетсякакнаоснованиясвоихтребованийивозражений.

Учитываяизложенное,принимаявовниманиепродажаответчикомтовараненадлежащегокачества,атакжепоследующеенеисполнениевдобровольномпорядкетребованияистцаовозвратеуплаченнойзатоварденежнойсуммы,судсчитаетустановленнымнарушениеООО«Медведь»правВиковойЕ.В.,какпотребителя,всвязисчемсответчикавпользуистцанеобходимовзыскатьсуммууплаченнуюзанекачественнуюдетальтурбокомпрессоравразмере32000рублей.

Всилуч.1ст.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы,заисключениемслучаев,предусмотренныхчастьювторойстатьи96ГПКРФ.Вслучае,еслиискудовлетворенчастично,указанныевнастоящейстатьесудебныерасходыприсуждаютсяистцупропорциональноразмеруудовлетворенныхсудомисковыхтребований,аответчикупропорциональнотойчастиисковыхтребований,вкоторойистцуотказано.

Такимобразом,сООО«Медведь»<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,посколькуданныерасходыистцаподтверждаютсясоответствующимиквитанциямииявляютсянеобходимымидлявосстановлениянарушенногоправа.

<данные изъяты>,<данные изъяты>,удовлетворениюнеподлежат,посколькуданныерасходыистцомдоказательственнонеподтверждены.

Всоответствиисч.1ст.100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

Учитываяпринципразумностиисправедливости,сложностькатегориидела,количествосудебныхзаседаний,атакжечтоисковыетребованияВиковойЕ.В.удовлетворенычастично,<данные изъяты>

<данные изъяты>(исполнителя,продавца,уполномоченнойорганизацииилиуполномоченногоиндивидуальногопредпринимателя,импортера)занесоблюдениевдобровольномпорядкеудовлетворениятребованийпотребителяштрафвразмерепятьдесятпроцентовотсуммы,присужденнойсудомвпользупотребителя.

Посмыслуприведеннойнормыусловиемдлявзысканияштрафаявляетсянесоблюдениеисполнителемустановленныхзакономтребованийпотребителявдобровольномпорядке.

Такимобразом,<данные изъяты>

Всоответствиисост.103ГПКРФиздержки,понесенныесудом,всвязисрассмотрениемделаигосударственнаяпошлина,отуплатыкоторыхистецбылосвобожден,взыскиваютсясответчика,неосвобожденногоотуплатысудебныхрасходов,пропорциональноудовлетвореннойчастиисковыхтребований,судсчитаетнеобходимымвзыскатьсответчикагосударственнуюпошлинувразмере1310рублей.

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.ст.194-199ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

ИсковыетребованияВиковойЕленыВладимировныкОбществусограниченнойответственности«Медведь»озащитеправпотребителейудовлетворитьчастично.

ВзыскатьсОбществасограниченнойответственности«Медведь»<данные изъяты>.,<данные изъяты>.,<данные изъяты>

ВзыскатьсОбществасограниченнойответственности«Медведь»(143200Московскаяобласть,<адрес>.37А)государственнуюпошлинувдоходгосударства(<данные изъяты>

Нарешениеможетбытьподанаапелляционнаяжалобавтечениеодногомесяцасодняпринятиярешениявокончательнойформе.

Судья:подпись

Мотивированныйтекстрешенияизготовлен24апреля2015года.

Судья:подпись

КОПИЯВЕРНА.

СудьяА.А.Игнатьева

Подлинникрешенияподшитвгражданскомделе№2-205/15г.ДелохранитсявМожайскомгородскомсудеМосковскойобласти.