Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2017 (2-3223/2016;) ~ М-2892/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-11/2017                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2017 года                  г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителей истца – Садновой Е.А., Веретина И.С., действующих на основании доверенности, представителя ответчика Белова Д.Е, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещенных ФИО65 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, возмещении разницы между ценой товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новокрещенных В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» (далее – ООО «АВТОТОР Т») о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, возмещении разницы между ценой товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, стоимостью <данные изъяты>. Гарантия на автомобиль установлена 36 месяцев или 100 000 км пробега. В период первого года гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ее автомобиль в течение <данные изъяты> дней находился на гарантийном ремонте вследствие устранения различных недостатков <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), и в пятый раз появился недостаток <данные изъяты> (ранее устранялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, автомобиль имеет существенные недостатки, которые выявляются неоднократно и появляются вновь после его устранения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «АВТОТОР Т» в её пользу денежные средства за некачественный товар - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, из расчета <данные изъяты> в день; убытки, связанные с оплатой по отправке претензий ответчику, в размере <данные изъяты>; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, в размере <данные изъяты>; связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Авто-Форум» (далее - ООО «Урал-Авто-Форум») (л.д.2).

Истец Новокрещенных В.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в судебном заседании в ее отсутствие, с участием представителей, действующих на основании доверенности.

Представители истца – Саднова Е.А., Веретин И.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АВТОТОР Т» Белов Д.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что с ООО «Урал-Авто-Форум» дилерский договор расторгнут и приостановлено сервисное обслуживание. Также просит отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчик какие-либо действия, направленные на причинение истцу нравственных либо физических страданий, не совершал. Считает подлежащими снижению размер неустойки и штрафа, так как они несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Штраф и неустойка носят компенсационный характер. Также считает, что у истца истек трехлетний гарантийный срок, претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ за пределами гарантийного срока, поэтому истец вправе требовать лишь безвозмездное устранение недостатков.

Третье лицо ООО «Урал-Авто-Форум» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Новокрещенных В.В. по договору купли-продажи приобрела в ООО «Урал-Авто-Форум» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (паспорт транспортного средства выдан ООО «АВТОТОР Т» ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью <данные изъяты> (л.д. 11). Истцу автомобиль передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, также при приеме автомобиля покупателю переданы паспорт транспортного средства, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации (л.д. 12, 13, 15-32).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя в течении 36 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 100 000 км (что достигает ранее), при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации хранения автомобиля, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на данную модель. В течении гарантийного срока завод устраняет безвозмездно все обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя.

Аналогичные положения относительно гарантийного срока содержатся в сервисном и гарантийном буклете OPEL (л.д. 15-32), переданном истцу при покупке автомобиля.

Согласно статье 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Также аналогичные положения относительно продления гарантийного срока на период, в течение которого товар не использовался, в случае устранения недостатков товара, предусмотрены ч. 3 ст. 20 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон, Закон о защите прав потребителей).

Положениями ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В связи с тем, что автомобиль передан продавцом истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок подлежит исчислению с приведенной даты.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена замена <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена замена <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена замена <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена замена впускной трубки охладителя трансмиссионной жидкости, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена замена <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена замена <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт АКПП, что подтверждается заказ-нарядом №Ру00014553 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена замена <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена замена <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена замена <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт <данные изъяты> что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена замена <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена замена <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68); ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле выявлен <данные изъяты>, появившийся в шестой раз (ранее устранялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), и недостаток <данные изъяты>, появившийся в пятый раз (ранее устранялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом выполненных работ №№ к договору заявке на выполнение диагностики №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Таким образом, судом установлено, что приобретенный Новокрещенных В.В. автомобиль находился на гарантийном ремонте в период первого года гарантийного срока в течении <данные изъяты> дней; в период второго года гарантийного срока в течении <данные изъяты> дней; в период третьего года гарантийного срока - <данные изъяты> дней.

Поскольку автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в течение трех лет в совокупности в количестве <данные изъяты> дней и не мог использоваться Новокрещенных В.В., приведенный гарантийный срок с учетом положений ст. 471 ГК РФ, ч. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» продлился по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленными ДД.ММ.ГГГГ - в период гарантийного срока недостатками в автомобиле, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к продавцу ООО «УРАЛ-АВТО-ФОРУМ» за устранением недостатков, а именно, ремонтом <данные изъяты>, заменой заднего <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим договором-заявкой № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Вместе с тем, поскольку ремонт автомобиля продавцом не произведен, выявленные недостатки не устранены, истец забрала автомобиль в неисправном виде ДД.ММ.ГГГГ из ООО «УРАЛ-АВТО-ФОРУМ» (л.д. 73, 74).

В связи с вновь выявленным недостатком в автомобиле после его устранения в период гарантийного срока, а также невозможностью использования истцом автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, Новокрещенных В.В. обратилась с претензией к изготовителю автомобиля – АО «АВТОТОР Т», содержащей просьбу о возврате денежных средств за вышеуказанный автомобиль в размере <данные изъяты>, выплате ей разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент написания настоящего требования в размере <данные изъяты>, также о выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 77).

Приведенная претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ экспресс-почтой и получена АО «АВТОТОР Т» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) №, квитанцией № серии МЭ, информацией о грузе, уведомлением о доставке (л.д. 77-81).

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Таким образом, правоотношения, сложившиеся между сторонами спора, регулируются указанным Законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно положениям ст. 18 вышеназванного Закона потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, к числу которых относятся и автомобили в силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Проанализировав положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара – автомобиля может иметь место в случае выявления в товаре существенного недостатка, к которому относится недостаток выявленный неоднократно.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств подтверждается, что в приобретенном истцом автомобиле выявлены недостатки АККП, свидетельствующие о существенном нарушении требований к качеству товара, поскольку приведенные недостатки проявляются вновь после их устранения. Кроме того, из представленных истцом документов (заказ-нарядов, актов приема-передачи) усматривается невозможность использования истцом автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.06.2016 года № 16-КГ16-19, право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Статьей 19 Закона установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку существенные недостатки в автомобиле выявлены потребителем в период гарантийного срока, истец Новокрещенных В.В. вправе была обратиться к изготовителю автомобиля ООО «АВТОТОР Т» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара, в том числе автомобиля, может иметь место в случае выявления в товаре существенного недостатка, к которому относится недостаток выявленный неоднократно.

Определением суда от 18.11.2016 года по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению №/ЗЭ/16, выполненному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО6, составленным ДД.ММ.ГГГГ, коробка передач автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, на момент ее осмотра находится в неисправном состоянии, а именно, имеются недостатки (неисправности): упорного кольца АКП; стальных и фрикционных дисков сцепления; ступице; масляного насоса; наличие мелкой металлической взвеси на гидрораспределителе; наличие металлической взвеси на датчике скорости. Блок управления стояночным тормозом на момент его осмотра находится в неисправном состоянии. А именно имеются недостатки (неисправности) электронной платы. Выход из строя коробки передач автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, произошел вследствие разрушения упорного кольца АКП, а поскольку в ходе осмотра коробки передач, каких-либо следов работы коробки передач в условиях повышенных температурных режимах (перегрев) не выявлено, то, следовательно, разрушение упорного кольца АКП с технической точки зрения является производственным недостатком. Выход из строя блока управления стояночным тормозом автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, произошел вследствие выхода из строя электронной платы. А поскольку электронная плата расположена в корпусе блока, а корпус блока и сама электронная плата механических повреждений не имеют, то, следовательно, выход из строя электронной платы блока управления стояночным тормозом с технической точки зрения является производственным недостатком. Способом устранения неисправности коробки передач автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, является замена коробки передач в сборе.

Стоимость устранения неисправности коробки передач автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № а именно, замена коробки передач в сборе составляет <данные изъяты>.

Время необходимое для замены коробки передач в сборе автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> н/час. Способом устранения неисправности системы помощи при парковке автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения, является замена правого углового датчика-сигнализатора. Стоимость устранения неисправности системы помощи при парковке автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно, <данные изъяты>-сигнализатора составляет <данные изъяты>. Время необходимое для замены правого углового датчика-сигнализатора системы помощи при парковке автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, составляет 1.2 н/час (л.д. 224-239).

Заключение эксперта содержит все существенные для дела обстоятельства, является достаточно ясным, полным, подписано экспертом, у суда сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются законными и обоснованными, соответствуют положениям абзаца 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованности предъявления требований к производителю автомобиля о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, поскольку последний не является виновным в нарушении сроков проведения ремонта транспортного средства, несостоятельными, поскольку требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы не является санкцией к лицу, виновному в нарушении прав истца, а направлено на восстановление его прав, как потребителя, использовать приобретенный товар в целях, для которых он предназначен. При этом, факт проведения ремонта ООО «УРАЛ-АВТО-ФОРУМ» более 45 дней свидетельствует о том, что производитель изготовил товар с недостатками, которые не могут быть устранены в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что истец первоначально обратилась с требованием о ремонте приобретенного автомобиля к продавцу, однако в установленный законом срок, то есть в течение 45 дней указанное требование исполнено не было, в связи с чем, истец правомерно направила претензию к производителю товара о взыскании денежных средств, тем самым выбрав способ защиты нарушенного права, предоставленный ей Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Со стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в автомобиле возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения Новокрещенных В.В. правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичное правило, направленное на то, чтобы потребитель мог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него, содержится в пункте 4 статьи 504 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае, поскольку за тот период времени, который прошел с момента покупки товара, цена на такой товар увеличилась, то для того, чтобы потребитель мог приобрести такой же товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не переплачивая его стоимости, продавец должен возместить потребителю убытки в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей», а именно в виде разницы между рыночной стоимостью товара на момент вынесения судом решения и стоимостью товара, уплаченной потребителем по договору.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статьях 1 и 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вопреки указанным требованиям закона ответчик, которому ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия с требованием о выплате разницы между его рыночной стоимостью на момент предъявления претензии и стоимостью товара, уплаченной по договору, каких-либо действий для определения требуемой разницы между ценами не предпринял, добровольно истцу денежные средства не выплатил. Исходя из этого, на ответчике лежит риск наступления неблагоприятных последствий от своих недобросовестных действий.

Из представленной истцом справки, выданной специалистом ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, установлено, что исследуемый автомобиль относится к комплектации «<данные изъяты>». На основании коммерческих предложений, прайс - листов автомобилей марки «<данные изъяты>», стоимость нового аналогичного автомобиля <данные изъяты>, соответствующий автомобилю <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, комплектации (модели) «<данные изъяты>», цвет «<данные изъяты>», типом двигателя - бензиновым, мощностью двигателя <данные изъяты>с (кВт), объемом двигателя <данные изъяты>.см, с АКПП, на момент составления настоящей справки в <адрес> и <адрес> составляет <данные изъяты>.

Поскольку истец отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврат уплаченной за товар суммы в связи с ненадлежащим качеством товара, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения судом решения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Ссылка ответчика на недостоверность сведений о стоимости автомобиля, отраженной в справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной специалистом ФИО7, имеющим необходимую квалификацию, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергнута какими-либо иными доказательствами, отражающими в силу положений ст. 24 Закона о защите прав потребителей сведения о рыночной стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения.

Также истцом понесены убытки, понесенные на отправку претензии в адрес ответчика, в размере <данные изъяты>, оплаченные по квитанции № серии МЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79). Данные убытки, связанные с отправкой претензии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку причинены истцу вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества, повлекшего необходимость обращения к производителю с соответствующей претензией.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка в размере одного процента цены товара уплачивается, среди прочего, за нарушение сроков, указанных в статье 22 этого же Закона.

Таким образом, нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за вышеуказанный автомобиль, выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент написания настоящего требования, дает Новокрещенных В.В. право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с тем, что ответчиком требования, отраженные в претензии истца, полученной АО «АВТОТОР Т» ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворены в добровольном порядке в предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Новокрещенных В.В. требований о взыскании согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию с ответчика неустойка в пределах заявленных истцом требований на день вынесения решения суда составляет рублей <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела представитель ответчика ссылался на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, просил ее снизить, мотивировав свои возражения тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки равный <данные изъяты> явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств потребителю и явно приводит к обогащению потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом взыскиваемых сумм ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) = <данные изъяты>) х 50 %) составляет <данные изъяты>.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17.

Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поэтому суд считает необходимым в силу приведенных норм обязать Новокрещенных В.В. возвратить АО «АВТОТОР Т» автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, цвет кузова: <данные изъяты>, а также переданные ей при покупке автомобиля паспорт транспортного средства, сервисную книжку и инструкцию по эксплуатации.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей,… - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10 (Исполнители), с одной стороны, и Новокрещенных В.В. (Заказчик), с другой стороны, заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнители принимают на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела Заказчика по иску Новокрещенных В.В. к АО «АВТОТОР Т» о взыскании стоимости некачественного товара – вышеуказанного автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и судебных расходов. В рамках настоящего договора Исполнители обязались изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить документы для досудебного способа урегулирования вопроса; подготовить необходимые документы в Пермский районный суд <адрес> и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях досудебного и судебного процесса; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению решения суда; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг по договору определена сторонами договора в размере <данные изъяты> (л.д.109-111).

Денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО9 и ФИО10 по приведенному договору получены от истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.112).

Принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, сложность рассматриваемого гражданского дела (характер заявленных требований), суд признает данные издержки заявителя необходимыми расходами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности, учитывая объем работы представителей истца, их участие предварительном судебном заседании и в судебном заседании, составление искового заявления, претензионную работу, обоснованность заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов, понесенных на представителей, в размере <данные изъяты>.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.2), в связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> (по требованиям имущественного характера – <данные изъяты> плюс 0,5 процента суммы, превышающей <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>) + <данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера) = <данные изъяты> – <данные изъяты>, оплаченные истцом при подаче иска в суд (л.д. 2)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Новокрещенных ФИО66 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, возмещении разницы между ценой товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» в пользу Новокрещенных ФИО67 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты>; разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере <данные изъяты>; убытки, связанные с отправкой претензии, в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования по возврату денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы, понесенные на оплату услуг представителей, в размере <данные изъяты>; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Новокрещенных ФИО68 отказать.

Обязать Новокрещенных ФИО69 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, цвет кузова: красный, паспорт транспортного средства, сервисную книжку и инструкцию по эксплуатации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья    (подпись)

Копия верна:

Судья                          М.В. Степанова

Справка.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                  М.В. Степанова