Решение по делу № 33-1719/2019 от 03.04.2019

Дело №33-1719/2019

Судья Белова Н.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,

при секретаре: Герасимовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области к Назарьеву Александру Дмитриевичу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя Назарьева Александра Дмитриевича Мигель Анны Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 февраля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области обратилось в суд с иском к Назарьеву А.Д. о взыскании убытков в размере 1 310 168,07 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФНС России по Тамбовской области в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 2, п.1 ст. 6 Закона о банкротстве, было подано заявление о признании ООО "Первомайская Нива" несостоятельным (банкротом).

27.04.2005 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица- ООО " Первомайская Нива".

По сведениям ЕГРЮЛ с 10.12.2009 г. по 28.06.2011 г. Назарьев А.Д. занимал должность руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО "Первомайская Нива".

Задолженность по обязательным платежам у ООО «Первомайская Нива" в сумме 450 000 руб. образовалась 21.07.2010 г., в результате представленной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2011 года по делу N А64-6473/2010 в отношении ООО "Первомайская Нива" введена процедура банкротства- наблюдение, временным управляющим утвержден Мокшин Вячеслав Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2011 года ООО "Первомайская Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мокшин Вячеслав Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2014 г. конкурсное производство в отношении ООО "Первомайская Нива" завершено. Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены в ходе проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2015 г., вступившим в законную силу, с ФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Мокшина В.Д. взыскано вознаграждение и судебные расходы в размере 1 310 168,07 руб.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области было оплачено вознаграждение и судебные расходы арбитражного управляющего Мокшина В.Д. в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением.

Истец указывает, что Назарьевым А.Д., как руководителем ООО "Первомайская Нива", не была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом названного Общества, тогда как юридическое лицо отвечало признакам неплатежеспособности. Поскольку Назарьевым А.Д. данная обязанность не была исполнена, такое заявление было подано уполномоченным органом ФНС России.

Неисполнение бывшим руководителем Назарьевым А.Д. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Первомайская Нива" несостоятельным (банкротом) привело к тому, что расходы на проведение процедуры банкротства в соответствии с Законом о банкротстве, были возмещены за счет заявителя ФНС России.

Ссылаясь на положения ст. 15, ст. 401, ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации УФНС по Тамбовской области просило взыскать с Назарьева А.Д. в федеральный бюджет сумму причиненных убытков в размере 1 310 168,7 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С Назарьева А.Д. в федеральный бюджет взыскано 1 310 168,07 руб. в счет возмещения убытков Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, понесенных в связи с взысканием судебных расходов в пользу арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Первомайская Нива".

С Назарьева А.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 750,84 руб.

Представитель Назарьева А.Д. - Мигель А.С. в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и принятым без учета фактических обстоятельств по делу.

Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Указывает, что объективное банкротство ООО «Первомайская Нива» не наступило, и именно в этой связи генеральным директором Назарьевым А.Д. не было принято мер по подаче соответствующего заявления в суд в связи с чем, взыскание убытков является необоснованным. При этом, ссылается на Постановление Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в котором разъяснено понятие объективного банкротства, согласно которому обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие оснований для признания его банкротом. При этом, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В этой связи в жалобе приводит обстоятельства, которые привели к временной неплатежеспособности ООО «Первомайская Нива».

Указывает, что в апреле 2010 г. гражданином Юрченко В.В. подан иск о взыскании с ООО «Первомайская Нива» о взыскании 15 000 000 рублей по договору поручительства. В августе 2010 г. Юрченко В.В. было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «Первомайская Нива» в размере 15 000 000 рублей, которое было удовлетворено Арбитражным судом Тамбовской области 03.08.2010 г. (дело №А64-1839/2010).

В связи с тем, что генеральному директору Назарьевым А.Д. было однозначно понятно о том, что такие требования являются незаконными, так как согласно бухгалтерии Общества никакого поручительства в таком размере не числилось, при передаче дел от предыдущего собственника - Антонова С.В. такой задолженности не значится, было принято решение об оспаривании требований Юрченко В.В., а также об обращении в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве.

В отмене обеспечительных мер Арбитражным судом Тамбовской области ООО «Первомайская Нива» было отказано.

Обращение в правоохранительные органы, подтвердило факт, что обращение Юрченко В.В. с иском к ООО «Первомайская Нива» было необоснованным.

В связи с наложением ареста на расчетный счет ООО «Первомайская Нива» в августе 2010 года, исполнение обязательств, в том числе перед налоговым органом стало объективно невозможным.

Назарьев А.Д. добросовестно полагал, что данное обстоятельство является временным, что в дальнейшем подтвердилось вступившими в силу судебными актами, а именно: Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2011 года по делу №А64-6473/2010, согласно которому Юрченко В.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Первомайская Нива» в связи с недоказанностью передачи суммы займа в размере 15 000 000 рублей. Если бы налоговым органом не было подано заявление о признании ООО «Первомайская Нива» несостоятельным (банкротом), налоговая задолженность была бы погашена, как только были сняты ограничения по счету. Временное наличие у организаций задолженности по налогам и сборам явление повсеместное и не всегда свидетельствует о наличие реальных признаков банкротства, как и в случае с ООО «Первомайская Нива».

Таким образом, полагает, что, неисполнение Назарьев А.Д. обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО, было вызвано временными обстоятельствами, необоснованность которых была подтверждена судебными актами.

Указывает, не имелось оснований полагать, что на 21.11.2010г. должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку ООО «Первомайская Нива» располагало имуществом, необходимым для дальнейшей сельскохозяйственной деятельности. Это следует из перечня недвижимого имущества, на которое судебными приставами-исполнителями по заявлению Юрченко В.В. 01.09.2010 года был наложен арест, а именно: здание весовой, здание зерносклада, здание ремонтной мастерской, ЗАВ-20, сооружение крытого тока, а также земельные участки под этими объектами. ООО «Первомайская Нива» вело хозяйственную деятельность.

Считает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Обществу были предъявлены требования, которые оно не смогло удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителей юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами, в данном случае налоговым органом, не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не означают безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, при этом ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 г. N 14-П.

    Приводит позицию Конституционного суда РФ, который в Постановлении № 14-П от 05.03.2019г. указал, что, сам по себе факт замещения должности руководителя организации - должника не может расцениваться как безусловное подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности.

Указывает, что суду первой инстанции были представлены соответствующие доказательства о временной неплатежеспособности «Первомайская Нива» по независящим от Назарьева А.Д. обстоятельствам, однако суд данному доводу не дал надлежащую правовую оценку.

Полагает, что уполномоченный орган формально отнесся к подаче заявления о признании ООО «Первомайская Нива» банкротом, что подтверждается следующими обстоятельствами:

месячный срок для подачи заявления должника о признании его банкротом истек 21.11.2010г., но уже 30.11.2010 года уполномоченным органом было подано такое заявление, то есть через 9 дней после окончания срока подачи такого заявления со стороны Назарьева А.Д. Представляется, что 9 дней (7 рабочих дней) недостаточно для анализа обоснованности подачи такого заявления;

не был произведен анализ финансового состояния ООО «Первомайская Нива» с целью последующего покрытия за счет должника расходов по делу о банкротстве и судебных расходов;

не были выявлены обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение обязанности по уплате налогов в связи с арестом счетов по неправомерному требованию Юрченко В.В.;

взыскание налоговой задолженности в порядке исполнительного производства было формальным. Тем самым, налоговый орган не воспользовался значительно менее затратным способом взыскания задолженности. Обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным, уполномоченный орган сам способствовал образованию задолженности, связанной с процедурой банкротства.

Считает, что судом первой инстанции обстоятельства изучения и представления налоговым органом в арбитражный суд сведений о достаточности имущества должника для покрытия расходов по ведению процедуры банкротства не изучались. В письменном пояснении налоговый орган от 19.02.19г. указывает, что о неплатежеспособности стало известно из отчета временного управляющего о финансовом анализе состояния должника, который был предъявлен в суд 28.06.2011 г. То есть, налоговый орган допустил образование расходов по процедуре банкротства после утверждения этого отчета и до завершения конкурсного производства 05.08.2014 г. в течение 3х лет и 2 месяцев.

Уполномоченный орган не заявил о прекращении производства по делу о банкротстве, как того требует Пленум Высшего арбитражного суда РФ от 17.12.2009г. № 91 в пунктах 14 и 15.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа.

Полагает, что без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействий) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом.

Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе, из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности и приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействий) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований УФНС России по Тамбовской области к Назарьеву А.Д. отказать.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Назарьева А.Д.- Мигель А.С., представителя ответчика Трофимовой И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. действующей на дату обращения ФНС в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Первомайская Нива»), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из пункта 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) следует, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59).

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Федерального закона N 127-ФЗ в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом(пункт 2 ст.20.6).

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суду следует установить, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Из материалов дела следует, что Назарьев А.Д. в период с 10.12.2009 г. по 28.06.2011 г. являлся генеральным директором- постоянно действующим исполнительным органом ООО «Первомайская Нива». Данное ООО зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 27.04.2005 г.

УФНС по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области 02.12.2010 г.(л.д.197 т.1) с заявлением о признании ООО «Первомайская Нива» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2011 года в отношении ООО "Первомайская Нива" введена процедура банкротства- наблюдение, временным управляющим утвержден Мокшин В.Д.(л.д.8 т.1), решением этого же суда от 28.06.2011 года ООО "Первомайская Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мокшин В.Д.(л.д.9 т.1).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2014 г. конкурсное производство в отношении ООО "Первомайская Нива" завершено. Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены в ходе проведения процедуры банкротства(л.д.10 т.1).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2015 г., вступившим в законную силу, с ФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Мокшина В.Д. взыскано вознаграждение и судебные расходы в размере 1 310 168,07 руб. (л.д.11-12 т.1).

Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области было оплачено вознаграждение и судебные расходы арбитражного управляющего Мокшина В.Д. в сумме 1 310 168, 70 рублей (л.д.19 т.1).

Суд первой инстанции установил, что на момент представления ООО «Первомайская Нива» декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. налогоплательщиком начислен налог в размере 1 350 000 руб. Соответственно, моментом возникновения задолженности ООО «Первомайская Нива» по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года является 30.06.2010 г, а днем окончания срока уплаты налога - 20.07.2010 г. (в размере 450 000 руб.), 20.08.2010 г. (в размере 450 000 руб.), 20.09.2010 г. (в размере 450 000 руб.).

Данный вывод суда подтверждается электронной декларацией по НДС (л.д.177- 187 т.1), представленной суду истцом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с заявлением о признании ООО «Первомайская Нива» банкротом его бывший генеральный директор Назарьев А.Д. должен был обратиться не позднее 20.11.2010 года, однако данная обязанность им исполнена не была.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективных признаков банкротства, по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения.

Ссылаясь на позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», ответчик вместе с тем не представил доказательств того, что несмотря на временные финансовые затруднения, он добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, и приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Судебная коллегия отмечает, что остатки денежных средств на счетах ООО «Первомайская Нива» по состоянию на 16 и 18 ноября 2010 г. указывают на отсутствие денежных средств на счетах ООО для выполнения обязательств.

Доказательств, подтверждающих активную производственно-хозяйственную деятельность ООО «Первомайская Нива», действий руководителя, направленных на улучшение финансовых показателей должника, до обращения УФНС по Тамбовской области в Арбитражный суд Тамбовской области о признании ООО «Первомайская Нива» банкротом, ответчиком суду не представлено.

Обращаясь с иском в Арбитражный суд Тамбовской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Первомайская Нива», УФНС по Тамбовской области к исковому заявлению был приложен бухгалтерский баланс ООО «Первомайская Нива» за 3 квартала 2010 г., согласно которому у ООО имелось основных средств на сумму 3 606 000 рублей.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что при обращении УФНС по Тамбовской области в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Первомайская Нива» банкротом, в ООО не было средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подтверждают наличие у ООО имущества по состоянию на ноябрь 2010 г: здание весовой, здание зерносклада, здание ремонтной мастерской, ЗАВ-20, сооружение крытого тока, земельные участки.

Арбитражным судом Тамбовской области было принято заявление УФНС по Тамбовской области о признании банкротом ООО «Первомайская Нива», определением от 09.03.2011 г. была введена процедура наблюдения.

По общему правилу, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

При этом Арбитражный суд Тамбовской области не усмотрел оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2011 г. ООО «Первомайская Нива» признано банкротом.

Как следует из данного решения, вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника и наличия признаков несостоятельности сделан на основании оценки судом анализа финансового состояния, представленного временным управляющим должником.

В последующем конкурсное производство неоднократно продлевалось определениями Арбитражного суда Тамбовской области и оснований для прекращения производства по делу не усматривалось, определения не обжаловались.

Определением от 05.08.2014 г. Арбитражный суд Тамбовской области завершил конкурсное производство в отношении ООО «Первомайская Нива», указав, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена, реализация имущества должника не привела к погашению требований кредиторов, разумные сроки на проведение конкурсного производства истекли, доказательства наличия реальной ко взысканию дебиторской задолженности, денежных средств и имущества должника, достаточных для погашения задолженности перед кредиторами отсутствуют, реальная возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.

Оснований полагать, что действия (бездействия) других лиц (иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего, и других), которые привели к увеличению размера взыскиваемых по делу убытков, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в период возникновения у ООО "Первомайская Нива» обязательств по уплате обязательных платежей на сумму 450 000 рублей, имелись предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основания, обязывающие ответчика Назарьева А.Д., как руководителя данного ООО, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, у должника имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями и обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить убытки, понесенные УФНС по Тамбовской области в размере 1310 168,07 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Назарьева Александра Дмитриевича Мигель Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи