Приговор по делу № 1-37/2015 (1-534/2014;) от 07.07.2014

Дело №1-37/15

14.08.2015 года г. Махачкала

Судья Федерального суда Советского района г. Махачкала Абдулгапуров К.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО19, подсудимого ФИО16, защитника адвоката ФИО20, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего в <адрес>, пос. «Данияловский», гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 Щ.М. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 Щ.М., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, порезав находившимся при нем ножом картонную упаковку у основания от джойстика игровой приставки «Плейстейшен -3» фирмы «Сони», вытащил джойстик, стоимостью <данные изъяты>, желая незаметно вынести похищенное, и передал его ФИО17

Однако Сулейманов 3.Ю., ФИО2 Щ.М. и. ФИО6 не смогли довести свой умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками службы охраны при выходе.

Эти действия ФИО7 следствием квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 Щ.М. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил обстоятельства дела изложенные выше.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, вина его в совершении инкриминируемого деяния подтверждена показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в суде, являются показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, показания обвиняемого ФИО17, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протокол выемки.

Свидетель ФИО15, допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон оглашены в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, примерно в 20 часов вечера к нему на мобильный номер телефона позвонил старший смены ЧОО ООО Гасанбеков Альберт и сообщил о том, что работниками службы охраны задержаны четверо несовершеннолетних, как он узнал впоследствии ФИО16, ФИО6, Сулейманов 3.10. и Гаджиев A.M. Ему стало известно о том, что когда один из несовершеннолетних ФИО17 пошел к выходу, сработала антикражная система, установленная в дверном проеме. Работники службы охраны сработали мгновенно, у ФИО17 была обнаружена и изъята клавиатура от компьютера «ГЛРОО», стоимостью <данные изъяты>, которую тот хотел вынести наружу без оплаты. У двоих из несовершеннолетних ФИО18 и Гаджиева A.M., paботниками службы охраны при наружном осмотре ничего обнаружено не было. Так как один из несовершеннолетних, ФИО6 не дал осмотреть свои карманы, работники службы охраны, заподозрив его в том, что при, возможно, может находиться не оплаченный товар, отвели всех четверых в служебный кабинет, расположенный в одном из подвальных вмещений. В пути следования одному из несовершеннолетних, ФИО6 удалось спрятать похищенный джойстик от игровой приставки «Плейстейшн-3» фирмы «Soni» стоимостью <данные изъяты> на площадке лестничного марша, за занавеску, непосредственно у спуска в коридор. Работниками службы охраны джойстик, перепрятанный в указанное место, был обнаружен. ФИО6 признался в том, что спрятал джойстик от работников охраны. Работниками службы охраны несовершеннолетним задержанным было предложено вызвать родителей, но так как они отказались, он дал команду вызвать работников полиции для дальнейшего разбирательства.

Обстоятельства дела, изложенные свидетелем ФИО8, нашло в суде свое подтверждение и в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО11 и других, которые судом также были оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия,произведен осмотр торгового зала и осмотр лестничного марша, ведущего в подвальное помещение Магазина «М.Видео», расположенного по пр. Р. Гамзатова,57, <адрес>.

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых следователем осмотрены: джойстик от игровой приставки «Плестейшн-3» фирмы «Soni» клавиатура от компьютера «ГЛРОО», нож, изъятый у ФИО21M., картонная коробка от джойстика, изъятая у представителя потерпевшего ФИО8

Так же были осмотрены цифровые видеозаписи №, изъятые с камер наблюдения, установленных в торговом зале, коридоре, ведущем в подвальное помещение и служебном кабинете работников службы охраны магазина «М.видео», расположенного по пр. Р. Гамзатова, 57. <адрес>.

Осмотренные вещи следователем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает установленным совершение ФИО1 покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и эти его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 в суде не установлены.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является его несовершеннолетие.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, положения ст. 89 УК РФ, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, преступление совершил впервые в несовершеннолетнем возрасте, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отношение к содеянному.

Принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающего наказания обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, суд считает достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

По окончании судебного следствия при вынесении приговора судом в соответствии со ст. 430 УПК РФ решался вопрос и о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания по ст. 92 УК РФ, от условного осуждения и назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его личности, оснований для освобождения ФИО1 от наказания в соответствии со ст. 92 УК РФ, и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со ст. 90 УК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 304 - 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

ФИО1, от назначенного наказания освободить в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД <адрес> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: коробка от джойстика и нож – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Абдулгапуров К.А.