Решение по делу № 2-595/2011 ~ М-255/2011 от 17.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-595/2011 04.07.2011 г.

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Н.К. Гойда,

с участием истца Дворниковой Г.М.,

представителя истца Сергеева С.С.,

ответчиков Кузнецовой Л.В., Степанова И.А., Кузнецова В.Н.,

представителей ответчиков: Иванова И.В., Масликова А.А.,

при секретаре Бочарниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворниковой Галины Михайловны к Кузнецовой Лилии Валерьевне, Степанову Игорю Анатольевичу, Кузнецову Виктору Николаевичу о признании договора купли продажи транспортного средства от 25.01.2011 г. недействительным и истребовании у Кузнецовой Л.В. в пользу Дворниковой Г.М. автомобиля «Toyota- Camry»,

УСТАНОВИЛ:

Дворникова Г.М. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Л.В. об истребовании автомобиля «Toyota- Camry», паспорта транспортного средства и восстановлении права на регистрационный учет данного автомобиля. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником автомобиля «Toyota- Camry» 2007 г. выпуска двигатель ..., кузов ..., имевший ранее государственный номер .... 18.11.2010 г. Она выдала доверенность на право управления данным автомобилем Степанову И.А., который 19.11.2010 г. без её уведомления снял автомобиль с регистрационного учета. Ни она, ни Степанов И.А., не заключали никаких договоров о передаче данного автомобиля в собственность другим лицам. Однако в настоящее время указанный автомобиль имеет государственный регистрационный знак ... и зарегистрирован за Кузнецовой Л.В, чем нарушено её право собственника на регистрационный учет транспортного средства.

В судебном заседании истец Дворникова Г.М. изменила требования просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.01.2011 г. недействительной сделкой и истребовать с Кузнецовой Л.В. автомобиль «Toyota- Camry» 2007 года выпуска, двигатель ..., кузов ..., имеющий государственный номер .... Обосновывая свои требования, истец указала, что 25 января 2011 года между Кузнецовым В.Н. и Кузнецовой Л.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25 января 2011 года. Данный договор является недействительным. Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В материалах дела нет доказательств, что Кузнецов В.Н. приобрел право собственности на транспортное средство «Toyota- Camry» 2007 года выпуска, двигатель ..., кузов ... на основании законной сделки. Следовательно, Кузнецов В.Н. не является законным владельцем данного автомобиля и не может распоряжаться данным транспортным средством, а именно отчуждать его. Для отчуждения собственности, за исключением предусмотренных ст. 235 ГК РФ случаев, необходимо волеизъявление собственника, т.е. Дворниковой Г.М. В соответствии ст. 168 ГК сделка не соответствующая закону, ничтожна. Следовательно, договор купли-продажи транспортного средства от ***, заключенный между Кузнецовой Л.В. и Кузнецовым В.Н., является ничтожным. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Нормы о возврате неосновательного обогащения применяются дополнительно к нормам о последствиях недействительности сделок в соответствии с п.1 ст. 1103 ГК РФ. В судебном заседании истец Дворникова Г.М. исковые требования поддержала, суду показала, что она 18.11.2010 г. выдала Степанову И.А. нотариально удостоверенную генеральную автодоверенность с правом продажи и другими полномочиями, для прохождения последним техосмотра и продления страховки в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Toyota- Camry» 2007 года выпуска, двигатель ..., кузов .... У неё не было намерений продавать автомобиль и Степанову И.А. она поручений о продаже автотранспортного средства не поручала. Она доверяла ему и поэтому выписала доверенность со всеми полномочиями по управлению пользованию и распоряжению данным автомобилем. Перед новым годом от дочери она узнала, что Степанова обманули и он продал машину, не получив за это денег. Представитель истца Сергеев С.С., поддерживая исковые требования суду показал, что договор- поручения (о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на реализацию (комиссионное соглашение) от 19 ноября 2010 года, между Степановым И.А. и Корзун В.Ю. не соответствует требованием закона, а именно главе 49 Гражданского кодекса РФ и не может порождать последующих юридически значимых действий. Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Предметом данного договора является совершение одним лицом от имени другого определенных юридических действий. Однако, сам по себе договор поручения не создает представительства и не порождает полномочия представителя у поверенного. Полномочие возникает из доверенности - акта уполномочия. Такой доверенности Дворникова Г.М. Корзун В.Ю. не выдавала и не обозначала с ней юридически значимые действия. Кроме того, субъектом данного вида договора в качестве доверителя должно выступать лицо, непосредственно заключающее такую сделку, а именно Дворникова Г.М., которая лично данную сделку не заключала и не одобряла. Такое положение исходит из Закона, а также из текста самого договора. Так в договоре указано, что стороны руководствовались п.3 ст. 154 ГК РФ, согласно которой для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Однако волю Дворниковой Г.М. на заключение такой сделки никто не спросил. Договор содержит также и ссылку на ст. 434 ГК РФ. Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Соответственно и договор купли-продажи (транспортного средства (номерного агрегата) от 19 ноября 2010 года подписанный Кузнецовым В.Н. и Корзун В.Ю. является недействительной (ничтожной) сделкой, так как Корзун В.Ю. не обладал полномочиями от Дворниковой Г.М. по распоряжению транспортным средством.

Ответчик Степанов И.А. иск признал, суду показал, что он дружит с дочерью истца, от которой узнал, что та хочет поменять свой автомобиль «Toyota- Camry» на другой, с более высокой посадкой. Летом 2010 г. об этом он в разговоре сообщил своему знакомому Потехину С.С., который предложил ему автомобиль «Тоуota – Harrier». В связи с этим решили, что бы Дворникова Г.М. выписала на него доверенность. Вопрос о доверенности с истицей оговаривала её дочь. 18.11.2010 г. вместе с Потехиным и истицей у нотариуса оформили доверенность. Ему не известно, знала ли об обмене автомобилей Дворникова Г.М. или нет. Получив доверенность, он в этот же день вместе с Потехиным снял автомобиль «Toyota- Camry» с регистрационного учета и по инициативе Потехина, которому он доверял, поставил автомобиль на стоянку в районе остановки «Стройка». В районе краевого ГИДББ в автомобиле он подписывал какие-то документы в отношении автомобиля «Toyota- Camry». Допускает, что это могли быть договоры по отчуждению автомобиля. Он подписывал не читая, так как полностью доверял Потехину. Затем Потехин познакомил его с Черновой, в собственности которой находился автомобиль «Тоуota – Harrier», который он намеревался приобрести для Дворниковой. В связи с поздним временем, они договорились с Черновой, что документы по переходу права собственности на автомобиль, они оформят в другой рабочий день, а в этот день, она передала ему автомобиль «Тоуota – Harrier» и документы на него, выписав доверенность на право управления. Документально передача данного автомобиля не оформлялась. В ночь на 20.11.2010 г. данный автомобиль был угнан и до настоящего времени не разыскан.

Ответчик Кузнецов В.Н. иск не признал, суду показал, что в связи с тем, что он хотел приобрести автомобиль, в ноябре 2010 г., его знакомый Потехин предложил ему купить автомобиль «Toyota- Camry» за <данные изъяты>. Он приобрел у него данный автомобиль в долг, заплатив 400 тыс. руб., которые передал Потехину, договорившись, что договор купли-продажи оформят позже. На следующий день встретился с последним, оформил и забрал договор и автомобиль. Однако в январе 2011 г. в связи с финансовыми затруднениями он вынужден был продать данный автомобиль Кузнецовой Л.В.

Ответчик Кузнецова Л.В. иск не признала, суду показала, что в январе 2011г. муж подобрал ей автомобиль «Toyota- Camry», который она осмотрела и решила его купить. На территории краевой ГИБДД они с продавцом автомобиля Кузнецовым В.Н. оформили договор купли-продажи данного. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за ней, и она пользуется им как собственник.

Представитель третьего лица УГИБДД УВД по Хабаровскому краю Федотов А.Н. суду показал, что согласно документам, имеющимся в ГИБДД 19.11.2010 г. Степанов И.А., действуя по доверенности, выданной Дворниковой Г.М., снял автомобиль «Toyota- Camry» с регистрационного учета. 19.11.2010 г. он оформил договор-поручение на продажу данного автомобиля другому лицу, в соответствии с которым автомобиль по договору купли-продажи был продан Кузнецову В.Н. Последний 22.11.2010 г. поставил вышеуказанный автомобиль на регистрационный учет, а 24.01.2011 г. снял его с учета и 25.01.2011 г. по договору купли-продажи продал данный автомобиль Кузнецовой Л.В. При предоставлении документов в ГИБДД чистота сделки не проверяется. Вопросов по представленным документам по сделкам с автомобилем «Toyota- Camry» не возникло.

Свидетель ФИО1 суду показала, что она приходится истцу, в собственности которого находится автомобиль «Toyota- Camry», дочерью. Данным автомобилем она управляла по доверенности, выданной матерью. Своему знакомому Степанову она сказала о своем желании поменять данный автомобиль на другой с более высокой посадкой. В ноябре 2010 г. Степанов и Потехин предложили ей поменять её автомобиль «Toyota- Camry» на «Тоуota – Harrier» и она согласилась. Потехин сказал, что он сам организует оформление документов по сделке. Дворниковой Г.М. о намерениях на обмен автомобилей она решила сообщить по факту совершения сделки. Матери она сказала выписать автодоверенность на имя Степанова для продления страховки, что та и сделала. Со слов Степанова ей стало известно, что произошел автообмен, при этом Степанов ей показывал документы на автомобиль «Тоуota – Harrier»- ПТС, регистрационное свидетельство, и доверенность, выданную ему Черновой на право управление. Степанов говорил ей, что подписывал документы. Так же ей известно, что после передачи Степанову автомобиля, он был угнан от его дома. Матери о случившемся они сообщили примерно через 2 недели. Считает, что Степанова обманул Потехин.

Свидетель ФИО2. суду показал, что осенью 2010 г. от своего знакомого Степанова ему стало известно, что тот для девушки хочет продать автомобиль «Toyota- Camry» и приобрести другой. Решив ему помочь, он предложил своей знакомой Черновой продать, принадлежащий ей автомобиль «Тоуota – Harrier» за <данные изъяты>., на что она согласилась. Степанову данный автомобиль подходил, и тот сообщил об этом Дворниковой А.В. Собственником автомобиля «Toyota- Camry» была Дворникова Г.М., которая выписала Степанову нотариальную генеральную доверенность. 19.11.2010 г. он вместе со Степановым сняли «Toyota- Camry» с регистрационного учета. В целях ускорения оформления и совершения сделки, в этот же день Степанов оформил с Корзун В.Ю. договор –поручение на реализацию автомобиля «Toyota- Camry», которая в рамках данного договора продала автомобиль Кузнецову В.Н. По сделке Кузнецов заплатил ему <данные изъяты> и остался должен <данные изъяты>. Впоследствии Кузнецов вынужден был продать «Toyota- Camry», что бы рассчитаться с ним. 19.11.2010 г. он и Степанов встретились с Черновой, где она передала Степанову регистрационное удостоверение, ПТС, доверенность на право управления автомобилем и сам автомобиль «Тоуota – Harrier». Договорились, что документы по сделке будут оформлять в другой рабочий день. На следующий день Степанов сообщил, что автомобиль «Тоуota – Harrier» был угнан от его дома.

Свидетель ФИО3 суду показала, что в ноябре 2010 г. она вместе с мужем в помещении ГИБДД при получении регистрационных номеров на автомобиль «Тоуota – Harrier» встретили Потехина, который сообщил им, что у него есть клиент, который хочет купить «Тоуota – Harrier». Они согласились продать его за <данные изъяты>. Через несколько дней они встретились с Потехиным и Степановым, который осмотрел их автомобиль и согласился приобрести его. В связи с поздним временем, возможности оформить сделку не имелось, она передала ему документы на автомобиль «Тоуota – Harrier» и письменную доверенность на право управления автомобилем, а Потехин передал ей деньги. На следующий день от Потехина она узнала, что автомобиль угнан. Она написала заявление об угоне в милицию, но до настоящего времени автомобиль не разыскан.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав предоставленные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства надлежит доказать сторонам.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно материалам дела Дворникова Г.М. в соответствии с Паспортом транспортного средства ... от 09.10.2009г., выданного Владивостокской таможней Приморского края, являлась собственником автомобиля «Toyota- Camry» 2007 г. изготовления, двигатель ..., кузов ....

В соответствии с доверенностью от 18.11.2010 г., удостоверенной нотариусом Вильвовской И.А., Дворникова Г.М. уполномочила Степанова И.А. управлять принадлежащей ей на праве собственности на основании ПТС ... от 09.10.2009г., свидетельства о регистрации транспортного средства ..., выданного МОТОР ГИБДД УВД по Хабаровскому краю 15.05.2010 г. автомашиной марки «Toyota- Camry» 2007 г. выпуска, регистрационный знак ..., двигатель ..., состоящей на учете в ГИБДД **** г. Хабаровска, быть её представителем в органах ГИБДД, проходить технические осмотры, снять с учета в органах ГИБДД, получать и продлять транзитный номер, продать за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег, получения дубликатов регистрационных знаков и документов, в том числе ПТС…, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана с правом передоверия.

Действуя в рамках вышеуказанной доверенности Степанов И.А. 19.11.2010 г. снял в ГИБДД с регистрационного учета вышеуказанный автомобиль «Toyota- Camry». В этот же день заключил от имени Дворниковой Г.М. с ИП Корзун В.Ю. Договор – Поручение о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на реализацию (комиссионное соглашение). В соответствии с вышеуказанным договором Степанов И.А., действуя от имени продавца Дворниковой Г.М., передал Корзун В.Ю. для последующей реализации автомобиль «Toyota- Camry» 2007 года выпуска с наделением её всеми полномочиями для реализации данного транспортного средства.

В соответствии с Договором купли-продажи от 19.11.2010 г., ИП Корзун В.Ю., действующая в соответствии с условиями Договора-Поручения от имени собственника Дворниковой Г.М. продала Кузнецову В.Н. автомобиль «Toyota- Camry» 2007 года выпуска.

Согласно данным ПТС свидетельство о регистрации транспортного средства за Кузнецовым В.Н. ... было произведено 22.11.2010 г. МОТОР ГИБДД УВД по Хабаровскому краю.

24.01.2011 г. Корзун Д.В., действуя по доверенности, выданной 22.11.2010 г. Кузнецовым В.Н., снял с учета в ГИБДД с заменой ПТС автомобиль «Toyota- Camry» 2007 года выпуска.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.01.2011 г. Кузнецов В.Н. продал Кузнецовой Л.В. автомобиль «Toyota- Camry» 2007 года выпуска за <данные изъяты>.

Таким образом, действия Степанова И.А. о снятии в ГИБДД с учета автомобиля «Toyota- Camry», принадлежащего на праве собственности Дворниковой Г.М., были обусловлены полномочиями собственника, указанными в доверенности, выданной Дворниковой Г.М. на имя Степанова И.А.

В судебном заседании истец Дворникова Г.М. подтвердила, что доверенность на имя Степанова И.А. со всеми полномочиями вплоть до снятия с учета в органах ГИБДД и продажи автомобиля, она выдала добровольно, без какого-то давления со стороны других лиц, так как доверяла Степанову И.А.

В соответствии ст. 187 ч.1 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов лица, выдавшего доверенность.

Как следует из исследованной доверенности Дворниковой Г.М. на имя Степанова И.А. она выдана с правом передоверия.

Из пояснений свидетеля Потехина С.Ю. следует, что в целях ускорения оформления документов по сделке Степанов И.А. заключил договор-поручение с Корзун В.Ю. для реализации автомобиля «Toyota- Camry».

В соответствии ст. 971 ч.1 ГК РФ по договору поручения поверенный обязуется перед доверителем выступить в качестве его представителя, т.е. заключить в пределах своего полномочия сделку от имени доверителя и тем самым вызвать ее правовое последствие непосредственно в лице доверителя.

Пользуясь правом передоверия своих полномочий, Степанов И.А. 19.11.2010 г. заключил с Корзун В.Ф. от имени собственника Дворниковой Г.М. договор-поручение о передаче транспортного средства на реализацию (комиссионное соглашение).

Довод представителя истца Сергеева С.С. о несоответствии данного договора – поручения требованиям закона, суд находит несостоятельным.

Подобно комиссии (п.1 ст. 990 ГК РФ), на которую ссылается представитель истца, поручение принадлежит к числу договоров о ведении чужих дел. При допустимости известных исключений каждый из них характеризуется тем, что обязавшееся по нему лицо действует по заданию заказчика; пользуется его доверием; проявляет заботу об обеспечении его интересов; отчитаться перед ним об исполнении задания;

Ссылка представителя истца на то, что Дворникова Г.М. не давала Корзун В.Ю. полномочий на заключение такой сделки не состоятельна, поскольку как указано выше, такое полномочие имел Степанов И.А. по доверенности от 18.11.2010 г., который от имени Дворниковой Г.М. подписал договор –поручение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор поручения от 19.11.2010 г. соответствует нормам действующего законодательства и оснований для признания его ничтожной сделкой не имеется.

В соответствии с данным договором-поручением Корзун В.Ю. имела все полномочия по реализации автомобиля «Toyota- Camry»

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 19.11.2010 г., которым ИП Корзун В.Ю. от имени собственника Дворниковой Г.М. продала Кузнецову В.Н. автомобиль «Toyota- Camry» соответствует действующему законодательству и оснований для признания его ничтожной сделкой не имеется.

В соответствии ст. 235 ч.1 ГК РФ право собственности прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

С учетом изложенного, суд считает, что право собственности Дворниковой Г.М. на автомобиль «Toyota- Camry» прекращено в соответствии с вышеуказанной нормой права.

Довод истца о том, что она не предполагала о том, что автомобиль будет продаваться, юридического значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку в доверенности от 18.11.2010г. она передала Степанову И.А. полномочия, в том числе, и на продажу автомобиля «Toyota- Camry» с правом получения им денег.

В соответствии с п.9 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, Приказа МВД от 24.11.2008 г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (с изменениями от 20.01.2011 г.) регистрация снятых с регистрационного учета в Госавтоинспекции транспортных средств, номерных агрегатов, приобретенных на основании договора, заключенного в простой письменной форме, подписанного сторонами сделки, а так же заверенного печатью, если наличие печати у участников сделки предусмотрено законодательством РФ, производится при представлении договора, заявления и паспорта транспортного средства, либо документа на номерной агрегат, а так же иных документов, предусмотренных данными Правилами и Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Таким образом, суд считает, что Кузнецов В.Н. приобрел спорное автотранспортное средство на законных оснований и приобрел право собственности на данный автомобиль в соответствии ст.218 ч.2 ГК РФ.

В соответствии ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом не установлено каких-либо нарушений закона при совершении сделки по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.01.2011 г., согласно которой Кузнецов В.Н. продал Кузнецовой Л.В., принадлежащий ему на праве собственности спорный автомобиль «Toyota- Camry».

Кроме того, Дворникова Г.М. не является субъектом оспаривания сделки купли-продажи автомобиля между собственником Кузнецовым В.Н. и покупателем Кузнецовой Л.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Дворниковой Г.М. о признании сделки недействительной и истребовании у Кузнецовой Л.В. автомобиля «Toyota- Camry» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Дворниковой Галины Михайловны о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.01.2011 г. недействительной сделкой и истребовании с Кузнецовой Лилии Валерьевны автомобиля «Toyota- Camry» 2007 года выпуска двигатель ..., кузов ..., регистрационный номер ... отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение 10 дней через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Гойда

Срок изготовления полного текста решения – 11.07.2011 г