Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6122/2018 ~ М-6305/2018 от 23.11.2018

Дело № 2-6122/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 г.                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева Дениса Валентиновича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска и ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» о возмещении материального ущерба,

установил:

Гуляев Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта 57 919 руб., расходы на оценку ущерба 2 000 руб., телеграфные расходы 1 701,40 руб., расходы по оплате госпошлины 2 100 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы на нотариальные услуги 2 420 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2018 в г. Ульяновске на ул. Кузнецова д.4 на стоящий автомобиль VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак № упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно отчета № 11/2018-546 от 07.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составляет 57 919 руб., за оценку ущерба оплачено 2 000 руб.

Истец Гуляев Д.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца на иске настаивала, просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта и понесенные истцом судебные расходы. В обосновании иска пояснила, что фактически истец проживает в доме №4 по ул. Кузнецова г. Ульяновска, данный дом обслуживает ОАО «ГУК Ленинского района». 07.10.2018 вечером истец припарковал свой автомобиль VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак № около своего дома, а утром соседка сообщила истцу, что на его автомобиль упало дерево.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска иск не признала, пояснив, что само событие и размер ущерба не оспаривает, считает, что управление является не надлежащим ответчиком, т.к. дерево росло на придомовой территории.

Представитель ответчика ОАО «ГУК Ленинского района» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица МБУ «Городской центр но благоустройству и
озеленению г. Ульяновска» просила дело рассмотреть в свое отсутствие, указав в отзыве, что во время падения дерева автомобиль находился у дома №4 по ул. Кузнецова в Ленинском районе г. Ульяновска, т.е. дерево находится на прилегающей территории к многоквартирному дому №4, который находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района», которое и обязано содержать придомовую территорию и нести ответственность за ее ненадлежащее состояние.

Представитель третьего лица финансового управления администрации г. Ульяновска просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в отзыве указав, что земельный участок по адресу г. Ульяновске на ул. Кузнецова д.4 относится к придомовой территории, соответственно, обрезка и спил деревьев, расположенных на данном земельном участке, должна осуществлять лицом, осуществляющим управление домом.

Иные привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Гуляеву Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Поло, госрегзнак №.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства – подтверждено материалом по факту обращения Гуляева Д.В. в правоохранительные органы КУСП №, фотосъемкой, в период с 18.00 час. 07.10.2018 по 08.10.2018 во дворе дома 4 по ул. Кузнецова г. Ульяновска на автомобиль истца произошло падение дерева, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно заключения <данные изъяты> № от 07.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 57 919 руб.

Данный отчет представителями сторон оспорен не был, о назначении судебной автотехнической экспертизы стороны не ходатайствовали, в связи с чем, суд берет за основу расчет ущерба, произведенный ИП Маскеевым Е.Н.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 08.10.2018 с фототаблицей, а также предоставленных стороной истца фотоснимками, сопоставив выписку из публичной кадастровой карты, материалы инвентарного дела и кадастровую выписку на земельный участок, суд приходит к выводы, что дерево, упавшее на автомобиль истца произрастало на земельном участке под многоквартирным жилым домом №4 по ул. Кузнецова г. Ульяновска, находящимся в управлении ОАО «ГУК Ленинского района».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность по организации надлежащего состояния и содержания озелененных территорий, лежит на собственнике, в лице управляющей компании - ОАО «ГУК Ленинского района», в связи с чем, Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так истцом, для определения размера ущерба были понесены расходы на оплату экспертного исследования на сумму 2 000 руб., на нотариальные услуги в размере 3 420 руб. которые подлежат взысканию в его пользу.

Что же касается понесенных расходов на отправку телеграмм с уведомлением об осмотре автомобиля, то они подлежат частичному взысканию лишь по отправке телеграммы в адрес ОАО «ГУК Ленинского района» в размере 333,80 руб., в оставшейся части взысканию не подлежат, т.к. направлялись ненадлежащему ответчику по делу и не имеющим отношения к ущербу третьим лицам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумной оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Исходя из цены иска 57 919 руб., размер госпошлины, подлежащей уплате согласно ст.333.19 НК РФ составит 1 937,57 руб., и данные расходы, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ОАО «ГУК Ленинского района» в пользу истца, а излишне уплаченная госпошлина в размере 162,43 руб. подлежит возврату истцу, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 919 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 937,57 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 333,80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 420 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 22.11.2018 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162,43 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░