Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2016 от 23.09.2016

дело ..............

Р Е Ш Е Н И Е

.............. ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Чебанная О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назаренко М.М. на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Северо-Кавказское Юридическое бюро» Центр правовой помощи гражданам и организациям» Назаренко М.М., .............. года рождения, уроженца .............., проживающий по адресу: ..............А ..............,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи СУ .............. .............. и .............. от .............. Назаренко М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 (триста рублей).

Назаренко М.М., не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратился в Минераловодский городской суд с жалобой, в которой указал, что считает, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения.

«Во-первых, правонарушитель не был своевременно уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Во-вторых, мировым судьей не была привлечена к рассмотрению дела сторона обвинения, а именно ИФНС России ............... Таким образом функции обвинения исполнялись или могли быть исполнены самим судьей при проведении судебного разбирательства.»

Просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. по делу .............. г.

Представитель Межрайонной ИФНС России .............. по .............., будучи уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы, по известному адресу в судебное заседание не явился.

Директор ООО «Северо-Кавказское Юридическое бюро» Центр правовой помощи гражданам и организациям» Назаренко М.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка .............. от .............., подтвердил, что судебное извещение от мирового судьи получал, но уже после судебного заседания, в связи с чем не имел возможности защищать свои права.

Судья, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, материалами дела установлено, что .............. директором ООО «Северо-Кавказское Юридическое бюро» Центр правовой помощи гражданам и организациям» расположенного по адресу6 СК, ..............А Назаренко М.М., в налоговый орган была представлена единая (упрощенная) налоговая декларация за период 9 месяцев 2015 года с нарушением установленного срока. Согласно базе данных инспекции, сведения о главном бухгалтере общества отсутствуют.

.............. специалистом отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России .............. по СК Спивак И.А. был составлен протокол об административном правонарушении за несвоевременное предоставление единой (упрощенной) налоговой декларации за 9 месяцев 2015 года и за 2015 год в отношении директора ООО «Северо-Кавказское Юридическое бюро» Центр правовой помощи гражданам и организациям» Назаренко М.М, за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

.............. материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье судебного участка .............. ..............

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие Назаренко М.М., мировой судья в постановлении от .............. указал, что в судебное заседание Назаренко М.М. не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен, признал его явку не обязательной.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, к своему рассмотрению мировой судья принял данное дело об административном правонарушении .............., определив назначить его к разбирательству на .............. на 10 часов 00 минут.

Далее, .............., определением судьи рассмотрение дела отложено на .............. на 16 часов 10 минут, ввиду неявки Назаренко М.М., которому была направлена судебная повестка с уведомлением о вручении.

Однако, никаких документальных подтверждений, что такая повестка действительно направлялась Назаренко М.М. в материалах дела не имеется.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судебной корреспонденции и на ...............

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России, судебное письмо неизвестного содержания, направленное Назаренко М.М. было получено адресатом только .............., т.е. уже после рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении по существу.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Назаренко М.М. который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, безусловно повлекло нарушение права Назаренко М.М. на судебную защиту.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, составляет один год. Следовательно, годичный срок давности привлечения Назаренко М.М. к административной ответственности по настоящему делу еще не истек.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым отменить постановление Мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. и вернуть административный материал в отношении должностного лица – директора ООО «Северо-Кавказское Юридическое бюро» Центр правовой помощи гражданам и организациям» Назаренко М.М. на новое рассмотрение, в ходе которого судье необходимо учесть изложенное, надлежащим образом уведомить Назаренко М.М. о времени и месте судебного заседания и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .............. .............. ░ .............. ░░ .............. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .............. .............. ░ ...............

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ –