Решения по делу № 2-6/2018 (2-3752/2017;) ~ М-3353/2017 от 17.08.2017

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мушинский И.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым требованием к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства HONDA CIVIC <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением гр.а и транспортного средства DAEWOO NEXIA <данные изъяты>, принадлежащего гр.д, под управлением гр.в

ДТП произошло по вине гр.в, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

СПАО «Ингосстрах» Истцу выплатило страховое возмещение в размере 144 800 рублей. При этом, согласно экспертному заключению ООО «Акцент-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 206 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о доплате страхового возмещения, в выплате которого было отказано.

Поскольку требования истца о доплате суммы страхового возмещения удовлетворены ответчиком не были в добровольном порядке, подлежит начислению неустойка, а также компенсация морального вреда.

На основании изложенного просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 61 500 руб., штраф – 30 750 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец исковые требования поддерживает по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Согласно представленного отзыва просят в требованиях отказать, считают, что действия ответчика соответствуют требованиям закона (л.д. 88-90)

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно положений ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей HONDA CIVIC <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением гр.а и транспортного средства DAEWOO NEXIA <данные изъяты>, принадлежащего гр.д, под управлением гр.в Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель гр.в, управляя а/м DAEWOO NEXIA <данные изъяты>, нарушил требование дорожного знака «Уступи дорогу», создал помеху для движения а/м HONDA-CIVIC, под управлением гр.а

На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности истца, а также лиц, допущенных к управлению его транспортным средством, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением по правилам прямого возмещения, о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В добровольном порядке ответчик выплатил 144 800 руб. (л.д. 91-106).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела и не оспариваются сторонами.Не согласившись с размером страховой выплаты истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО «Акцент-оценка», где специалист пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA-CIVIC с учетом износа составляет 206 300 руб. (л.д. 38-76).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, с приложением копии экспертного отчета, которая была получена ответчиком, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции (л.д. 36).

На претензию ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в соответствии с которым страховая компания не усмотрела наличие обстоятельств для пересмотра размера страхового возмещения (л.д. 108).

По инициативе стороны ответчика, против чего не возражал истец, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу.

Так эксперт дал заключение, что на основании проведенного исследования и представленных на исследование материалов представляется возможным сделать вывод о том, что все заявленные повреждения автомобиля HONDA-CIVIC <данные изъяты> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые указал в своих объяснениях водитель автомобиля HONDA-CIVIC (л.д. 129-136, 142).

В исследовательской части заключения эксперт указал, что при анализе повреждений, имеющихся на транспортном средстве HONDA-CIVIC, с учетом заявленных обстоятельств, при которых со слов водителя произошло ДТП, все указывает на то, что повреждения автомобиля HONDA-CIVIC образованные в результате столкновения с DAEWOO NEXIA по своим характеристикам не соответствуют, как тому механизму происшествия, который указали оба водителя, так и схеме ДТП, которая отображена в материалах дела об административном правонарушении, соответственно, повреждения, образованные в результате наезда на металлическое ограждение не исследовались по причине того, что отсутствует причинно-следственная связь, повлекшая наезд на ограждение.

Аналогичной позиции эксперт придерживался и при даче пояснений в ходе судебного заседания.

Основания ставить под сомнение достоверность заключения отсутствуют в связи с тем, что экспертом произведен сравнительный анализ, проведено полное исследование представленных материалов дела, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу, экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный судом вопрос, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, не представлено.

Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии ст. 307 УК РФ.

Каких-либо обоснованных доказательств, опровергающих выводы эксперта по существу, сторонами по делу не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт гр.э подтвердил данное им заключение, пояснил, что повреждения, полученные автомобилем HONDA CIVIC, не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая не доказан, повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля.

Истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, с абсолютной достоверностью подтверждающие факт получения указанных в иске повреждений от столкновения ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, страховой случай, который повлек бы возникновение обязательства страховщика по выплате истцу страхового возмещения, не наступил.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Мушинский И.В. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Мушинский И.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В.Жданова