Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-2827/2020 ~ М-2714/2020 от 24.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 23 декабря 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца Курдюмовой О.В.,

ответчика Караханяна А.Р.,

представителя ответчика Каненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Полубабкина В. В.ича к Караханяну А. Р. о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л :

Истец Полубабкин В.В. обратился в суд с иском к Караханяну А.Р. о взыскании задолженности по договору строительного оборудования.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> на основании договора аренды строительного оборудования № ответчику было предоставлено в аренду сроком на 15 дней оборудование - леса строительные в количестве 498 кв.м. За пользование оборудованием (за 15 дней) арендатором оплачено 14940 рублей, арендная плата начисляется ежедневно, стоимость одного дня аренды составила 996 рублей. Оборудование возвращено истцу <дата>. На момент возврата задолженность по договору аренды за строительное оборудование за 55 дней пользования составила 54780 рублей.

<дата> ответчику была направлена претензия о добровольном погашение существующей задолженности. В ответе на претензию ответчик пояснил, что считал обязанностью арендодателя осуществлять вывоз предоставленного ему в аренду оборудования.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору аренды в размере 54 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец Полубабкин В.В. не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Курдюмова О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Караханян А.Р. и его представитель Коненко А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требования, пояснив, что не разъясняли порядок возвращения и оплаты оборудования. При этом, подписание и заключения договора аренды не оспаривали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Исходя из положений ст. 614 Гражданского кодекса РФ и условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Из материалов дела следует, что по договору аренды строительного оборудования № от <дата> арендодатель ИП Полубабкин В.В. передал арендатору Караханяну А.Р. во временное владение и пользование строительное оборудование, указанное в акте приема-передачи, за обусловленную сторонами арендную плату, указанную в акте приема-передачи за каждый день пользования. Согласно акту приема-передачи оборудования от <дата>, являющиеся неотъемлемой частью договора, арендатор <дата> принял от арендодателя оборудование: строительные леса ЛСПР-200 в количестве 498 кв.м, стоимостью за 1 день 996 рублей и в общем размере 14940 рублей.

Факт принятия оборудования арендатором подтверждается подписью в акте приема-передачи и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, последний также не оспаривал факт возвращения оборудования <дата> и не осуществления доплаты временного пользования оборудования.

Истцом произведен расчет пользования оборудования в течение 55 дней х 996 рублей в день на общую сумму 54780 рублей без учета оплаченной арендной платы за 15 дней. Расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признается верным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора аренды оборудования, не содержание в последнем условий по возврату оборудования, а также контррасчет суммы долга суду не представлено.

Из п. 3.4 договора аренды оборудования следует, что вывоз и возврат оборудования осуществляется силами, средствами арендатора.

В акте приема-передачи оборудования от <дата>, представленном ответчиком в судебном заседании, указана стоимость оборудования за 1 день пользования.

Судом установлено не исполнения обязательств ответчиком по договору аренды, в связи с чем исковые требования признается обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств несения судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование о возмещении указанных расходов на счет ответчика.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 843 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полубабкина В. В.ича к Караханяну А. Р. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с Караханяна А. Р. в пользу Полубабкина В. В.ича задолженность по договору аренды строительного оборудования № от <дата> в размере 54 780 (пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят) рубля.

Взыскать с Караханяна А. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1843(одна тысяча восемьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина