Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2014 (2-1946/2013;) ~ М-1856/2013 от 12.11.2013

По делу № 2-62/2014 г.                                                                                                      ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2014 г.                                                                        г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истицы Соловьевой Г.П.

представителя ответчика ... ООО «КапРемСтрой» Шатрова Р.Б.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» о взыскании части аванса, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по договору бытового подряда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «КапРемСтрой» о взыскании части аванса, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по договору бытового подряда, указав, что 07 июня 2013 года между истицей, как заказчиком и ООО «КапРемСтрой» как исполнителем был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик должен был в срок с 11 июня по 17 октября 2013 года выполнить работы по ремонту принадлежащей истице квартиры расположенной по адресу г. Саров, ул. .... Цена работ была согласована сторонами в размере 346 000 рублей. 08 и 09 июня 2013 года истица в счет предварительной оплаты уплатила ответчику 200 000 рублей. Ответчик с 28 июня 2013 года прекратил выполнение работ по договору не поставив истицу в известность о причинах остановки. Никаких работ ответчик истице не сдавал о готовности их сдать не извещал. 17 июля 2013 года истица направила ответчику письмо, в котором заявила об отказе от исполнения договора и потребовала возвратить сумму предварительной оплаты в 10-ти дневный срок, не позднее 07 августа 2013 года. 05 августа 2013 года ответчик направил истице ответ на письмо, в котором признал свой долг частично в размере 31 000 рублей. 19 августа 2013 года почтовым переводом ответчик возвратил истице 31 000 рублей.

Истица Соловьева Г.П. просит суд взыскать с ООО «КапРемСтрой» в свою пользу 169 000 рублей в счет возврата предварительной уплаченной суммы, 169 000 рублей в счет неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, 30 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, 4 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании истица Соловьева Г.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ... ООО «КапРемСтрой» Шатрова Р.Б. исковые требования не признал.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2013 года между истицей Соловьевой Г.П. и ответчиком ООО «КапРемСтрой» был заключен договор подряда №, согласно которого ответчик должен был в срок с 11 июня по 17 октября 2013 года выполнить работы по ремонту принадлежащей истице квартиры расположенной по адресу г. Саров, ул. .... Цена работ была согласована сторонами в размере 346 000 рублей (л.д....).

08 июня 2013 года ответчик получил от истицы в счет авансового платежа за работы сумму 100 000 рублей, а 10 июня 2013 года ответчик получил от истицы денежную сумму 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей авансовый платеж на материал и 50 000 рублей авансовый платеж на работы (л.д....).

17 июля 2013 года истица Соловьева Г.П. направила в адрес ответчика 2 претензии, из содержания которых следует, что истица отказывается от исполнения договора подряда в виду того, что ответчик после неоднократных простоев с 28.06.2013 г. по 17.07.2013 года прекратил выполнять работы по договору, просит вернуть уплаченные денежные средства в десятидневный срок (л.д....).

05 августа 2013 года ответчик направил в адрес истицы ответ на претензию из которой следовало, что ответчик согласен на расторжение договора, одновременно в ответе на претензию указано, что общество предлагало истице закончить ремонт в квартире, сроки договора не были нарушены. По мнению ответчика работы, были выполнены на 169 000 рублей, в том числе расходы на материалы, в связи с чем, ответчик вернул истице 31 000 рублей (л.д....).

Также истицей в материалы дела представлено требование в адрес ООО «КапРемСтрой», с отсутствием отметки о получении данного требования ответчиком, из которого следует, что истица ранее отказалась от исполнения договора на основании п.2 ст. 717 ГК РФ и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Законом предусмотрены случаи отказа заказчика от исполнения договора подряда, а именно в связи с нарушением подрядчиком условий договора (ст. 715 ГК РФ) и одностороннего отказа, с таким нарушением не связанного (ст. 717 ГК РФ).

Аналогичные условия отказа от исполнения договора не связанные с нарушением условий договора предусмотрены ч.2 ст. 731 ГК РФ, регулирующей гарантии прав заказчика при исполнении условий договора бытового подряда.

В силу ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В частности заказчик в силу положений закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения сроков договора, а также в случае, если во время исполнения договора стало очевидным, что работа не будет выполнена в срок (ст. 28), в случае выполнения работы с существенными недостатками, если не удовлетворено требование о безвозмездном устранении недостатков (ст. 29), а также в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32).

Анализируя указанные случаи отказа от исполнения договора подряда, в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что истица заявила об отказе от исполнения договора в силу ст. ст. 717, 731 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Данный вывод суд основывает на следующем.

Срок договора был установлен сторонами с 11 июня 2013 года по 17 октября 2013 года. Указанный срок ответчиком нарушен не был. Истица заявила об отказе от исполнения договора спустя 1 месяц и 6 дней со дня его заключения, при этом указав, что ответчиком допускались простои, а с 28.06.2013 года по 17.07.2013 года работы прекратились.

Доказательств допущенных простоев, а вследствие чего наличие очевидности невыполнения работы в срок установленный договором до 17 октября 2013 года истицей суду не представлено.

Из ответа на претензию истицы от ответчика от 05 августа 2013 года следует, что ответчик предлагал закончить ремонт в квартире. Сроки договора нарушены не были (л.д....).

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ч., Ф. следует, что истица интересовалась выполнением работы и претензий к качеству работы не предъявляла.

Из письменного требования истицы следует, что она отказалась от исполнения договора подряда на основании ст. 717 ГК РФ, что также свидетельствует о том, что отказ истицы от исполнения договора не был связан с нарушением сроков договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица воспользовалась своим правом в любое время отказаться от исполнения договора.

Судом установлено, что акт выполненных работ между сторонами после отказа от исполнения договора не составлялся.

Из показаний представителя ответчика Шатрова Р.Б. данных в судебном заседании 24 декабря 2013 года, 27 декабря 2013 года следует, что в письменной форме акт выполненных работ между сторонами не оформлялся, ключ от квартиры находился у бригады ответчика, ответчик не пытался подписать акт приема-передачи выполненной работы, при этом со стороны истицы никаких препятствий в оформлении акта сдачи приемки выполненной работы не было.

В судебном заседании 24 декабря 2013 года судом было предложено составить акт выполненных работ по договору подряда в связи с чем, судебное заседание было отложено на 25 декабря 2013 года.

В судебном заседании 25 декабря 2013 года суду был представлен акт о приемке выполненных работ, согласно которого по мнению представителя ответчика работы были выполнены на 121 500 рублей, по мнению истицы работы выполнены на 41 600 рублей с учетом материалов.

По ходатайству представителя ответчика судебное заседание с 25 декабря 2013 года было отложено на 27 декабря 2013 года в связи с необходимостью подготовки письменного ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 27 декабря 2013 года представитель ответчика от ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался.

В соответствии с ч.2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Представителем ответчика представлены суду товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов на общую сумму 56 138 рублей 74 копейки (л.д....).

В ходе судебного заседания 27 декабря представителю ответчика Шатрову Р.Б. было предложено представить суду дополнительные доказательства, что строительные материалы, приобретенные согласно представленных ответчиком товарных и кассовых чеков были израсходованы именно на ремонт квартиры истицы.

Указанные доказательства суду представителем ответчика не представлены, таким образом суду не представлено доказательств того, что расходы понесенные ответчиком связаны непосредственно с исполнением договора подряда, в связи с чем товарные и кассовые чеки на строительные материалы не могут служить в качестве доказательств подтверждающих понесенные ответчиком расходы.

При определении объема выполненной работы суд берет за основу акт о приемке выполненных работ составленный ответчиком за работы в период с 10.06.2013 года по 07.07.2013 года и подписанный истицей с разногласиями на сумму 41 600 рублей и определяет сумму фактически выполненной по договору работы в размере 41 600 рублей исходя из следующего.

В силу ст.ст. 702, 730 ГК РФ в обязанности подрядчика (ответчика) входит выполнение работы по заданию заказчика и сдача ее результата заказчику.

Как следует из объяснений представителя ответчика Шатрова Р.Б., выполненные работы им не сдавались, о готовности выполненных работ ответчиком истице не заявлялось, при этом каких-либо препятствий со стороны истицы не было, акт выполненных работ был оформлен в ходе рассмотрения дела в суде. Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы представитель ответчика не заявил.

Кроме того, представитель ответчика считает, что выполнил работы на общую сумму 121 500 рублей, без учета материалов, в то время как исполнял условия договора, как указывает сам представитель ответчика в акте о приемке выполненных работ с 10.06.2013 года по 07.07.2013 года (л.д....), то есть не продолжительный промежуток времени относительно всего срока договора.

У суда при отсутствии доказательств обратного вызывает сомнение, что ответчик фактически в полном объеме, по его мнению, освоил уплаченные в качестве аванса денежные средства за короткий промежуток времени.

Из показаний свидетеля Н., который выполнял работы по дальнейшему ремонту квартиры, следует, что он пришел в квартиру в конце июля 2013 года и работы в квартире были выполнены в незначительном объеме.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2013 года из объяснений Шатрова Р.Б. следовало из 200 000 рублей уплаченных ООО «КапРемСтрой» по договору подряда, у Шатрова Р.Б. остался остаток денежных средств в размере 55 000 рублей, которые ответчик был готов вернуть истице, вместе с тем, фактически возвратил истице только 31 000 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах и отсутствия опровергающих доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «КапРемСтрой» выполнило работы по договору подряда от 07.06.2013 года на общую сумму 41 600 рублей.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 158 400 руб. (200 000 - 41 600).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, так как судом не установлено нарушений прав потребителя предусмотренных п.1 ст. 28 или п.1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в силу ч.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку судом установлено, что отказ от исполнения договора был заявлен на основании ст.ст.717,731 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ истицей не заявлялось, а в силу ч.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Рассматривая требования Соловьевой Г.П. к ООО «КапРемСтрой» о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истицы связанный с невозвратом неосвоенной суммы предварительной оплаты судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, который на протяжении длительного времени не исполнял обязанности по возврату суммы неотработанного аванса, характера и степени физических и нравственных страданий истицы, которая является пенсионеркой, на момент рассмотрения дела в суде достигла 66 летнего возраста. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя не были удовлетворены ООО «КапРемСтрой» в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика ООО «КапРемСтрой» подлежит взысканию установленный законом штраф.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с ООО «КапРемСтрой» подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскивается 163 400 рублей (158 400 руб. + 5 000 руб.) размер штрафа составляет 81 700 рублей (163 400 х 50%).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенных истцом составляют 4 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, сложности дела, суд взыскивает расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «КапРемСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 801 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 158 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 248 100 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 801 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░\░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

...

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                              ░.░. ░░░░░░░